D.Lgs. 159/2011

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un cittadino contro il provvedimento della Corte di Appello che confermava l'applicazione della misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. La misura preventiva era stata disposta per contrastare la pericolosità sociale del soggetto, ritenuto indiziato di appartenenza a un'associazione mafiosa. La difesa sosteneva la violazione di legge e il difetto di motivazione riguardo all'attualità della condotta pericolosa. I giudici supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il ricorso contestava infatti valutazioni di merito già adeguatamente motivate dai giudici precedenti, senza evidenziare reali violazioni di legge. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura patrimoniale della confisca di prevenzione nei confronti di un imprenditore e dei suoi familiari. L'uomo aveva edificato un complesso turistico grazie al sostegno della criminalità organizzata ed era rimasto coinvolto in ripetuti illeciti economico-finanziari, tra cui truffe per erogazioni pubbliche ed evasioni fiscali per oltre sessanta milioni di euro. I giudici hanno respinto le contestazioni sulla durata del processo di appello e sulla presunta assenza di continuità nella pericolosità sociale. La Suprema Corte ha stabilito la piena legittimità dell'espropriazione dei beni sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati, confermando che l'accumulo di ricchezze illecite e l'intestazione fittizia ai congiunti giustificano la misura ablatoria finale.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile 'de plano' (senza udienza) la richiesta di `ricusazione del giudice`. Alcuni soci e procuratori speciali di un'azienda, i cui beni erano stati sottoposti a misure di prevenzione, avevano chiesto la rimozione dei giudici per presunta imparzialità, avendo questi già valutato fatti simili in precedenti procedimenti. La Cassazione ha stabilito che una richiesta di `ricusazione del giudice` non può essere respinta sommariamente quando i motivi addotti sono oggetto di contrasto interpretativo nella giurisprudenza. La Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso con una procedura più formale, garantendo il contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Indagata contro la conferma della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. L'Indagata contestava la valutazione della sua pericolosità sociale, basata su condotte non sempre sfociate in condanne definitive. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio sulla pericolosità sociale per le misure di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale. Può considerare fatti che, pur non essendo stati oggetto di condanna, rivelano una dedizione non occasionale a comportamenti lesivi dell'ordine pubblico. La decisione ha confermato la sorveglianza speciale e condannato l'Indagata alle spese.

Un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno aveva il dovere di rincasare entro le ore 21:00. Durante un controllo, la polizia ha citofonato per oltre venti minuti senza ottenere risposta, notando le luci spente nell'abitazione. Un successivo controllo svolto alle 23:00 aveva invece dato esito positivo. I giudici di merito hanno condannato l'uomo a otto mesi di reclusione per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale, ritenendo provata la sua assenza durante il primo controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità hanno stabilito che la riapertura dell'istruttoria è eccezionale e che non occorreva una nuova valutazione della pericolosità sociale, poiché la precedente detenzione del cittadino era durata meno di due anni. Il cittadino perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'appello confermava il sequestro e disponeva la confisca di prevenzione su terreni e fabbricati formalmente intestati ai familiari di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per reati di spaccio, falso e truffa. Il soggetto e i suoi parenti impugnavano la decisione lamentando la scadenza dei termini del sequestro, l'errata stima della spesa familiare ISTAT, la difficoltà di reperire estratti conto bancari risalenti nel tempo e l'assenza di correlazione temporale tra i reati e gli acquisti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici di legittimità hanno ribadito che la confisca di prevenzione può essere contestata in sede di legittimità solo per violazione di legge o motivazione totalmente assente. La coincidenza dell'intero piano edilizio con il periodo criminale e la mancanza di redditi leciti a supporto giustificano pienamente la misura.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo disposto nei confronti di una società commerciale, formalmente amministrata dal figlio ma di fatto gestita dal padre. I giudici hanno ritenuto configurabile il reato di trasferimento fraudolento di valori con l'aggravante mafiosa. L'apertura della nuova compagine societaria mirava a eludere le misure di prevenzione patrimoniali già applicate ad altre attività economiche riconducibili al padre. Le intercettazioni hanno dimostrato la piena consapevolezza del figlio, il quale fungeva da prestanome pur sapendo che la reale proprietà apparteneva al genitore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo, sottolineando che i vizi di motivazione sollevati riguardavano la valutazione delle prove e non la violazione di legge.

Un Sorvegliato Speciale è stato condannato per la Violazione sorveglianza speciale, essendo stato trovato fuori casa oltre l'orario consentito. L'uomo ha fornito diverse giustificazioni, ma la Corte d'Appello le ha ritenute non provate. Inoltre, un motivo di ricorso presentato in appello, relativo all'assenza di offensività del fatto, è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Sorvegliato Speciale, ribadendo che i motivi nuovi devono essere collegati a quelli originari e presentati entro i termini. La condanna per Violazione sorveglianza speciale è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati da diversi soggetti contro la confisca di prevenzione di beni immobili. I ricorrenti contestavano che i beni, formalmente intestati a loro, fossero stati ritenuti di provenienza illecita e legati a un sodalizio mafioso. La Corte ha ribadito che, nel procedimento di prevenzione, la sproporzione tra i beni posseduti e i redditi leciti giustifica la confisca. Ha inoltre confermato che l'assoluzione in un processo penale per interposizione fittizia non impedisce la confisca di prevenzione, purché non ci sia incompatibilità tra le ricostruzioni dei fatti. La sentenza ha evidenziato che i fondi per l'acquisto dei beni provenivano da attività illecite del Proposto, ritenuto un elemento di vertice di una cosca camorristica.

Un Individuo era stato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, una misura di prevenzione. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena ma confermato la responsabilità. L'Individuo ha contestato la sentenza, sostenendo che la misura di prevenzione era inefficace. Questo perché non era stata fatta una nuova valutazione della sua pericolosità sociale (attualizzazione pericolosità sociale) dopo un lungo periodo di detenzione, come richiesto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sentenza d'appello mancava di una motivazione adeguata sulla necessità di attualizzare la pericolosità sociale, soprattutto considerando il tempo trascorso e le sospensioni della misura. La Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Una persona, la cui famiglia aveva subito la confisca di beni e l'applicazione di una misura di prevenzione al padre, ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha stabilito che questo specifico rimedio è riservato solo al 'condannato' (chi ha ricevuto una sentenza definitiva di colpevolezza). Non si estende né a chi è sottoposto a misure di prevenzione, né ai terzi interessati dalla confisca dei beni. La ricorrente ha quindi perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **restituzione dei frutti dei beni sequestrati** in un caso complesso. Un soggetto e la sua coniuge avevano richiesto la restituzione dei canoni di locazione e delle cauzioni relative a immobili precedentemente sottoposti a sequestro di prevenzione e poi restituiti. Il Tribunale aveva confiscato la società proprietaria degli immobili, ma aveva restituito gli immobili stessi al soggetto, ritenendolo il vero proprietario fin dall'origine, nonostante l'intestazione formale alla società. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta di restituzione dei canoni, qualificandoli come ricavi societari confiscati. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della coniuge per mancanza di procura speciale. Ha accolto il ricorso del soggetto, annullando la decisione del Tribunale. La Corte ha stabilito che il sequestro di prevenzione è dinamico e l'amministratore gestisce i beni "per conto di chi spetta". Pertanto, i frutti devono seguire la sorte del bene principale. Il Tribunale dovrà riesaminare la questione, superando la contraddizione.

Il Soggetto, sottoposto a una misura di prevenzione personale definitiva, viene sorpreso alla guida di un trattore agricolo e condannato alla pena di sei mesi di arresto. Il difensore propone ricorso per cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la configurabilità del reato, sostenendo che il mezzo agricolo non rientri tra autoveicoli o motoveicoli. I giudici di legittimità ritengono il ricorso ammissibile e non manifestamente infondato. Di conseguenza, l'impugnazione instaura validamente il rapporto processuale, consentendo di rilevare l'estinzione dell'illecito. Essendo decorso il termine massimo di cinque anni dal fatto senza sospensioni, la Corte di Cassazione annulla la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un Proposto e dai suoi familiari contro la confisca di prevenzione dei loro beni. La Corte d'Appello aveva confermato la misura, ritenendo la pericolosità sociale del Proposto protratta nel tempo, giustificando l'illecita provenienza dei beni anche durante i periodi di detenzione. I ricorrenti contestavano la correlazione tra pericolosità e acquisti e l'origine lecita delle provviste. La Suprema Corte ha ribadito che i terzi possono solo contestare la fittizietà dell'intestazione e che le censure erano generiche o vizi di motivazione non ammissibili in sede di legittimità, confermando la confisca di prevenzione.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva l'assegnazione alla polizia di un'autovettura di lusso intestata a una società estera, colpita in precedenza da sequestro preventivo. L'amministratore della società proponeva impugnazione contestando la mancanza dei presupposti della normativa antimafia, l'omessa notifica al legittimo proprietario e l'assenza di precedenti vincoli cautelari sul veicolo. La Corte di Cassazione, rilevando che l'atto depositato dalla difesa costituiva un appello cautelare e non un ricorso diretto di legittimità, ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di Appello territorialmente competente per l'esame del merito.

I giudici di merito hanno applicato a un soggetto la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per tre anni, ritenendolo indiziato di mafia e socialmente pericoloso. Il destinatario della misura ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue precarie condizioni di salute escludessero una reale e attuale pericolosità sociale e contestando la motivazione dei giudici territoriali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Nelle misure di prevenzione il controllo di legittimità è limitato alla sola violazione di legge e non consente di ridiscutere la valutazione dei fatti. Inoltre, il ricorso non ha spiegato in modo specifico perché la salute dell'interessato avrebbe neutralizzato i rischi legati al vincolo mafioso, limitandosi a generiche contestazioni.

Un lavoratore ha chiesto l'inefficacia di un sequestro di prevenzione sui beni di un'azienda, sostenendo che i termini legali fossero scaduti. Il sequestro aveva indirettamente causato il suo licenziamento. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il lavoratore non aveva la legittimazione (il diritto di agire) per contestare direttamente il sequestro, poiché il suo pregiudizio era solo indiretto e legato al licenziamento, non al sequestro stesso.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di prevenzione di beni (aziende, immobili, veicoli e valori finanziari) disposta nei confronti di un soggetto ritenuto affiliato a un clan mafioso e dei suoi familiari. La Corte d'Appello aveva confermato la confisca, basandosi sulla pericolosità sociale qualificata del Proposto e sulla presunta origine illecita dei beni. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato una carenza di motivazione. In particolare, la Corte d'Appello non ha adeguatamente considerato un precedente giudicato che aveva escluso la persistenza della pericolosità sociale del Proposto in un periodo rilevante. Questo ha portato all'annullamento con rinvio per un nuovo esame della correlazione temporale tra la pericolosità e l'acquisizione dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi e quindici giorni di arresto per il reato di guida senza patente con misura di prevenzione. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità penale della fattispecie e lamentava la mancata rivalutazione della propria pericolosità sociale dopo un periodo di detenzione. I giudici supremi hanno respinto le doglianze ricordando che la Corte Costituzionale ha già dichiarato pienamente legittima la natura penale dell'illecito. Inoltre, la pericolosità dell'imputato era stata esaminata e confermata pochi mesi prima del fatto contestato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto l'accesso alla misura dell'affidamento in prova al servizio sociale per scontare una pena detentiva residua di cinque mesi. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso esclusivamente la detenzione domiciliare, ritenendola compatibile con il lavoro part-time svolto dal soggetto. Il giudice ha negato la misura più ampia a causa dei gravi precedenti penali e dei collegamenti con la criminalità organizzata. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo di aver avviato un percorso di riscatto lavorativo e di non aver più commesso illeciti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità della scelta del Tribunale di merito, il quale ha motivato adeguatamente la pericolosità sociale e l'insufficienza del solo percorso lavorativo.