D.Lgs. 159/2011

Il caso riguarda un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale per due anni. Dopo aver espiato quattro anni di detenzione in carcere tenendo una condotta impeccabile, l'interessato ha chiesto la revoca della misura. La Corte d'appello ha respinto la richiesta, ritenendo ancora attuale la pericolosità e giudicando irrilevante il comportamento positivo tenuto durante la carcerazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino. I giudici supremi hanno stabilito che l'espiazione della pena e la buona condotta impongono una valutazione nuova e concreta della pericolosità. Non si può presumere la pericolosità attuale basandosi soltanto su reati commessi prima dell'ingresso in carcere. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata e ha disposto un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Individuo per la violazione di una misura di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale. L'Individuo aveva sostenuto che gli agenti avessero sbagliato abitazione durante il controllo e che la sua condotta fosse di minima offensività. La Suprema Corte ha respinto queste argomentazioni, evidenziando che l'errore sull'indirizzo era un refuso e che la reiterazione delle violazioni escludeva la minima offensività. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conferma della condanna e il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto a cui era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per quattro anni. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione sull'attualità della sua pericolosità sociale, sostenendo che i giudici avessero valorizzato troppo fatti reato datati (traffico di droga 2014/2015) e non avessero considerato il periodo trascorso agli arresti domiciliari senza violazioni. La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo la motivazione adeguata. Ha ribadito che la detenzione cautelare, a differenza dell'espiazione di pena, non attenua la presunzione di pericolosità sociale, e che i fatti pregressi, se gravi, possono dimostrare una perdurante propensione al crimine, giustificando le misure di prevenzione.

Un Lavoratore era stato condannato per non aver portato con sé la carta precettiva di una misura di prevenzione (reato di cui all'art. 650 c.p.). La Corte d'Appello aveva ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra l'altro, la mancata valutazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo. Ha stabilito che il giudice d'appello aveva omesso di esaminare la richiesta di applicazione dell'art. 131-bis c.p., nonostante la pena fosse già stata ridotta. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto a cui erano stati confiscati beni immobili. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano disposto la confisca di beni, intestati a familiari ma nella sua disponibilità, ritenendolo socialmente pericoloso a causa di precedenti penali per reati contro il patrimonio e stupefacenti. Le corti avevano anche evidenziato una sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore degli acquisti, suggerendo un'origine illecita dei fondi. La Cassazione ha stabilito che il ricorso proponeva questioni di merito e non violazioni di legge o difetti di motivazione, uniche ragioni ammesse in questo tipo di procedimento. La decisione conferma la confisca di beni e condanna il ricorrente alle spese.

Un cittadino ha impugnato la decisione di merito che disponeva l'applicazione delle misure di prevenzione personali ai sensi del Codice Antimafia. Il ricorrente contestava l'inquadramento nelle categorie di pericolosità sociale e lamentava l'omessa valutazione di circostanze decisive da parte dei giudici territoriali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il ricorrente ha formulato censure generiche, senza instaurare un reale confronto critico con la motivazione del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha ribadito che il vizio di travisamento della prova per omissione non può trovare ingresso nel giudizio di legittimità, salvo il caso limite di motivazione inesistente o solo apparente. L'interessato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo (Il Ricorrente) contestava l'applicazione di una misura di prevenzione, la sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno. La Corte d'Appello aveva confermato la misura, riducendone la durata a un anno, basandosi sulla sua pericolosità sociale per la sanità pubblica, dovuta a condotte illecite abituali nel commercio di prodotti ittici. Il Ricorrente lamentava che la Corte avesse applicato la misura destinata a pericoli per la sicurezza pubblica, anziché per la sanità. La Cassazione ha chiarito che la pericolosità sociale per le misure di prevenzione include un'ampia nozione di sicurezza pubblica, che comprende anche la salute collettiva. Ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura e condannando il Ricorrente alle spese.

La Corte d'Appello di Torino aveva confermato la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di quattro immobili, formalmente intestati alla madre di un soggetto, ma ritenuti nella sua disponibilità. Questi beni erano stati acquistati con risorse incompatibili con il reddito della madre e legate ai guadagni illeciti del figlio, derivanti dall'abusivo esercizio della professione di odontotecnico. Sia il figlio che la madre hanno presentato ricorso, contestando la pericolosità sociale e la sproporzione reddituale. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Il ricorso della madre mancava di procura speciale, mentre quello del figlio riproponeva censure sulla motivazione già esaminate. La confisca di prevenzione è stata quindi confermata.

L'Azienda ha chiesto la **restituzione nel termine** per presentare appello contro il rigetto di un'istanza ai sensi dell'art. 34-bis D.Lgs. 159/2011. Aveva inviato l'appello a un indirizzo PEC non ufficiale, ma indicato dalla cancelleria del Tribunale. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di restituzione, ritenendo il Tribunale incompetente e non sussistenti i presupposti di forza maggiore. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'impugnazione non è inammissibile se, pur inviata a un indirizzo PEC non censito, l'atto raggiunge comunque l'ufficio competente nel termine. L'errore incolpevole, dovuto a indicazioni errate della cancelleria, può giustificare la **restituzione nel termine**.

Una società, tramite il suo legale rappresentante, ha chiesto allo Stato il rimborso dei costi amministrazione giudiziaria per un collaboratore impiegato durante il sequestro preventivo dei suoi beni, avvenuto nell'ambito di un procedimento penale per riciclaggio. Il legale rappresentante è stato poi assolto. La questione centrale era stabilire se il collaboratore fosse un "coadiutore" dell'amministratore giudiziario (con costi a carico dello Stato) o un "dipendente" della società (con costi a carico della società). La Corte di Cassazione ha confermato che il collaboratore era un dipendente della società. Di conseguenza, i costi del suo compenso non gravano sullo Stato, e il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile.

Il Tribunale applica la sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto. L'interessato propone appello contro il provvedimento e successivamente, al termine di una detenzione ultrabiennale, chiede di rivalutare la propria pericolosità sociale. La Corte di Appello rifiuta la competenza ritenendo competente il Tribunale di primo grado. Il Tribunale solleva conflitto negativo di competenza davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che il giudizio di secondo grado sulle misure di prevenzione è ancora pendente. La Suprema Corte accoglie la tesi del Tribunale e dichiara la competenza della Corte di Appello. Quando il giudizio d'impugnazione è in corso, spetta al giudice d'appello valutare l'attualità e la persistenza della pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo contro la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale. L'uomo era stato sottoposto a questa misura per tre anni e sei mesi. Il suo ricorso contestava la motivazione della Corte d'Appello e la mancata valutazione della revoca di un foglio di via. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi inconferenti e palesemente inammissibili, sottolineando che l'individuo aveva continuato a delinquere nonostante la revoca del foglio di via. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ha contestato il provvedimento dei giudici territoriali. Il ricorrente sosteneva che la propria pericolosità sociale non fosse attuale e derivasse solo da precedenti penali privi di specifico inquadramento. I giudici hanno invece rilevato una sequenza ininterrotta di condanne e imputazioni gravi, tra cui associazione mafiosa, traffico di armi, spaccio di stupefacenti e tentato omicidio, inclusi tentativi recenti di introdurre droga in carcere. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità della sorveglianza speciale, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il soggetto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto a misura di prevenzione non ha risposto al controllo domiciliare dei Carabinieri durante la notte. I militari hanno suonato ripetutamente al citofono in diversi orari senza ottenere risposta. I giudici hanno condannato il soggetto a un anno di reclusione per il reato di violazione della sorveglianza speciale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non aver sentito il campanello a causa di un sonno profondo e chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i molteplici controlli a vuoto smentiscono la tesi del sonno e che la pericolosità soggettiva impedisce l'applicazione di sconti di pena. Il ricorrente deve scontare la condanna e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, già sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato per aver violato tale misura frequentando ripetutamente "pregiudicati" (persone con precedenti penali). La Corte d'Appello aveva ribaltato un'assoluzione di primo grado, ritenendo che la violazione della sorveglianza speciale non richieda la frequentazione degli stessi soggetti, ma una pluralità di individui con precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'individuo inammissibile, confermando la condanna e l'interpretazione che il pericolo risiede nel mantenere legami con circuiti criminali.

Un individuo sottoposto a violazione sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è allontanato dal comune assegnato senza autorizzazione del Tribunale. Egli aveva comunicato lo spostamento ai Carabinieri, i quali lo avevano avvisato della necessità di una specifica autorizzazione. L'imputato ha sostenuto di aver agito in errore, convinto che la sola comunicazione fosse sufficiente, adducendo basso livello di istruzione e un lutto familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che l'errore sul contenuto del precetto penale non è scusabile quando l'imputato era stato esplicitamente informato dell'obbligo di ottenere l'autorizzazione. La condanna è stata confermata.

Un istituto bancario ha richiesto l'ammissione allo stato passivo di un credito ipotecario derivante da un mutuo concesso a una società riconducibile a un soggetto mafioso. L'immobile a garanzia era stato successivamente colpito da sequestro e confisca di prevenzione. Il tribunale ha rigettato la domanda della banca, evidenziando il legame tra il prestito e le attività illecite, oltre alla totale assenza di prove su una diligente istruttoria bancaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione del credito, stabilendo che la banca deve dimostrare l'assoluta buona fede e la preventiva verifica contabile del cliente per superare la confisca di prevenzione.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale, non ha rispettato gli orari di rientro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il ricorso in Cassazione ha contestato l'uso della testimonianza indiretta della polizia giudiziaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la testimonianza indiretta degli agenti su dichiarazioni raccolte prima dell'inizio formale delle indagini è legittima e liberamente valutabile dal giudice. Questo principio rafforza l'importanza della testimonianza indiretta polizia giudiziaria.

L'Autorità Giudiziaria aveva applicato una misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale) a un Individuo, ritenuto socialmente pericoloso per traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva confermato tale misura, evidenziando la sua dedizione criminale, l'organizzazione e gli ingenti guadagni illeciti. L'Individuo ha presentato ricorso, ma la Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso misure prevenzione. La Suprema Corte ha ribadito che in questi casi il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione manifestamente illogici, a meno che la motivazione sia assente o meramente apparente. Il ricorso dell'Individuo non ha contestato specificamente le dettagliate argomentazioni della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di quote societarie, conti correnti, veicoli e un intero compendio aziendale intestato al consulente fiscale e a sua moglie. L'uomo aveva ideato un sistema continuativo di frode ed evasione fiscale mediante indebite compensazioni tributarie. I giudici hanno accertato la sua pericolosità sociale generica dal 2002 al 2015. Tale qualifica prescinde dalle singole vicende penali e legittima il sequestro dei beni accumulati. I beni confiscati presentavano una netta sproporzione rispetto ai redditi leciti dichiarati e derivavano dai proventi delle attività illecite. Anche una sentenza assolutoria in sede penale non cancella la ricostruzione autonoma dei fatti operata dal giudice della prevenzione.