D.Lgs. 159/2011 — Anno 2024

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale non si presentava in caserma come prescritto. Condannato, ricorreva in Cassazione lamentando la mancanza della prova documentale (il registro delle firme). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la testimonianza giurata degli agenti è prova sufficiente per la violazione della sorveglianza speciale, non essendo il registro l'unica prova ammissibile.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato, chiarendo i limiti per la richiesta di riconoscimento della continuazione reato appello. Se tale istanza non è inserita nei motivi specifici dell'atto di impugnazione ma solo nelle conclusioni finali, il giudice di secondo grado non ha l'obbligo di pronunciarsi, trattandosi di una sua mera facoltà discrezionale. La questione potrà comunque essere sollevata davanti al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione del foglio di via obbligatorio. La Corte ha stabilito che il giudice penale deve verificare la legittimità del provvedimento amministrativo e disapplicarlo se non si fonda su una concreta pericolosità sociale, come previsto dalla legge. Semplici segnalazioni di polizia o l'essere un assuntore di stupefacenti non sono sufficienti a giustificare una misura di prevenzione così restrittiva della libertà personale.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che escludeva i crediti di alcune società dallo stato passivo di beni confiscati. La sentenza chiarisce un principio fondamentale sul tema del credito e confisca: è onere del tribunale dimostrare il 'nesso di strumentalità' tra il credito e l'attività illecita. Solo dopo tale prova, il creditore deve dimostrare la propria buona fede. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questo principio, tutelando maggiormente i creditori terzi.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di beni, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio. La decisione è fondata sulla mancanza di una motivazione adeguata e concreta riguardo la "pericolosità sociale" del soggetto proposto, in particolare per il periodo compreso tra il 2009 e il 2017, durante il quale era in gran parte detenuto. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice del rinvio meramente "apparente", in quanto non ha superato le criticità già evidenziate in una precedente sentenza di annullamento.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un soggetto condannato per la violazione del foglio di via obbligatorio. L'ordinanza chiarisce che il ricorso non può essere una mera ripetizione dei motivi d'appello, né può richiedere una nuova valutazione dei fatti o dell'attendibilità dei testimoni, compiti esclusivi dei giudici di merito. La Corte ribadisce così i limiti del proprio sindacato di legittimità, confermando la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una confisca di prevenzione. La confisca di un immobile, costruito dopo il periodo di accertata pericolosità sociale del soggetto, è stata ritenuta legittima in quanto le prove hanno dimostrato che i fondi utilizzati per la sua realizzazione erano frutto di attività illecite pregresse e non giustificabili dal reddito lecito dichiarato.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati. Ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per tentata estorsione, confermando la condanna. Ha invece parzialmente accolto il ricorso di un altro imputato, annullando la sentenza della Corte d'Appello che aveva negato l'attenuante per collaborazione in un reato di droga e la continuazione con una precedente condanna. La Suprema Corte ha stabilito che il diniego dell'attenuante richiede un'analisi specifica e non generica delle dichiarazioni rese, focalizzandosi sulla loro potenziale utilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento intimato da una società in amministrazione giudiziaria per ragioni di ordine pubblico. La sentenza chiarisce che tale recesso segue una disciplina speciale, distinta da quella ordinaria, e che il giudice del lavoro ha ampi poteri istruttori, potendo acquisire d'ufficio i documenti necessari alla decisione. Il caso riguarda il licenziamento di una dipendente, autorizzato dal giudice delegato per interrompere i legami con la precedente gestione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, validando la procedura seguita e la sufficienza della motivazione basata sul richiamo al provvedimento giudiziario.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una confisca di prevenzione a carico di un soggetto e dei suoi familiari, considerati intestatari fittizi dei beni. Rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale, la Corte ha rimesso alle Sezioni Unite la decisione sulla portata del diritto di difesa del terzo: può questi contestare solo la titolarità fittizia del bene o anche i presupposti della misura applicata al soggetto principale, come la sua pericolosità sociale? La futura sentenza definirà un principio fondamentale in materia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42983/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di controllo giudiziario. Un'impresa colpita da interdittiva antimafia non può vedersi respingere la richiesta di ammissione al controllo giudiziario sulla base del fatto che il pericolo di infiltrazione mafiosa sia insussistente o lieve. Anzi, proprio questa circostanza giustifica l'accoglimento della misura per garantire la continuità aziendale in pendenza del ricorso contro l'interdittiva. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva creato un paradosso, penalizzando le imprese meno contaminate.

Una società sportiva ha impugnato un avviso di accertamento IMU sostenendo che l'immobile fosse stato demolito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per ottenere l'esenzione per un IMU immobile distrutto è onere del contribuente fornire prova piena della demolizione e della sua comunicazione agli enti preposti. In assenza di un aggiornamento formale, i dati catastali restano la base imponibile per la tassazione. La Corte ha inoltre confermato la giurisdizione del giudice tributario per i debiti sorti prima di un sequestro di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale poiché i motivi presentati erano generici e non criticavano in modo specifico la sentenza impugnata. Questa decisione sull'inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un soggetto condannato per la violazione di una misura di prevenzione. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è di giudice di legittimità e non può riesaminare nel merito i fatti già valutati logicamente dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso per due ragioni fondamentali: la proposizione di una richiesta di assoluzione per la prima volta in sede di legittimità, non essendo stata avanzata nei motivi di appello, e la genericità delle censure mosse alla sentenza impugnata. Questa ordinanza sottolinea il rigore formale dell'impugnazione e l'impossibilità di sollevare questioni nuove dinanzi alla Suprema Corte, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il caso ribadisce un principio cardine sull'inammissibilità ricorso Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per violazione delle prescrizioni imposte. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che ripetevano argomenti già respinti, e sulla corretta esclusione della non punibilità per tenuità del fatto, data la presenza di un comportamento abituale dell'imputato, desunto da precedenti reati della stessa indole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per violazione di una misura preventiva. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile sia per la genericità e ripetitività dei motivi, che ricalcavano quelli già respinti in appello, sia perché la richiesta di assoluzione per particolare tenuità del fatto non era stata presentata nel precedente grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel procedimento per valutare la pericolosità sociale di un soggetto dopo la detenzione, il giudice non può ridurre la durata della sorveglianza speciale, ma solo decidere se applicarla o revocarla. Un singolo contatto con un esponente di un clan è stato ritenuto sufficiente a confermare la pericolosità, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca per sproporzione relativo a un'auto di lusso e altri beni. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: i proventi derivanti dall'evasione fiscale non possono essere utilizzati per giustificare la legittima provenienza di beni il cui valore è sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. La Corte ha ritenuto irrilevante anche il tentativo di regolarizzazione fiscale, considerandolo strumentale e non sufficiente a dimostrare la capacità economica del soggetto.

La Corte di Cassazione esamina un caso di revocazione della confisca. Vengono dichiarati inammissibili i ricorsi del soggetto principale (deceduto) e della moglie (per difetto di procura speciale). Viene invece accolto il ricorso della figlia, annullando la decisione precedente per un errore sulla competenza del giudice, e rinviando gli atti al Tribunale corretto. La sentenza chiarisce le regole procedurali e di competenza applicabili ai procedimenti iniziati prima del Codice Antimafia.