D.Lgs. 159/2011 — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto che applicava la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione a un soggetto socialmente pericoloso. La Corte ha ribadito che una notevole e ingiustificata sproporzione tra reddito e patrimonio è un presupposto sufficiente per la confisca, senza la necessità di provare che ogni singolo bene derivi da uno specifico reato. Anche i ricorsi dei terzi intestatari dei beni sono stati respinti, poiché non possono contestare i presupposti della misura applicata al soggetto principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, condannato per il reato di frequentazione vietata. La Corte ha ritenuto sufficienti tre incontri con un'altra persona soggetta a misura di prevenzione per configurare il reato, sottolineando che il ricorso mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per associazione con pregiudicati. La difesa sosteneva che gli incontri fossero inevitabili a causa delle ridotte dimensioni del comune di residenza, ma i giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo che il ricorso non contestasse vizi logici o giuridici della sentenza, ma richiedesse un inammissibile riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione di misure preventive. L'imputato, con riconosciuto vizio parziale di mente, chiedeva una nuova valutazione del suo stato mentale e della sanzione. La Corte ha ritenuto la richiesta un inammissibile tentativo di riesame del merito, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che escludeva un istituto di credito dalla massa passiva di una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che la natura di 'credito strumentale' all'attività illecita non può essere presunta, ma deve essere provata dall'autorità giudiziaria. Solo dopo tale prova, l'onere di dimostrare la propria buona fede passa al creditore. La notevole distanza temporale tra l'erogazione del credito e l'emersione della pericolosità sociale del soggetto è un fattore decisivo a favore del creditore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'irrevocabilità di una confisca di prevenzione, anche a seguito di una declaratoria di incostituzionalità parziale della norma. La sentenza chiarisce che se la misura si fonda su un presupposto autonomo e sufficiente, come il vivere con proventi da reato, la confisca rimane valida e il giudicato intangibile, limitando la possibilità di un riesame nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un individuo per violazione dell'avviso orale, specificamente per il possesso di un telefono cellulare. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 2/2023) che ha dichiarato incostituzionale la norma (art. 3, c. 4, d.lgs. 159/2011) che permetteva al Questore di imporre tale divieto. La Suprema Corte ha ribadito che il divieto possesso cellulare, incidendo sulla libertà di comunicazione garantita dall'art. 15 della Costituzione, può essere disposto solo dall'autorità giudiziaria e non da un'autorità amministrativa. Di conseguenza, la violazione di un ordine illegittimo non costituisce reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43866 del 2024, ha risolto un conflitto di competenza tra Corti d'Appello. Il caso riguardava un processo in cui una delle persone offese, un magistrato, era stato nominato Procuratore Nazionale Antimafia. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale non si sposta automaticamente solo perché la sede della Direzione Nazionale Antimafia (DNA) è a Roma. Le regole speciali sulla competenza dei magistrati DNA si applicano solo in casi specifici, come l'assegnazione temporanea a una direzione distrettuale. Di conseguenza, è stata confermata la competenza della Corte d'Appello di Roma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione disposta su beni (quote societarie, immobili, rapporti finanziari) formalmente intestati a familiari e terzi, ma ritenuti nella piena disponibilità di un soggetto considerato socialmente pericoloso. La sentenza ribadisce che, ai fini della confisca, prevale la disponibilità effettiva del bene sulla titolarità formale e che i terzi non possono limitarsi a contestazioni generiche, ma devono provare la loro estraneità e la legittima provenienza delle risorse. La Corte ha confermato la validità della misura, distinguendo nettamente i presupposti del giudizio di prevenzione da quelli del processo penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione a carico di due imputati, chiarendo che l'aggravante del metodo mafioso sussiste anche in assenza di minacce esplicite. La sola notorietà criminale degli autori del reato è sufficiente a generare un'intimidazione 'silente' nella vittima, integrando la cosiddetta 'estorsione ambientale'. La Corte ha inoltre respinto il ricorso di uno degli imputati, che chiedeva una riduzione di pena per la sua collaborazione, ritenendo il suo contributo non decisivo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte di Appello che negava l'applicazione del controllo giudiziario a una società cooperativa. La Corte d'Appello aveva erroneamente interpretato il ricorso, ritenendo che la società negasse ogni infiltrazione mafiosa, mentre in realtà sosteneva che tale infiltrazione fosse stata solo occasionale e superata. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello meramente "apparente" e non coerente con i motivi del ricorso, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La decisione si basa sulla valutazione della pericolosità sociale del soggetto, desunta da una serie di precedenti penali e procedimenti pendenti che delineano uno stile di vita dedito ad attività illecite, come furti e spaccio, ritenendo irrilevante l'inizio di un'attività lavorativa a fronte di un quadro indiziario così consolidato.

Un imprenditore, suo figlio e la sua compagna hanno impugnato un'ordinanza di confisca dei loro beni, basata sulla "pericolosità sociale" del primo, derivante da una sistematica e grave evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi, confermando la legittimità della confisca per evasione fiscale. La Corte ha stabilito che nuove prove di illeciti fiscali possono superare una precedente decisione favorevole (principio del ne bis in idem) e che tale condotta illecita costituisce il presupposto per l'applicazione delle misure di prevenzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44790/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la revoca parziale di una confisca per equivalente. La Corte ha stabilito che i beni già sottoposti a sequestro preventivo penale non entrano a far parte della massa attiva di una successiva procedura fallimentare, chiarendo così il rapporto tra confisca e fallimento e la prevalenza del vincolo penale.

Un professionista e il suo studio legale si sono visti negare l'ammissione del loro credito, pur confermato da decreti ingiuntivi definitivi, nello stato passivo di una società sottoposta a confisca di prevenzione. Il tribunale aveva messo in dubbio il credito stesso. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: nel contesto di giudicato civile e confisca, il giudice della prevenzione non può riesaminare l'esistenza e l'ammontare di un credito già accertato con sentenza civile passata in giudicato. Il suo compito si limita a verificare la buona fede del creditore e la non strumentalità del credito rispetto all'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso di un'erede contro un decreto di confisca di beni, originariamente applicato al defunto genitore. La sentenza chiarisce i rigidi limiti del ricorso per cassazione misure di prevenzione, specificando che non è possibile lamentare una generica rivalutazione dei fatti o un travisamento della prova senza indicazioni specifiche e decisive. La Corte ha inoltre ribadito che i vizi deducibili sono solo quelli di violazione di legge e non quelli di motivazione, salvo il caso di motivazione assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46713/2024, ha annullato l'ordinanza di un GIP che non aveva convalidato un arresto fuori flagranza. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a misure di prevenzione, arrestato per rapina. Il GIP riteneva necessario un nesso logico tra il reato commesso e la misura di prevenzione. La Cassazione ha invece stabilito che, per la legittimità dell'arresto, è sufficiente che la persona sottoposta a misura di prevenzione commetta uno dei gravi reati previsti dalla legge, senza che sia richiesto un collegamento specifico con la misura stessa. La Corte ha sottolineato che l'istituto è costituzionalmente legittimo e richiede la duplice attualità della misura di prevenzione: al momento del reato e al momento dell'arresto.

Una società finanziaria, cessionaria di un credito ipotecario, ha impugnato la decisione di escludere il suo credito dallo stato passivo di una confisca di prevenzione. La Corte di Cassazione ha annullato il decreto, ritenendo la motivazione del giudice di merito insufficiente. Per negare il rapporto tra credito e confisca a favore dello Stato, non basta invocare la negligenza della banca erogante; è necessario che il giudice dimostri con un'analisi dettagliata il nesso causale tra tale negligenza e la mancata conoscenza della finalità illecita del finanziamento. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un uomo è stato sottoposto a sorveglianza speciale e la casa del fratello è stata confiscata sulla base di nuove intercettazioni. La Cassazione ha confermato la sorveglianza ma annullato la confisca, stabilendo che una generica "confessione" di attività criminali non è sufficiente a provare l'origine illecita dei fondi per uno specifico acquisto. Il principio di pericolosità generica richiede un legame con specifici reati che abbiano generato profitto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per violazione del D.Lgs. 159/2011. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre doglianze già respinte in appello, e sulla proposizione di una questione nuova, relativa alla non punibilità per particolare tenuità del fatto, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.