D.Lgs. 159/2011 — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La valutazione sulla pericolosità sociale e l'attualità del pericolo, già confermata in appello, non è sindacabile in Cassazione se la motivazione non è del tutto assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la revoca della confisca di prevenzione su un immobile. La richiesta si basava su una quietanza che, secondo la ricorrente, dimostrava l'origine lecita dei fondi per l'acquisto. La Corte ha stabilito che il ricorso era fondato su motivi non consentiti, criticando la valutazione dei fatti del giudice di merito anziché denunciare una violazione di legge. La motivazione della Corte d'Appello è stata ritenuta né assente né meramente apparente, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28722/2024, ha stabilito che, in caso di confisca di un'azienda, i crediti erariali non si estinguono automaticamente per 'confusione'. L'estinzione è limitata al valore dei beni confiscati (capienza) e non si applica ai crediti per cui lo Stato agisce solo come esattore, quali contributi previdenziali e tributi locali. La Corte ha annullato la decisione precedente che aveva dichiarato l'estinzione generalizzata, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale, stabilendo che le prescrizioni generiche come "rispettare le leggi" e il divieto di detenere "armi" (intese come armi improprie) non configurano reato. La decisione si basa su principi costituzionali e sulla necessità di una definizione precisa della condotta punibile. È stato invece dichiarato inammissibile il ricorso di un coimputato per possesso di arnesi da scasso, confermando che la consapevole disponibilità degli strumenti è sufficiente per il concorso di reato.

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale veniva condannato per aver violato l'obbligo di dimora, essendo stato trovato in un'abitazione diversa da quella dichiarata. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che l'autorizzazione del proprietario della nuova abitazione è irrilevante. È necessaria e inderogabile la preventiva autorizzazione dell'autorità giudiziaria per qualsiasi cambiamento di dimora.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (cd. concordato in appello), aveva impugnato la sentenza sollevando questioni di merito. La Corte ha stabilito che l'adesione al concordato in appello implica una rinuncia a tutti gli altri motivi di doglianza, rendendo improponibile un successivo ricorso per Cassazione sugli stessi punti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione degli obblighi di sorveglianza. La Corte ha ritenuto le motivazioni del ricorso mere ripetizioni di censure già respinte in appello, confermando che la giustificazione basata su motivi lavorativi non è sufficiente a scriminare la condotta e che la mancanza di resipiscenza e i precedenti penali giustificano il diniego delle attenuanti generiche. La violazione obblighi sorveglianza è stata quindi confermata con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un soggetto condannato in appello ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti come prevalenti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, sottolineando che le censure erano manifestamente infondate. La decisione del giudice di merito sulla pericolosità sociale e sul bilanciamento delle circostanze è stata ritenuta logica, coerente e non sindacabile in sede di legittimità, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione contro un decreto di espulsione. Il motivo è la mancata esposizione chiara e completa dei fatti di causa nell'atto di ricorso, requisito fondamentale previsto dall'art. 366 c.p.c. La Corte ha sottolineato che un'esposizione oscura o lacunosa impedisce al giudice di legittimità di comprendere la controversia, rendendo l'impugnazione inammissibile.

Una società, colpita da un'interdittiva antimafia, ha richiesto il controllo giudiziario volontario. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La sentenza chiarisce che, nel caso di controllo giudiziario volontario, il giudice non deve rivalutare il rischio di infiltrazione mafiosa, bensì concentrarsi sulla concreta possibilità di 'bonifica' e recupero dell'impresa all'economia legale. Questo principio offre uno strumento essenziale per le aziende che intendono proseguire l'attività mentre contestano un'informativa antimafia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: i beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato non possono essere giustificati adducendo proventi da evasione fiscale. La Corte ha sottolineato che anche i redditi non dichiarati al fisco costituiscono un'attività illecita e, pertanto, non possono legittimare un patrimonio la cui origine non è chiara. La decisione conferma sia la misura della sorveglianza speciale per la pericolosità sociale del soggetto, sia la confisca dei beni intestati a familiari ma ritenuti nella sua disponibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato un reato di detenzione di stupefacenti estinto per prescrizione. L'errore cruciale riguardava l'interpretazione di una clausola sulla recidiva e prescrizione nel capo d'imputazione. La Corte d'Appello aveva escluso l'aggravante della recidiva reiterata per il reato di droga, calcolando un termine di prescrizione più breve. La Cassazione ha corretto questa lettura, affermando che l'aggravante era applicabile, estendendo così il termine di prescrizione e annullando la declaratoria di estinzione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva la revoca di una confisca di prevenzione. La Corte stabilisce che una diversa interpretazione della durata della pericolosità sociale, già definita in precedenti gradi di giudizio, non costituisce una 'prova nuova' idonea a riaprire il caso. Viene ribadito il principio del 'giudicato interno', che impedisce di ridiscutere questioni già decise in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione. La richiesta si basava su una presunta 'prova nuova' relativa a una somma di denaro. I giudici hanno stabilito che la prova non era né 'nuova', in quanto il fatto era già noto alla parte, né 'decisiva', poiché non avrebbe comunque eliminato la sproporzione patrimoniale. La sentenza sottolinea che la revoca confisca è un rimedio eccezionale, non utilizzabile per correggere omissioni o negligenze difensive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revisione di una condanna per associazione di tipo mafioso. La richiesta si basava su presunte 'prove nuove', tra cui sentenze che ritenevano inattendibile un collaboratore di giustizia e intercettazioni non valorizzate nel precedente giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che un diverso giudizio sull'attendibilità di un testimone non costituisce una 'prova nuova' ai fini della revisione. Allo stesso modo, le prove già presenti negli atti processuali, anche se non esaminate a fondo, non possono essere considerate sopravvenute. La decisione conferma che la revisione della condanna è un rimedio straordinario, attivabile solo in presenza di elementi probatori genuinamente nuovi e decisivi, capaci di minare la fondatezza della sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava un'irregolarità nella correzione di un errore materiale nel dispositivo della sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che la procedura di correzione è legittima se non modifica la sostanza della decisione ma si limita a rendere esplicito il percorso logico-giuridico già contenuto nella motivazione, e se l'imputato non subisce alcun pregiudizio concreto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando che è possibile richiedere il giudizio abbreviato dopo il rigetto di una precedente richiesta di patteggiamento. La Corte ha stabilito che la richiesta di rito alternativo è valida se presentata prima dell'apertura del dibattimento, seguendo l'orientamento giurisprudenziale più recente e consolidato che supera la vecchia tesi dell'incompatibilità tra i due istituti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di riconoscere il reato continuato tra un delitto di usura aggravata (2009-2011) e una successiva condanna per associazione mafiosa (dal 2017). La Corte ha stabilito che l'assoluzione dal reato associativo in un precedente processo, relativa al periodo dell'usura, e l'ampio lasso temporale tra i fatti, impediscono di configurare un unico disegno criminoso. È stata inoltre ribadita la distinzione tra "appartenenza" a un clan, rilevante per le misure di prevenzione, e "partecipazione", necessaria per la condanna penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca per sproporzione. La Corte ha stabilito che le censure relative alla valutazione della pericolosità sociale del soggetto e al calcolo della sproporzione tra redditi e patrimonio, basato anche su indici ISTAT, costituiscono questioni di merito non sindacabili in sede di legittimità, a meno che la motivazione del giudice non sia del tutto assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di non applicare il beneficio del reato continuato a un condannato che lo aveva richiesto per un reato di spaccio commesso nel 2014, a distanza di oltre quindici anni da precedenti reati legati alla criminalità organizzata. Secondo la Corte, un intervallo temporale così ampio, unito alla diversa natura dei reati, interrompe l'unicità del disegno criminoso, presupposto fondamentale per il riconoscimento del reato continuato.