D.Lgs. 104/2010

Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un conflitto di giurisdizione. Le controversie relative a sanzioni per mancato rispetto delle quote di immissione in consumo di biocarburanti rientrano nella competenza del giudice ordinario. L'ordinanza chiarisce che la materia non attiene alla 'produzione di energia', escludendo la giurisdizione sanzioni biocarburanti dal novero delle competenze esclusive del giudice amministrativo.

Un gruppo di privati e una società, dopo aver adito il giudice ordinario per una controversia su canoni di affrancazione di terreni a uso civico e aver perso nel merito, sollevavano in appello una questione di giurisdizione. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, ribadendo che la parte che sceglie un giudice non può contestarne la giurisdizione dopo essere risultata soccombente.

Una società sportiva dilettantistica, concessionaria di un impianto pubblico, si vede revocare la concessione dopo aver modificato la propria compagine sociale e affidato direttamente lavori di ristrutturazione. La società contesta la decisione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione dei fatti da parte del giudice, anche se potenzialmente errata, non sconfina nel merito amministrativo e non costituisce un vizio di giurisdizione.

Una fondazione sanitaria privata ha citato in giudizio una Regione per il rimborso di indennità di esclusività medica. Dopo il rigetto nei gradi di merito, la fondazione ha sollevato questioni di giurisdizione sanitaria in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha trasferito il caso alla Prima Sezione Civile, competente per le controversie con la Pubblica Amministrazione, evidenziando la complessità del riparto di giurisdizione in materia.

Un Ente Regionale ha agito in giudizio contro una Struttura Sanitaria Privata per ottenere la restituzione di somme ritenute indebitamente versate per prestazioni sanitarie. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha stabilito che l'azione di restituzione era improponibile. La ragione risiede nel principio del giudicato esterno, formatosi a seguito di due decreti ingiuntivi non opposti, ottenuti in passato dalla struttura sanitaria per il saldo delle stesse prestazioni. Secondo la Corte, il giudicato copre non solo il credito azionato ma anche il rapporto sottostante, precludendo ogni successiva contestazione sui pagamenti effettuati.

Un ex-manager di un istituto di credito ha impugnato una sanzione di 135.000 euro irrogata dalla Banca d'Italia per violazioni in materia di rischi finanziari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti. Ha stabilito che ai giudizi di opposizione riproposti dopo una declaratoria di incompetenza si applicano le nuove norme processuali. Ha inoltre confermato che le responsabilità e i doveri di vigilanza si estendono oltre gli amministratori, includendo figure apicali come i membri del comitato direttivo. Infine, ha escluso l'applicazione del principio del 'favor rei' per le sanzioni Banca d'Italia di natura amministrativa.

Una famiglia occupa un edificio di proprietà di un consorzio pubblico, originariamente con un contratto di locazione, e in seguito ne rivendica la proprietà per usucapione. La Corte di Cassazione stabilisce che per l'usucapione di un bene pubblico non è sufficiente il mero disuso o l'abbandono da parte dell'ente. È necessario un atto o un comportamento inequivocabile che dimostri la volontà di sottrarre il bene alla sua funzione pubblica. La Corte ha annullato la decisione di merito, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un professionista ha impugnato un avviso di liquidazione relativo a una tassa professionale, contestando i criteri di calcolo. Dopo un iter giudiziario che ha coinvolto le commissioni tributarie, il caso è giunto in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, il ricorrente ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte, preso atto della rinuncia accettata dalla controparte, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo il contenzioso senza una pronuncia nel merito.

Un consorzio industriale ha realizzato opere pubbliche su terreni privati nel contesto di una procedura espropriativa mai completata. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione amministrativa esclusiva per decidere sulla proprietà di tali opere, poiché la controversia è intrinsecamente legata all'esercizio, seppur mediato, di un potere pubblico, e non a una mera questione di diritto civile.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice amministrativo in una controversia su quote di emissioni. Una società energetica, sanzionata per aver operato senza autorizzazione, aveva impugnato l'ordine di restituzione delle quote. A differenza del Consiglio di Stato, che aveva individuato la giurisdizione del giudice ordinario, la Cassazione ha qualificato l'ordine non come sanzione punitiva, ma come misura ripristinatoria. Tale misura, volta a tutelare l'interesse pubblico, implica una discrezionalità della Pubblica Amministrazione, radicando la giurisdizione quote emissioni presso il giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione chiarisce che se una sentenza di primo grado, che decide nel merito, viene appellata solo per questioni di merito, si forma un giudicato implicito sulla giurisdizione. Di conseguenza, il giudice d'appello non può sollevare d'ufficio il proprio difetto di giurisdizione. Il caso riguardava una dipendente pubblica in una complessa vicenda legata a una procedura di mobilità.

Una società immobiliare chiede il risarcimento danni alla PA dopo aver acquistato un immobile sulla base di un certificato di destinazione urbanistica errato. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce che la competenza è del giudice ordinario. La domanda non contesta un atto amministrativo, ma lamenta la lesione dell'affidamento causata dal comportamento scorretto dell'amministrazione, configurando un illecito civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27122/2024, ha stabilito che per i buoni postali fruttiferi i tassi di interesse validi sono quelli determinati dai decreti ministeriali successivi all'emissione, e non quelli originariamente stampati sul titolo. Anche un timbro parziale che modifica le condizioni è sufficiente per applicare la nuova disciplina, escludendo la tutela dell'affidamento del risparmiatore.

Una società energetica chiede il risarcimento danni a un'Autorità Portuale per responsabilità precontrattuale. Dopo una condanna in appello, l'Autorità ricorre in Cassazione eccependo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile: non avendo l'Autorità impugnato la sentenza di primo grado sul punto della giurisdizione, si è formato un giudicato implicito sulla giurisdizione che preclude ogni successiva contestazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è obbligatorio presentare un'istanza di prelievo durante un giudizio di ottemperanza per poter poi richiedere l'indennizzo per irragionevole durata del processo (legge Pinto). La Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di una cittadina proprio per la mancata presentazione di tale istanza. La motivazione risiede nel fatto che il giudizio di ottemperanza è già strutturato per essere celere, rendendo l'istanza di prelievo un adempimento superfluo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che consentiva la disapplicazione dell'atto amministrativo con cui un'Azienda Sanitaria aveva ridotto il budget di una struttura riabilitativa. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso dell'Azienda, sottolineando che la questione della giurisdizione era coperta da giudicato implicito e che il giudice ordinario aveva correttamente esercitato il potere di disapplicare l'atto illegittimo, in quanto incideva sul diritto soggettivo al pagamento delle prestazioni sanitarie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 26247/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni dipendenti pubblici che chiedevano un equo indennizzo per l'eccessiva durata di un processo amministrativo. La Corte ha confermato che la mancata presentazione dell'istanza di prelievo, quale rimedio preventivo, rende la domanda di indennizzo inammissibile, allineandosi a precedenti pronunce della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26246/2024, ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva un equo indennizzo per l'irragionevole durata di un processo amministrativo. La domanda è stata dichiarata inammissibile perché il ricorrente non aveva presentato la preventiva istanza di prelievo nel giudizio presupposto. La Corte ha ribadito che tale istanza è un rimedio preventivo obbligatorio, la cui omissione preclude l'accesso alla tutela indennitaria, confermando la legittimità costituzionale di tale requisito.

Una società ha contestato l'aggiudicazione di un appalto per servizi di comunicazione indetto da un'impresa del gruppo ferroviario statale. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario, chiarendo che, nonostante l'ente sia un'impresa pubblica, l'appalto non rientra nei settori speciali poiché il servizio pubblicitario non è strettamente strumentale all'attività di trasporto. Questa decisione definisce i confini della giurisdizione appalti tra giudice amministrativo e civile.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per omessa pronuncia su un ricorso incidentale. Il caso riguardava un contenzioso tra una struttura sanitaria e un'ASL per il pagamento di prestazioni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della struttura sanitaria, ribadendo che il giudice ha l'obbligo di pronunciarsi su tutte le domande proposte, pena la nullità della decisione.