D.Lgs. 104/2010

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato che la giurisdizione amministrativa è competente a decidere sulle controversie relative alla scadenza di una concessione di beni pubblici. Il caso riguardava alcuni privati che rivendicavano la natura di affitto agrario su terreni trasferiti dal Demanio al Comune. La Corte ha chiarito che, poiché la disputa verte sulla persistenza del titolo concessorio e non su meri aspetti economici, il potere di accertamento spetta esclusivamente al giudice amministrativo, indipendentemente dalla successiva classificazione dei beni come patrimonio disponibile.

Una dipendente sanitaria impugna una graduatoria interna per un incarico di coordinamento. Notifica l'atto alla vincitrice rinunciataria solo per integrare il contraddittorio, senza avanzare pretese contro di lei. La Corte d'Appello, pur riconoscendo la carenza di legittimazione della vincitrice, condanna la ricorrente a pagarle le spese legali. La Cassazione annulla tale decisione, rilevando l'assenza di una reale **soccombenza** della ricorrente verso un soggetto contro cui non era stata mossa alcuna domanda, disponendo la compensazione integrale delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una decisione del Consiglio di Stato in materia di incentivi energetici. La Corte ha chiarito che il rilievo della carenza di interesse da parte del giudice speciale rientra pienamente nella giurisdizione amministrativa e non costituisce un rifiuto di giustizia sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata in materia di giurisdizione canone concessione relativo alla distribuzione del gas naturale. Un ente locale aveva impugnato una sentenza del Consiglio di Stato che confermava la giurisdizione del giudice amministrativo su un aumento unilaterale del canone. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che sulla questione si era già formato un giudicato esterno tra le stesse parti in procedimenti precedenti riguardanti lo stesso rapporto concessorio.

Una società di gestione portuale ha contestato l'aumento del canone demaniale marittimo per il 2007-2009, basato sulla L. 296/2006. La società sosteneva l'inapplicabilità dei nuovi canoni alle aree con opere non amovibili preesistenti. La Corte di Cassazione, vista la complessità della questione alla luce di precedenti pronunce, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rimettendo la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita, senza risolvere il merito.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da alcuni fideiussori contro una società di gestione del credito. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il mancato deposito della copia notificata della sentenza d'appello impugnata. Questo errore formale ha impedito alla Corte di esaminare nel merito le censure relative a presunte irregolarità in contratti bancari, confermando l'importanza del rispetto rigoroso delle norme processuali.

Una società edilizia ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata azione dell'ente nel ripristinare la viabilità di una strada pubblica, bloccata da un privato. La Corte di Cassazione, decidendo sulla questione della giurisdizione per omissione del Comune, ha stabilito che la competenza è del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che la controversia non riguarda una semplice violazione del dovere di custodia, ma l'omesso esercizio di poteri autoritativi e discrezionali della pubblica amministrazione, ledendo così un interesse legittimo del privato.

Un utente ha contestato un conguaglio in bolletta, ritenendolo un aumento tariffario illegittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il conguaglio bolletta acqua è legittimo non solo per i consumi, ma anche per recuperare costi di gestione e investimenti passati, in linea con la normativa europea e nazionale che mira alla copertura integrale dei costi del servizio idrico.

Un comune realizza dei lavori che causano danni strutturali e immissioni rumorose a un'abitazione privata. I proprietari agiscono in giudizio per ottenere il risarcimento e un'ordinanza che fermi i disturbi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del comune, confermando la giurisdizione ordinaria. La Corte ha stabilito che quando la causa non contesta le scelte della Pubblica Amministrazione, ma lamenta i danni derivanti dalla cattiva esecuzione materiale dell'opera, la competenza spetta al giudice civile, in quanto si verte in tema di lesione di diritti soggettivi.

La Corte di Cassazione chiarisce gli effetti della prescrizione e processo estinto. Una professionista ha perso il diritto all'iscrizione a un albo perché, dopo aver iniziato una causa davanti a un giudice non competente (T.A.R.), non ha riassunto il processo davanti al giudice corretto (Tribunale Civile) nei termini previsti. La Corte ha stabilito che, in questi casi, l'atto iniziale interrompe la prescrizione solo momentaneamente, non in modo permanente. Di conseguenza, il diritto si è estinto per prescrizione prima dell'inizio della nuova causa.

Una società, dopo aver vinto un appalto pubblico, non fornisce la documentazione necessaria per la stipula, causando un danno alla stazione appaltante. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 111/2023, stabilisce che la controversia sul risarcimento del danno rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non in quella amministrativa. La decisione chiarisce un importante aspetto della giurisdizione appalti pubblici, specificando che quando la pretesa si fonda sulla violazione dei doveri di buona fede precontrattuale, le parti si trovano su un piano di parità e la competenza è del giudice civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4386/2023, ha rigettato il ricorso di un Ente Regionale, stabilendo che il Consiglio di Stato non ha commesso eccesso di potere giurisdizionale annullando il provvedimento di chiusura di un ospedale storico. La Corte ha chiarito che considerare un antico vincolo di destinazione, derivante da una donazione, come limite alla discrezionalità amministrativa non costituisce un'invasione nel merito delle scelte della P.A., ma un legittimo controllo sulla razionalità e logicità dell'atto amministrativo.

Un'amministrazione provinciale annulla in autotutela gli atti che autorizzavano contratti derivati con una banca, ritenendoli svantaggiosi. La banca impugna l'atto. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la giurisdizione sui contratti PA spetta al giudice ordinario, non a quello amministrativo, perché l'ente agiva per sottrarsi a un vincolo contrattuale, incidendo su diritti soggettivi di natura privatistica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune condannato a risarcire i danni da allagamento causati da opere pubbliche. L'appello è stato ritenuto inammissibile perché i motivi erano generici, si limitavano a criticare le conclusioni del perito senza formulare censure specifiche e riproponevano questioni già coperte da giudicato, come la giurisdizione. La Corte ha ribadito che un ricorso non può essere una mera contestazione dei fatti accertati nei gradi precedenti.

Due giudici onorari hanno richiesto il riconoscimento del loro rapporto di lavoro come subordinato, con le relative tutele previdenziali e retributive. Dopo il rigetto in appello, la Corte di Cassazione, vista la complessità del caso e il conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La questione sulla tutela della magistratura onoraria è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione di principio che chiarisca quale giudice sia competente e definisca lo status di questi lavoratori.

Una giudice onorario ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato e il relativo trattamento economico equiparato a quello dei magistrati ordinari. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, negando la comparabilità tra le due figure. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti alle Sezioni Unite per risolvere il fondamentale dubbio sulla giurisdizione: la controversia spetta al giudice ordinario o a quello amministrativo?

L'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione affronta la questione della giurisdizione nelle cause di risarcimento danni promosse dai familiari delle vittime della pandemia contro lo Stato. I cittadini lamentavano omissioni e inadempienze nella gestione dell'emergenza sanitaria. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice amministrativo, poiché le doglianze non riguardano la violazione di un diritto soggettivo isolato, ma investono le modalità di organizzazione e gestione del Servizio Sanitario Nazionale, materia di giurisdizione esclusiva amministrativa.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a una pubblica udienza la decisione su un caso riguardante le sanzioni amministrative. Il cuore della questione è la corretta applicazione della translatio iudicii, ovvero il passaggio della causa dal giudice amministrativo a quello ordinario. A causa di incertezze normative e di una giurisprudenza non uniforme sulle modalità (riassunzione o riproposizione della domanda) e sul rito da seguire, la Corte ha ritenuto necessaria una discussione approfondita per fare chiarezza.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'exceptio doli nell'ambito del contratto autonomo di garanzia. La semplice sospensiva di un provvedimento amministrativo non costituisce prova liquida e incontrovertibile di abuso del diritto da parte del beneficiario, legittimando così il pagamento del garante e la sua successiva azione di regresso verso il debitore principale.

Una struttura sanitaria accreditata ha contestato le decurtazioni economiche imposte da una ASL a seguito di verifiche ispettive. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11719/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla giurisdizione: spetta al giudice civile, e non a quello amministrativo, valutare nel merito l'esito dei controlli ASL. Di conseguenza, i verbali ispettivi non possono essere considerati 'incontrovertibili' solo perché non impugnati in sede amministrativa, ma devono essere esaminati dal giudice ordinario.