D.Lgs. 104/2010

Un consorzio di imprese ha impugnato davanti al TAR un bando per la gestione dei servizi balneari. Nel corso della causa, l'amministrazione ha indetto una procedura negoziata e aggiudicato il servizio a terzi. Il consorzio ha quindi proposto motivi aggiunti per contestare i nuovi atti e chiedere i danni. La segreteria del TAR ha richiesto il pagamento di un ulteriore contributo unificato per motivi aggiunti. I ricorrenti hanno impugnato la richiesta davanti al giudice tributario, sostenendo che i nuovi atti fossero strettamente collegati al bando originario. La Corte di Cassazione ha confermato la debenza del tributo: l'impugnazione di atti successivi dotati di autonoma lesività amplia in modo considerevole l'oggetto del giudizio, introducendo domande inedite.

Una società produttrice di energia e il suo titolare hanno citato in giudizio il gestore di rete per ottenere oltre un milione di euro di risarcimento. I produttori lamentavano ritardi nell'allaccio di quattro impianti fotovoltaici e anomalie nella tensione elettrica, con perdita di incentivi statali e mancati guadagni. Il gestore ha eccepito il difetto di giurisdizione del tribunale ordinario. Le Sezioni Unite hanno chiarito il riparto di giurisdizione, affermando che la lite appartiene al giudice amministrativo. Benché mascherata da inadempimento contrattuale, la causa contesta scelte organizzative e tecniche inerenti al pubblico servizio di distribuzione energetica.

La controversia nasce tra il gestore del servizio idrico integrato e il consorzio pubblico concedente in merito al pagamento del canone per l'uso delle infrastrutture idriche. Il gestore sosteneva che la legge imponesse l'uso gratuito di tali opere, contestando la validità della clausola convenzionale che prevedeva il corrispettivo. Dopo un lodo arbitrale favorevole al gestore, i giudici di secondo grado dichiaravano il difetto di giurisdizione ordinaria, ritenendo competente il TAR. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del gestore e fissa un chiaro riparto di giurisdizione. Poiché la lite riguarda diritti e obblighi patrimoniali derivanti dal contratto e non contesta alcun provvedimento autoritativo della pubblica amministrazione, la competenza spetta interamente al giudice ordinario e agli arbitri scelti dalle parti.

I proprietari di alcuni terreni hanno citato in giudizio un Comune e gli enti statali per ottenere la restituzione delle aree occupate e il risarcimento del danno. L'amministrazione locale aveva destinato i suoli alla realizzazione di un'area sosta per camper e piste ciclabili. Il Comune riteneva erroneamente che le superfici appartenessero al demanio marittimo. Il giudice ordinario e il tribunale amministrativo hanno entrambi negato la propria competenza a decidere. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto il contrasto assegnando la causa al giudice amministrativo. L'approvazione del progetto definitivo dell'opera ha comportato ex lege la dichiarazione di pubblica utilità. Tale presupposto ricollega la condotta materiale a un potere autoritativo, escludendo la competenza del tribunale civile.

Un'azienda riceve dal Comune l'ordine di rimuovere cartelloni pubblicitari ritenuti abusivi e impugna gli atti davanti al Tribunale Amministrativo Regionale. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione a favore del giudice ordinario. Il Tribunale respinge il ricorso dell'impresa nel merito senza accogliere l'eccezione del Comune. L'azienda propone appello al Consiglio di Stato e ottiene l'annullamento dei provvedimenti comunali. Il Comune ricorre allora in Cassazione per contestare la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite dichiarano inammissibile il ricorso dell'ente pubblico. Il Comune non ha presentato un formale appello incidentale contro la sentenza di primo grado sul tema della competenza. Questo errore procedurale ha determinato il giudicato implicito sulla giurisdizione, rendendo definitiva l'autorità dei magistrati amministrativi sulla lite e condannando il Comune al pagamento delle spese legali.

Un cittadino ha subito la distruzione della propria auto parcheggiata in strada a causa delle fiamme sprigionate da alcuni cassonetti stracolmi di spazzatura. Il proprietario ha chiesto il risarcimento del danno all'azienda incaricata della raccolta rifiuti invocando la responsabilità da cose in custodia. Il primo giudice ha declinato la competenza a favore del tribunale amministrativo, ma le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo la piena giurisdizione del giudice ordinario. I giudici hanno chiarito che l'omesso svuotamento dei contenitori costituisce una mera condotta materiale omissiva e negligente, priva di valore autoritativo o discrezionale. Di conseguenza, il danneggiato ha diritto a far valere la lesione del proprio diritto soggettivo dinanzi alla magistratura ordinaria per ottenere il ristoro economico del veicolo andato distrutto nel rogo.

Una banca gestisce per anni il servizio di tesoreria per un Comune oltre la scadenza contrattuale, subendo pesanti perdite economiche a causa di continue proroghe unilaterali e di fatto disposte dall'ente pubblico. L'istituto di credito cita l'amministrazione comunale davanti al tribunale ordinario per ottenere oltre dodici milioni di euro a titolo di risarcimento danni per condotta illecita extracontrattuale. I giudici di merito negano la propria competenza a favore del giudice amministrativo, considerando il rapporto concessorio ancora sussistente sebbene viziato da violazione di legge. La Suprema Corte di Cassazione affronta la questione della giurisdizione concessione pubblico servizio. Rilevando che la richiesta risarcitoria non riguarda meri corrispettivi contrattuali ma presunti illeciti della pubblica amministrazione nell'imporre proroghe illegittime, i magistrati rinviano la causa alle Sezioni Unite per risolvere il contrasto interpretativo.

Un'azienda riceve dal Comune un immobile in concessione per svolgere un'attività produttiva. Successivamente, l'impresa interrompe i pagamenti dei canoni perché scopre gravi difformità edilizie ed urbanistiche dell'immobile. Il Comune comunica la risoluzione del rapporto per morosità dell'assegnatario. L'azienda si rivolge al giudice amministrativo chiedendo di accertare l'illegittimità dell'atto di concessione originario e di annullare la risoluzione contrattuale. Il Comune contesta la competenza del giudice amministrativo, sostenendo la natura privatistica della lite. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la giurisdizione su concessione pubblica in favore del giudice amministrativo. I giudici affermano che, quando si contesta la legittimità dell'atto costitutivo della concessione e l'esercizio del potere pubblico, la causa rientra nella giurisdizione esclusiva del Tribunale Amministrativo Regionale.

Un Comune aveva ricevuto un finanziamento pubblico da una Regione per la costruzione di una scuola, erogando poi la somma a una Fondazione. La Regione ha successivamente revocato il finanziamento, sostenendo un inadempimento del Comune e chiedendo la restituzione. Il Comune ha contestato la revoca. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato la mancanza di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo la controversia di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la questione rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la controversia riguardava un presunto inadempimento del beneficiario dopo la concessione del finanziamento, non la legittimità dell'atto amministrativo iniziale. Questo distingue la natura della disputa, spostando la competenza al giudice ordinario per la Giurisdizione finanziamento pubblico.

Un candidato sindaco, inizialmente proclamato vincitore delle elezioni comunali, perde la carica a seguito della decisione del Consiglio di Stato, che riassegna le schede contestate proclamando eletto il rivale. Il candidato soccombente impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite. Egli lamenta un presunto eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo, accusato di aver travisato le regole processuali e sostanziali, creando norme arbitrarie. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che l'interpretazione delle leggi, anche se ritenuta errata o severa da una parte, rientra nei poteri ordinari del giudice e non costituisce mai invasione di campo.

Una Struttura Sanitaria Privata chiedeva all'Azienda Sanitaria Locale (ASL) il pagamento di prestazioni ospedaliere eccedenti i "tetti di spesa" stabiliti. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano negato la competenza del giudice ordinario, ritenendo la questione di giurisdizione controversie sanitarie spettasse al giudice amministrativo, poiché implicava la valutazione di atti della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che se la controversia riguarda l'adempimento di un'obbligazione di pagamento per servizi già resi, la giurisdizione è del giudice ordinario. Questo vale anche se i servizi superano i tetti di spesa, purché non si contesti la legittimità degli atti amministrativi che hanno fissato tali limiti. La causa è stata rinviata al Tribunale di Foggia.

Un'Azienda Pubblica, partecipata da numerosi Comuni, non ha disdetto alcune polizze assicurative. L'Assicuratore ha richiesto il pagamento dei premi per il rinnovo tacito dei contratti. L'Azienda Pubblica ha contestato, sostenendo che il rinnovo tacito dei contratti pubblici è vietato per legge e quindi nullo, specialmente per le società in house. I primi due gradi di giudizio hanno dato ragione all'Assicuratore. La Corte di Cassazione ha però rimesso la questione alle Sezioni Unite. La Corte deve decidere sulla giurisdizione e sulla effettiva nullità rinnovo tacito contratti pubblici per le entità che operano come l'Azienda Pubblica.

Un gruppo di Lavoratori, inizialmente assunti a tempo determinato e poi stabilizzati da L'Amministrazione, ha chiesto il riconoscimento delle "progressioni economiche lavoratori pubblici" maturate anche durante il periodo precario. Dopo una sentenza favorevole della Corte d'Appello, L'Amministrazione ha eseguito solo parzialmente, escludendo le progressioni relative al periodo a termine, basandosi su un contratto collettivo che richiedeva due anni di servizio a tempo indeterminato. I Lavoratori hanno avviato un giudizio di ottemperanza, ma il giudice amministrativo ha confermato la posizione di L'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il giudice amministrativo ha commesso un "eccesso di potere giurisdizionale", non potendo integrare il contenuto del giudicato con elementi esterni, ma solo verificarne l'esatta esecuzione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Autorità di Vigilanza ha inflitto pesanti sanzioni a una società di revisione per violazioni dei principi contabili nei bilanci di due istituti bancari. La società sanzionata ha impugnato i regolamenti sanzionatori davanti al Tribunale Amministrativo, lamentando carenze nella verbalizzazione delle adunanze decisorie. Il Consiglio di Stato ha ritenuto sussistente la giurisdizione del giudice amministrativo su tali atti regolamentari. L'Autorità ha presentato ricorso per Cassazione a Sezioni Unite, rivendicando la competenza del giudice ordinario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che ogni impugnazione sanzioni Consob, compresa la valutazione dei regolamenti presupposti, appartiene alla competenza esclusiva del giudice ordinario (Corte d'Appello), che può disapplicare gli atti secondari illegittimi per tutelare i diritti soggettivi.

Un Ente Fiere ha chiesto contributi a Enti fondatori, ma questi hanno negato. Il Consiglio di Stato ha ritenuto che i contributi non fossero obbligatori, rigettando la richiesta dell'Ente Fiere. L'Ente Fiere ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i Limiti giurisdizione Cassazione consentono di intervenire solo per difetto assoluto di giurisdizione o sconfinamento, non per un cattivo esercizio interno del potere giudiziario. Il Consiglio di Stato ha correttamente interpretato le norme, rimanendo nei limiti della sua giurisdizione.

Una società di sicurezza contesta l'affidamento di un servizio di vigilanza indetto da un ente gestore di servizi postali e finanziari. L'oggetto dell'appalto riguarda la tutela delle sedi e non l'attività postale principale. L'ente ha deciso di utilizzare una gara ad evidenza pubblica in modo del tutto volontario, senza esservi obbligato dalla legge. La Corte di Cassazione stabilisce la giurisdizione gare d'appalto a favore del giudice ordinario. L'applicazione spontanea delle regole sulle gare pubbliche non attribuisce la competenza al giudice amministrativo se manca un vincolo normativo diretto sull'oggetto del contratto.

Un'impresa edile chiede un risarcimento al Comune per aver perso un finanziamento regionale a causa dell'eccessiva lentezza nel rilascio del permesso di costruire. La società non ha potuto rispettare i termini del bando per colpa della burocrazia comunale. Sorge un contrasto sulla competenza tra giudice civile e giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la richiesta configura una domanda per danno da ritardo della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la competenza spetta in via esclusiva al Tribunale Amministrativo Regionale, poiché l'origine del danno risiede nella gestione temporale del procedimento edilizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del Contributo Unificato Motivi Aggiunti. Un Tribunale Amministrativo aveva contestato la decisione di una Commissione Tributaria, che aveva esentato un'Azienda dal pagamento del contributo unificato per motivi aggiunti. Questi motivi riguardavano un atto di esclusione da una gara pubblica, reso noto all'Azienda solo durante il processo. La Cassazione ha stabilito che il contributo unificato non è dovuto quando i motivi aggiunti riguardano atti strettamente connessi a quello originario e non ampliano in modo significativo la controversia. L'Azienda ha vinto, e il Tribunale Amministrativo ha perso la causa.

Un ex socio di una cooperativa edilizia ha avviato una causa per ottenere la restituzione delle somme versate e la dichiarazione di nullità di alcune convenzioni urbanistiche. La cooperativa ha contestato la competenza del tribunale, ma non la giurisdizione. Il socio ha quindi proposto un regolamento preventivo di giurisdizione per chiarire se la controversia rientrasse nella giurisdizione ordinaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso era ammissibile e ha affermato la giurisdizione ordinaria, poiché la causa riguardava diritti patrimoniali derivanti dal rapporto societario, con le convenzioni urbanistiche rilevanti solo in via incidentale.

Una società ha contestato i contributi richiesti dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Dopo un percorso giudiziario complesso, la Corte di Cassazione ha stabilito che questi contributi hanno **natura tributaria**. Questo significa che le controversie relative a tali pagamenti rientrano nella **giurisdizione tributaria**, cioè devono essere decise dai giudici delle commissioni tributarie. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che negava questa competenza e ha rinviato il caso al giudice tributario per una nuova valutazione.