D.Lgs. 104/2010

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta sugli immobili a un cittadino per gli anni 2010 e 2011. Il Piano Regolatore Generale, che qualificava i terreni come edificabili, era stato annullato e poi sanato retroattivamente dal Comune stesso. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le richieste di pagamento, ritenendo inesistente il presupposto impositivo ICI a causa dell'annullamento del piano urbanistico. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la validità retroattiva della sanatoria. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato la complessità della questione. I giudici hanno stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione semplificata e hanno rinviato la causa alla Sezione Tributaria per una trattazione approfondita.

Una Casa di Cura privata ha contestato l'esito dei controlli di appropriatezza eseguiti dalla ASL, che avevano rilevato il superamento del tetto di posti letto accreditati, riducendo di conseguenza i rimborsi dovuti. La struttura ha quindi chiesto il pagamento del saldo contrattuale. A seguito del conflitto sollevato dal Tribunale, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la causa spetta al giudice ordinario. La disputa non riguarda l'esercizio di poteri autoritativi pubblici, ma l'adempimento di obblighi contrattuali e crediti pecuniari, configurando una controversia su diritti soggettivi.

Una clinica privata accreditata ha contestato l'esito dei controlli eseguiti dall'Azienda Sanitaria Locale (ASL) che avevano rilevato il superamento del tetto dei posti letto, con conseguente taglio dei rimborsi. La clinica ha chiesto il pagamento delle prestazioni eseguite. Il Tribunale ha sollevato il conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la causa spetta al giudice ordinario (civile). La controversia riguarda infatti i contratti con strutture sanitarie accreditate e i relativi pagamenti, non l'esercizio di poteri autoritativi pubblici. I controlli di appropriatezza ASL e i relativi verbali ispettivi sono atti preparatori che incidono su diritti soggettivi di credito della struttura, la cui tutela spetta al tribunale civile ordinario.

Un Comune ha chiesto la condanna di alcuni Allevatori al rilascio di un terreno pubblico e al pagamento dei canoni arretrati per l'occupazione. Gli Allevatori si sono difesi sostenendo di possedere regolari concessioni amministrative e hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice amministrativo. Dopo le decisioni dei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione relativa al riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo in materia di concessioni di beni demaniali, ha deciso di rimettere la causa alle Sezioni Unite. Saranno queste ultime a stabilire quale giudice sia competente a decidere sulla validità delle concessioni e sulla richiesta di rilascio dei terreni.

Un'azienda speciale radiotelevisiva ha impugnato la richiesta del Ministero di pagare diritti amministrativi e contributi per ponti radio. Dopo vari rinvii tra tribunali, il TAR Lazio ha sollevato un regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, ipotizzando la competenza del giudice tributario. La Suprema Corte ha invece stabilito che tali somme non hanno natura tributaria, mancando i requisiti di coattività e di collegamento alla capacità contributiva, configurandosi piuttosto come corrispettivi in un rapporto sinallagmatico. Di conseguenza, le Sezioni Unite hanno dichiarato la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, trattandosi di controversie in materia di comunicazioni elettroniche connesse all'esercizio di pubblici poteri.

Due comproprietari di un terreno agricolo hanno citato in giudizio una società privata per l'installazione di due pale eoliche. I proprietari lamentavano l'occupazione abusiva del suolo, l'invasione dello spazio aereo con le pale rotanti e la violazione delle distanze legali. I giudici di merito avevano negato la propria giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo poiché l'opera era autorizzata e di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la controversia spetta al giudice ordinario. Quando si contesta non l'atto amministrativo in sé, ma il comportamento materiale della società che danneggia la proprietà privata confinante, la competenza è del giudice civile. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso, rinviando la causa per decidere sulla violazione delle distanze legali e sul risarcimento dei danni.

Alcune Associazioni Ambientaliste hanno impugnato il piano paesaggistico della Regione che consentiva l'attività estrattiva di marmo in aree contigue al Parco delle Alpi Apuane. Dopo il rigetto del Consiglio di Stato, le associazioni si sono rivolte alla Corte di Cassazione, lamentando un superamento dei limiti della giurisdizione da parte del giudice amministrativo, che non aveva sollevato questioni di costituzionalità o rinvii alla Corte di Giustizia Europea. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'interpretazione delle norme e la scelta di non effettuare un rinvio europeo rientrano pienamente nei poteri interni del Consiglio di Stato, escludendo qualsiasi violazione dei limiti della giurisdizione.

Un ente pubblico universitario ha chiesto a una studentessa la restituzione delle somme ricevute per alcune borse di studio, contestando la veridicità delle sue dichiarazioni sulla composizione del nucleo familiare. La studentessa ha fatto causa per accertare la correttezza dei dati forniti, evidenziando la separazione di fatto dei genitori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando che la controversia spetta al giudice ordinario poiché l'erogazione del beneficio non prevede discrezionalità amministrativa. Inoltre, la Corte ha stabilito che i certificati anagrafici hanno solo valore presuntivo e possono essere smentiti da altre prove, come l'effettiva cessazione della coabitazione dei genitori. Di conseguenza, la revoca della borsa di studio è stata dichiarata illegittima.

Il caso nasce dall'opposizione a un precetto di pagamento. Dopo il rigetto in primo grado, il ricorrente propone appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile per motivi procedurali e genericità. Il ricorrente si rivolge quindi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità rigettano il ricorso senza esaminare il merito, dichiarando l'inammissibilità per inintelligibilità dell'atto. Il ricorso viene definito estremamente confuso, privo di una chiara esposizione dei fatti salienti e privo di censure logiche alla sentenza impugnata. La Cassazione ribadisce che la chiarezza e la sinteticità dell'atto sono requisiti indispensabili per l'esame del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'azienda balneare, dichiarata decaduta dalla concessione per non aver pagato i canoni, ha chiesto la definizione agevolata dei canoni arretrati. Di fronte al rifiuto del Comune, l'azienda ha fatto ricorso al TAR, sostenendo che l'intero blocco di provvedimenti dovesse essere deciso dal giudice amministrativo per via del forte legame tra le cause. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la controversia sulla definizione agevolata dei canoni spetta esclusivamente al giudice ordinario civile. Le Sezioni Unite hanno chiarito che le questioni puramente economiche sui canoni demaniali non possono essere spostate al giudice amministrativo, poiché la giurisdizione non si può modificare per motivi di connessione tra cause diverse.

Un Comune ha avviato una causa contro una società a partecipazione pubblica per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dal mancato rispetto del contratto di gestione dei rifiuti. La società non aveva attivato la raccolta differenziata e altri servizi concordati, causando gravi perdite economiche all'ente locale. Il Tribunale civile e il Tribunale Amministrativo Regionale dissentivano su chi dovesse decidere la causa. Le Sezioni Unite della Cassazione, risolvendo il conflitto sul riparto di giurisdizione, hanno stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario. La controversia riguarda infatti l'esecuzione di un contratto privato e aspetti puramente economici, senza che vengano in rilievo poteri autoritativi pubblici. Il Comune può quindi proseguire la richiesta di risarcimento davanti al tribunale civile.

L'Amministrazione Comunale ha richiesto il pagamento dell'IMU su aree edificabili al Contribuente per gli anni dal 2014 al 2017. Il Contribuente ha impugnato gli accertamenti, sostenendo che i terreni fossero inedificabili a causa di un vincolo del piano urbanistico, che prevedeva la cessione gratuita al Comune in cambio di diritti edificatori su altre zone. I giudici di merito hanno dato ragione al cittadino. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che occorre distinguere tra diritti compensativi e perequativi. Solo i primi escludono la tassazione, mentre i secondi mantengono il valore imponibile del terreno. La causa torna alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame approfondito delle caratteristiche del suolo.

I Proprietari di un terreno agricolo subiscono gravi danni a causa del crollo della diga di una discarica consortile, che riversa fango e rifiuti sulla loro proprietà. Chiedono il risarcimento dei danni alla Regione e al Comune. La Corte d'Appello condanna entrambi gli enti davanti al giudice ordinario. La Regione ricorre in Cassazione contestando la giurisdizione. Le Sezioni Unite accolgono il ricorso, stabilendo che la contestazione sulla scelta del sito della discarica investe il potere autoritativo della pubblica amministrazione. Di conseguenza, in tema di riparto di giurisdizione, la competenza spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario, poiché la domanda contesta il "se" e il "come" dell'opera pubblica. La sentenza viene cassata con rinvio al TAR.

Una cittadina viene cancellata dalle liste di collocamento e perde la possibilità di partecipare a un concorso pubblico. Chiede il risarcimento per perdita di chance alla Pubblica Amministrazione. Il giudice amministrativo dichiara il difetto di giurisdizione. La cittadina riassume la causa davanti al giudice ordinario, ma la Corte d'Appello ritiene la riassunzione tardiva, escludendo la sospensione feriale dei termini perché qualifica la lite come controversia di lavoro. La Cassazione accoglie il ricorso della cittadina: la causa non riguarda un rapporto di lavoro ma la responsabilità civile della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, si applica la sospensione feriale dei termini e la riassunzione è tempestiva.

Una Società ha impugnato davanti al TAR i provvedimenti di un Comune che imponevano la rimozione di cartelli pubblicitari abusivi. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, ma il TAR ha respinto il ricorso della Società nel merito, senza pronunciarsi espressamente sulla giurisdizione. In appello, il Consiglio di Stato ha dato ragione alla Società. Il Comune ha quindi fatto ricorso in Cassazione contestando nuovamente la giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che si è formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: poiché il Comune non ha proposto un appello incidentale sul punto dopo la sentenza di primo grado, la competenza del giudice amministrativo è diventata definitiva e non può più essere contestata. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese.

I Gestori di alcune strutture socio-sanitarie hanno impugnato i provvedimenti della Regione e dell'Azienda Sanitaria Locale che imponevano standard minimi di personale per il rinnovo degli accreditamenti. Dopo il rigetto del ricorso da parte del Consiglio di Stato, i Gestori si sono rivolti alla Corte di Cassazione. Hanno denunciato un presunto eccesso di potere giurisdizionale, lamentando che il giudice amministrativo avesse omesso di esaminare tutti i motivi di appello applicando in modo errato il principio della ragione più liquida. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che gli errori di procedura o di motivazione del Consiglio di Stato non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale, ma semplici errori interni non sindacabili in Cassazione. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per abuso del processo.

Una società immobiliare ha chiesto al Comune il risarcimento del danno da lesione dell'affidamento dopo che l'amministrazione ha annullato, a distanza di cinque anni, un piano urbanistico precedentemente approvato. Il progetto edilizio è stato bloccato per la vicinanza a uno stabilimento chimico pericoloso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento non spetta al giudice civile ordinario, ma rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Trattandosi di materia urbanistica ed edilizia, ogni contestazione sui comportamenti della Pubblica Amministrazione collegati all'uso del potere pubblico deve essere decisa dal Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), anche se il privato lamenta solo la perdita economica derivante dalla fiducia riposta nell'atto poi annullato.

Una società ottiene l'annullamento delle delibere comunali che avevano aumentato le tariffe per l'imposta comunale sulla pubblicità tramite un ricorso straordinario al Presidente della Regione. Successivamente, la società richiede il rimborso delle somme pagate in eccedenza per l'anno 2006. Il Comune nega il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale dà ragione alla società, riconoscendo il valore di giudicato al decreto presidenziale di annullamento. Il Comune ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché il Comune non ha descritto i fatti di causa e non ha contestato la reale motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve rimborsare le spese legali alla società.

Un ente religioso ha impugnato la sentenza d'appello che lo vedeva contrapposto a due privati, sollevando un'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice amministrativo. La seconda sezione civile della Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente. Il Collegio ha infatti ravvisato una complessa questione di giurisdizione. Per questo motivo, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, affinché si possa valutare la trasmissione del fascicolo alle Sezioni Unite, l'organo supremo deputato a risolvere definitivamente tali conflitti di competenza tra giudici diversi.

L'Amministrazione Comunale aveva aumentato l'imposta sulla pubblicità. Una Società pagava l'eccedenza con riserva, proponendo poi un ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana. Il Presidente accoglieva il ricorso annullando gli aumenti. Successivamente, la Società chiedeva il rimborso delle somme versate in più, ma l'Amministrazione rifiutava, sostenendo che la decisione regionale non avesse valore di sentenza definitiva (giudicato). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione. I giudici hanno stabilito che il decreto decisorio emanato nel 2011, a seguito di ricorso straordinario, ha natura giurisdizionale e valore di giudicato, poiché rileva la data di emissione del provvedimento e non quella di presentazione del ricorso. La Società ha quindi diritto al rimborso.