D.L. 34/2020

Un albergatore si è appropriato delle somme riscosse a titolo di imposta di soggiorno dai clienti della propria struttura negli anni 2012 e 2013, omettendo di versarle al Comune. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'uomo per il reato di peculato. I giudici hanno chiarito che il regolamento comunale, fonte secondaria, non può depenalizzare una condotta punita dalla legge penale dello Stato. Inoltre, le modifiche legislative del 2020 non hanno cancellato la rilevanza penale delle condotte passate. L'albergatore, avendo agito come incaricato di pubblico servizio, risponde del reato di peculato poiché l'appropriazione di denaro pubblico configura pienamente l'illecito penale, escludendo l'applicazione di semplici sanzioni amministrative o l'errore scusabile sulla propria qualifica giuridica.

Gli Amministratori di due società di telecomunicazioni hanno impugnato il sequestro preventivo dei loro beni, disposto in relazione al reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. L'accusa ipotizzava l'uso di fatture false per ottenere i contributi a fondo perduto previsti per l'emergenza COVID-19. La difesa ha presentato perizie contabili e informatiche per dimostrare l'effettiva operatività aziendale, ma il Tribunale del Riesame ha confermato la misura senza valutare tali prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa valutazione delle deduzioni difensive costituisce una violazione di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi difensivi.

Il caso riguarda un lavoratore impiegato come sistemista informatico presso un'azienda assicurativa, ma formalmente assunto da una società terza. Il lavoratore ha chiesto l'accertamento di una somministrazione irregolare di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rilevando che l'appalto non era genuino poiché l'azienda utilizzatrice esercitava direttamente il potere direttivo, organizzando ferie, turni e formazione del dipendente, mentre l'appaltatore si limitava alla gestione amministrativa. La Suprema Corte ha chiarito che, anche negli appalti tecnologici, la mancanza di autonomia organizzativa dell'appaltatore configura un'interposizione illecita. Inoltre, il licenziamento intimato dall'appaltatore dopo la cessazione dell'appalto non ha effetto estintivo sul rapporto di lavoro con l'utilizzatore effettivo. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'azienda, confermando l'assunzione a tempo indeterminato del lavoratore presso l'utilizzatrice.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un detenuto in regime di carcere duro (41-bis) a svolgere colloqui in video collegamento con i propri familiari. Il Ministero della Giustizia aveva contestato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che autorizzava tale modalità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero, stabilendo che, anche dopo la fine dell'emergenza sanitaria, la distanza geografica insormontabile e i costi elevati per i viaggi dei familiari, uniti al rischio residuo di contagio, giustificano l'uso della tecnologia. I colloqui a distanza non violano la sicurezza se effettuati con strumenti controllati dall'amministrazione penitenziaria. Vince il detenuto, che mantiene il diritto fondamentale alle relazioni familiari.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per Ires 2015 a una società controllata e alla sua controllante in regime di consolidato fiscale. Dopo che i giudici d'appello hanno dichiarato decaduto il potere accertativo del fisco, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione notificandolo però solo alla società controllata. La Suprema Corte ha rilevato la violazione del principio del litisconsorzio necessario, che impone la partecipazione al giudizio sia della consolidata che della consolidante. Di conseguenza, la Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti della società controllante entro sessanta giorni, rinviando la decisione sul merito a una nuova udienza.

Un imprenditore riceve tre quote di contributo a fondo perduto introdotte durante l'emergenza Covid-19. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate emette un atto di recupero per riavere le somme. Il motivo è un'interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura a carico dell'impresa prima dell'erogazione dei fondi. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dà ragione all'imprenditore, ritenendo che l'interdittiva non fosse definitiva. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che i contributi emergenziali sono erogati sotto condizione risolutiva. Di conseguenza, un'interdittiva antimafia definitiva, perché non impugnata o confermata dal giudice amministrativo, legittima pienamente il recupero delle somme erogate. La causa viene rinviata per verificare la definitività del provvedimento prefettizio.

La Corte d'Appello ha esaminato un caso di risoluzione contrattuale legato al Superbonus 110%. Un committente ha citato un'impresa e un professionista per lavori mai avviati, nonostante l'emissione di un SAL al 30% utilizzato per la cessione del credito. La Corte ha riconosciuto la responsabilità Direttore Lavori per aver asseverato falsamente il raggiungimento della soglia dei lavori, dichiarando la risoluzione del contratto professionale. Tuttavia, ha rigettato le richieste risarcitorie per il valore del credito ceduto e per i danni da perdita del beneficio fiscale, ritenendoli non provati o fonte di ingiustificato arricchimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione del giudizio decisa dalla Corte d'Appello. Una parte aveva depositato le proprie conclusioni scritte il giorno stesso dell'udienza 'cartolare', cioè quella che si svolge solo con lo scambio di documenti. La Cassazione ha stabilito che tale deposito è tardivo. Le norme, sia quelle emergenziali sia quelle ordinarie, richiedono che gli atti siano depositati prima della data dell'udienza. Di conseguenza, il mancato rispetto di questo termine ha causato correttamente la chiusura anticipata del processo. La parte che ha agito in ritardo ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito la portata della sospensione di 85 giorni dei termini fiscali, introdotta dal Decreto 'Cura Italia' per l'emergenza Covid. Una società aveva contestato un avviso di accertamento per il 2016, notificato oltre la scadenza ordinaria del 31 dicembre 2022. Secondo i giudici, la proroga termini accertamento fiscale non si applica solo alle scadenze che cadevano nel periodo di emergenza, ma a tutti i termini di accertamento ancora pendenti in quel momento. La sospensione ha generato un 'effetto a cascata', spostando in avanti tutte le scadenze. Di conseguenza, l'accertamento notificato dall'Agenzia delle Entrate è stato ritenuto legittimo e tempestivo. L'Agenzia ha vinto la causa.

Una lavoratrice del personale scolastico aveva presentato appello contro una sentenza sfavorevole. A causa delle norme emergenziali, l'udienza si è svolta con la 'trattazione scritta'. La Corte d'Appello ha dichiarato l'improcedibilità dell'appello perché la lavoratrice non aveva depositato la prova di aver notificato l'atto al Ministero. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice, prima di sanzionare la parte, deve chiederle di produrre la prova mancante. La modalità scritta dell'udienza non può sopprimere il diritto di difesa e il dialogo tra giudice e parti. La lavoratrice vince e il processo dovrà essere riesaminato.

Un gruppo criminale ha creato un complesso schema per ottenere 277 milioni di euro in falsi crediti d'imposta legati ai bonus edilizi e locazioni dell'era Covid. I tribunali di merito avevano qualificato il fatto come semplice 'indebita percezione', un reato minore, sostenendo che l'Agenzia delle Entrate non fosse stata realmente ingannata data l'assenza di controlli preventivi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che si tratta di **truffa aggravata bonus edilizi**. La Corte ha chiarito che non si deve guardare solo alla dichiarazione finale, ma all'intera 'macchinazione truffaldina' (uso di prestanome, società fittizie) creata per ingannare lo Stato. L'organizzazione complessa, e non la semplice bugia, qualifica il reato come truffa aggravata. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un cittadino straniero ha ricevuto un decreto di espulsione dopo il rigetto della sua domanda di regolarizzazione lavorativa. Il rigetto era motivato da una segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen (SIS) da parte dell'Austria. La Corte di Cassazione ha annullato l'espulsione, stabilendo un principio fondamentale: l'espulsione e segnalazione Schengen non sono un automatismo. Il giudice deve sempre valutare concretamente se la persona costituisce una minaccia reale e attuale per la sicurezza. Inoltre, deve bilanciare questa esigenza con il diritto dello straniero al rispetto della sua vita privata e familiare, considerando il suo livello di integrazione in Italia. La Corte ha dato priorità alla valutazione individuale rispetto all'applicazione automatica della segnalazione.

Un'azienda riceve un avviso di accertamento per l'uso di fatture false. L'Agenzia delle Entrate giustifica il ritardo nella notifica invocando le proroghe delle scadenze introdotte durante l'emergenza Covid. La Corte di Cassazione, però, annulla l'atto per intervenuta decadenza dell'accertamento fiscale. La sentenza stabilisce un principio chiave: la norma speciale del Decreto 'Rilancio', che differiva i termini di notifica, assorbe e prevale sulla sospensione generale del Decreto 'Cura Italia'. Di conseguenza, l'atto, emesso oltre la scadenza originaria, è nullo. Vince l'azienda, poiché l'Amministrazione Finanziaria ha agito troppo tardi, perdendo il suo potere di accertamento.

Una contribuente ha impugnato una pretesa fiscale sostenendo che la notifica dell'avviso di accertamento, avvenuta il 19 giugno 2021, fosse nulla perché effettuata durante il periodo di sospensione per l'emergenza Covid-19. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado le aveva dato ragione. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno chiarito che la normativa emergenziale permetteva espressamente la notifica di atti fiscali in quel periodo. Di conseguenza, la notifica dell'avviso di accertamento era perfettamente valida. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, dichiarando inammissibile il ricorso della contribuente.

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento del suo rapporto di lavoro subordinato con un'Università dopo anni di collaborazioni. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda decidendo la causa tramite un'udienza cartolare nel rito del lavoro, nonostante la richiesta della lavoratrice di una discussione orale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la sostituzione dell'udienza con note scritte non può eliminare completamente la fase orale, che include l'interrogatorio delle parti e il tentativo di conciliazione. Questa omissione ha violato il diritto di difesa della lavoratrice. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio che rispetti le regole processuali.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società subappaltatrice ma di fatto impiegato da un'Azienda Committente, viene licenziato dalla prima. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sul licenziamento in appalto non genuino: l'atto di recesso è invalido se proviene dal datore di lavoro fittizio (il subappaltatore). Il potere di licenziare spetta esclusivamente al datore di lavoro reale, ovvero l'azienda che ha effettivamente utilizzato e diretto la prestazione lavorativa. Di conseguenza, il licenziamento è stato dichiarato inefficace e il rapporto di lavoro è stato costituito direttamente con l'Azienda Committente, con diritto alla riammissione in servizio e al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di beni nei confronti di un professionista accusato di indebita compensazione di crediti inesistenti. L'imputato aveva utilizzato crediti d'imposta, derivanti da bonus edilizi e locazioni, che si erano rivelati fittizi. La sua difesa sosteneva che il reato non fosse completo e che l'acquisto del credito da terzi lo 'sanasse'. La Corte ha stabilito un principio chiaro: il reato si perfeziona con la sola presentazione del modello F24, a prescindere dalle verifiche successive dell'Agenzia delle Entrate. L'acquisto di un credito di origine illecita non protegge chi lo utilizza per non pagare le tasse.

La Corte d'Appello di Milano ha confermato l'illegittimità di un licenziamento per giusta causa intimato a un lavoratore che aveva ritardato di circa un'ora l'accesso a un corso di formazione obbligatorio nel suo primo giorno di lavoro. L'azienda sosteneva che la formazione fosse una condizione sospensiva dell'efficacia del contratto, rendendo il rapporto nullo ex tunc. I giudici hanno invece stabilito che il contratto era già perfezionato e che un ritardo esiguo, giustificato e comunicato, non è sufficiente a interrompere il legame fiduciario.

Una lavoratrice straniera, condannata dal Giudice di Pace a una multa di 5.000 euro per soggiorno illegale, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, aveva dimostrato di aver richiesto la regolarizzazione (emersione) del suo rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la richiesta di regolarizzazione impone la sospensione del procedimento per soggiorno illegale fino alla conclusione della pratica amministrativa. Il giudice non avrebbe dovuto emettere una condanna. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e il caso rinviato a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero che aveva presentato domanda di regolarizzazione. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul divieto di espulsione in pendenza di sanatoria: un precedente provvedimento di allontanamento non giustifica automaticamente una nuova espulsione. Il giudice deve verificare se la prima espulsione era basata su motivi di pericolosità sociale, l'unica eccezione prevista dalla legge. Poiché il giudice di merito non ha compiuto questa verifica, la sua decisione è stata considerata viziata da 'motivazione apparente' e quindi illegittima. La causa è stata rinviata a un nuovo giudice per un esame corretto dei fatti.