D.L. 34/2020

Il Tribunale di Palermo aveva confermato il sequestro preventivo di oltre dodicimila euro nei confronti del gestore di un hotel, accusato di peculato per l'omesso versamento imposta di soggiorno riscossa dai clienti tra il 2014 e il 2015. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del gestore. I giudici hanno chiarito che, grazie a una norma di interpretazione autentica approvata nel 2021, la depenalizzazione di questa condotta si applica anche ai fatti commessi prima del maggio 2020. Di conseguenza, la condotta non costituisce più reato ma solo un illecito amministrativo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il sequestro, ordinando la restituzione delle somme e trasmettendo gli atti al Comune per le sanzioni amministrative.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime di massima sicurezza di effettuare video-colloqui in carcere con i propri familiari tramite computer, in sostituzione dei tradizionali incontri in presenza durante la pandemia. Il Ministero sosteneva che mancassero i presupposti di eccezionalità richiesti dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dei video-colloqui. I giudici hanno stabilito che l'emergenza sanitaria ha integrato quella situazione di grave difficoltà che giustifica l'uso della tecnologia per preservare i legami familiari, anche per chi è sottoposto al regime speciale, purché si utilizzino piattaforme sicure e controllate.

Un albergatore ha incassato l'imposta di soggiorno dai clienti senza versarla al Comune. Il Tribunale lo ha assolto ritenendo che una riforma del 2020 avesse depenalizzato la condotta, trasformandola in semplice illecito amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Procura, stabilendo che per i fatti commessi prima della riforma sussiste ancora il reato di peculato dell'albergatore. Chi gestiva la struttura ricettiva all'epoca dei fatti rivestiva infatti la qualifica di incaricato di pubblico servizio e agente contabile. Di conseguenza, l'appropriazione del denaro pubblico costituisce reato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino straniero, condannato dal Giudice di Pace per soggiorno illegale, aveva depositato tardivamente un contratto di lavoro e un permesso provvisorio che dimostravano la sua regolarizzazione. Il giudice aveva ignorato tali documenti poiché presentati dopo la chiusura del dibattimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il giudice ha il dovere di procedere all'integrazione istruttoria d'ufficio quando i documenti tardivi sono decisivi per dimostrare l'estinzione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso al Giudice di Pace di Avellino per un nuovo esame dei documenti.

Il Tribunale di Genova dichiarava inammissibile l'incidente di esecuzione proposto da un cittadino per risolvere un presunto conflitto di competenza e correggere un errore sulle proprie generalità. Il soggetto ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, la mancata notifica al proprio tutore e il diniego di partecipazione all'udienza tramite piattaforma Teams. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, in caso di dubbio sull'identità dell'imputato, la legge prevede una procedura semplificata senza formalità iniziali. Inoltre, la richiesta di udienza a distanza era inapplicabile poiché l'udienza si era tenuta prima dell'entrata in vigore delle norme emergenziali Covid-19. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero ha proposto opposizione al decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso ritenendo lo straniero non ammissibile alla sanatoria per via di un precedente provvedimento espulsivo. Lo straniero ha fatto ricorso in Cassazione, notificando l'atto alla Prefettura e al Ministero presso l'Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte ha rilevato che la legittimazione passiva spetta esclusivamente al Prefetto personalmente e non al Ministero. Poiché la notifica non è stata eseguita presso l'ufficio del Prefetto, la Corte ha dichiarato la nullità della notificazione e ha ordinato la sua rinnovazione entro sessanta giorni, rinviando la decisione sul merito.

Un'albergatrice era stata condannata per peculato a seguito dell'omesso versamento della tassa di soggiorno riscossa dai clienti negli anni dal 2016 al 2018. Successivamente, una riforma legislativa ha qualificato l'albergatore come responsabile d'imposta, trasformando la condotta in illecito amministrativo. La Corte di Cassazione, applicando la norma di interpretazione autentica sopravvenuta, ha stabilito che la nuova disciplina si applica retroattivamente anche ai fatti precedenti al 2020. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato, trasmettendo gli atti al Comune per l'applicazione delle sanzioni amministrative.

Una compagnia assicurativa ha agito in via di regresso contro una società per recuperare le somme pagate come garante per tributi doganali. La Corte d'Appello ha ridotto l'importo dovuto applicando le regole della coassicurazione. L'assicurazione ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sul difetto di prova circa il perfezionamento della notifica del ricorso in Cassazione. La ricorrente ha infatti depositato solo la ricevuta di spedizione, omettendo l'avviso di ricevimento. Tale documento è indispensabile per dimostrare la corretta ricezione dell'atto da parte del destinatario, anche sotto il regime della normativa emergenziale.

L'Azienda, attiva nel telemarketing, riceveva un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate riqualificava i contratti di appalto per servizi di call center in distacco di personale, escludendo la deducibilità dei relativi costi ai fini IRES, IRAP e IVA. La Corte di Giustizia Tributaria respingeva i ricorsi dell'Azienda. La Cassazione, tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso dell'Azienda. I giudici di legittimità rilevano che i giudici d'appello hanno omesso di motivare sulla spettanza della deducibilità costi IRAP per il personale distaccato, prevista dal cosiddetto cuneo fiscale (Art. 11, comma 4-octies, D.Lgs. 446/1997). La sentenza viene quindi cassata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto, mentre vengono rigettati i motivi relativi al difetto di contraddittorio e alla riqualificazione dei contratti.

Un Ente Pubblico Gestore ha concesso un prestito obbligazionario di oltre cinque milioni di euro a una Società Debitrice attingendo a un fondo per le PMI. A seguito della crisi della società, quest'ultima ha proposto un concordato preventivo azzerando il debito verso l'ente pubblico, considerandolo postergato per legge. L'ente ha impugnato la decisione rivendicando la natura privilegiata del credito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di interruzione anticipata del programma di sostegno, il credito derivante da un finanziamento pubblico alle imprese mantiene il suo rango privilegiato e non può essere subordinato agli altri creditori. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime di massima sicurezza (41-bis) di svolgere i colloqui mensili con i familiari tramite videochiamata durante l'emergenza pandemica. Il Ministero sosteneva che tale modalità fosse riservata solo ai detenuti comuni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i colloqui in videochiamata per detenuti costituiscono una misura compensativa legittima e indispensabile quando i colloqui in presenza sono impossibili. La Corte ha stabilito che il diritto alla vita familiare va tutelato anche per chi è sottoposto al regime differenziato, purché si adottino le necessarie cautele tecnologiche e di vigilanza per evitare contatti illeciti con l'esterno.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per l'anno d'imposta 2015, notificata l'8 dicembre 2021, eccependo la tardività della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che, qualora venga presentata una dichiarazione integrativa, il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data di presentazione di quest'ultima e non dalla dichiarazione originaria, limitatamente alle modifiche apportate. Inoltre, la notifica è stata ritenuta tempestiva grazie alla proroga di ventiquattro mesi prevista dalla normativa emergenziale per la pandemia. Infine, la Corte ha confermato la legittimazione ad agire dell'Agenzia delle Entrate, intervenuta volontariamente nel giudizio di primo grado. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura, sostenendo che il procedimento si dovesse sospendere per la presentazione di una domanda di emersione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione si applica solo se la domanda precede il provvedimento espulsivo. Inoltre, il termine di venti giorni per la decisione del Giudice di Pace ha natura ordinatoria e non comporta nullità se superato.

Una società di ristorazione ha impugnato una cartella esattoriale per indennità di occupazione di un immobile demaniale. La Corte di Appello ha deciso la causa fissando l'udienza con modalità di trattazione scritta solo due giorni prima dello svolgimento, violando il termine di legge di trenta giorni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando la nullità della sentenza d'appello. I giudici hanno stabilito che il mancato rispetto dei termini procedurali lede irrimediabilmente il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, senza che la parte debba dimostrare un danno concreto. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dei crediti d'imposta nei confronti di una società edile. L'Amministratore di Fatto e l'Amministratrice di Diritto avevano emesso fatture false e asseverazioni fittizie per lavori mai eseguiti, ottenendo indebitamente oltre quattro milioni di euro tramite le agevolazioni del Superbonus 110%. La Rappresentante Legale ha impugnato il sequestro, sostenendo che le fatture potessero precedere i lavori. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la cessione del credito richiede l'effettiva esecuzione delle opere. Di conseguenza, si configura il reato di truffa aggravata. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'Azienda Sanitaria Locale ha proposto ricorso in Cassazione contro una dipendente per contestare il riconoscimento dell'indennità di coordinamento. La lavoratrice è rimasta intimata. I giudici hanno rilevato un vizio nella notifica del ricorso, poiché la relata conteneva solo un riferimento generico alle norme emergenziali Covid-19 senza specificare le concrete modalità di consegna dell'atto. La Corte di Cassazione ha quindi disposto la rinnovazione della notifica del ricorso entro novanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo per garantire l'integrità del contraddittorio.

Il Giudice di pace aveva condannato un cittadino straniero per soggiorno illegale. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione poiché il giudice aveva omesso di disporre la sospensione del procedimento penale, nonostante il datore di lavoro avesse presentato regolare domanda di emersione e regolarizzazione nei termini di legge. Inoltre, il giudice non aveva motivato il rifiuto della richiesta subordinata di improcedibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la presentazione dell'istanza di regolarizzazione imponeva la sospensione del procedimento penale. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Alcuni indagati creavano crediti d'imposta fittizi tramite il bonus facciate e li cedevano a un'azienda di servizi postali, che li acquistava in buona fede. Il Tribunale del Riesame annullava il sequestro preventivo dei crediti ritenendo che la buona fede dell'azienda ne consentisse la libera circolazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il sequestro preventivo di crediti inesistenti è legittimo anche presso terzi estranei al reato. I crediti derivanti da truffa sono inesistenti all'origine e non possono essere utilizzati o compensati, indipendentemente dalla buona fede dell'acquirente. La Cassazione ha quindi annullato la decisione di sblocco, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Un detenuto sottoposto al regime di carcere duro ha richiesto di poter svolgere i colloqui mensili con i propri familiari tramite sistemi di video collegamento, a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte dall'emergenza sanitaria da COVID-19. L'Amministrazione Penitenziaria si è opposta, sostenendo che tale modalità fosse esclusa per chi si trova in regime speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione, confermando la legittimità del provvedimento favorevole al detenuto. I giudici hanno stabilito che il video colloquio 41-bis è ammissibile in caso di assoluta impossibilità o grave difficoltà a svolgere incontri in presenza, poiché la sicurezza è garantita dall'uso di piattaforme certificate e dal collegamento da un'altra struttura carceraria vicina ai familiari.

Tre gestori di strutture ricettive venivano indagati per il reato di peculato imposta di soggiorno, accusati di essersi appropriati delle somme riscosse dai clienti a titolo di tassa di soggiorno senza versarle al Comune. Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo dei loro conti e di quelli della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società per un conflitto di interessi nella nomina del difensore da parte dell'amministratrice indagata. Ha invece accolto i ricorsi dei singoli gestori, annullando il sequestro. La Suprema Corte ha stabilito che, per configurare il reato, il giudice deve analizzare attentamente il regolamento comunale per verificare se il gestore avesse davvero la qualifica di incaricato di pubblico servizio e gestisse denaro pubblico, o se avesse solo un debito d'imposta personale.