D.L. 201/2011 — Anno 2026

Un contribuente ha richiesto l'esenzione IMU abitazione principale per un immobile di sua proprietà, sostenendo che fosse sufficiente la residenza del suo nucleo familiare. Lui, tuttavia, aveva la residenza anagrafica altrove. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il beneficio fiscale è strettamente personale. Per ottenere l'esenzione, il proprietario dell'immobile deve avere personalmente sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale in quella casa. La residenza dei soli familiari non è sufficiente. Il contribuente ha perso la causa e ha subito una condanna aggiuntiva per aver agito in giudizio senza fondamento.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU a un Ente di edilizia popolare per i suoi immobili. L'Ente si è opposto, sostenendo il proprio diritto all'esenzione IMU alloggi sociali. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici non hanno emesso una sentenza definitiva. Hanno invece accolto la richiesta congiunta delle parti di sospendere il processo. Questa pausa serve a permettere al Comune e all'Ente di perfezionare un accordo amichevole per chiudere la disputa fiscale, evitando una decisione del tribunale.

Un'Agenzia regionale per la casa si oppone a un avviso di pagamento IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione per i suoi immobili. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale sull'esenzione IMU alloggi sociali: non è sufficiente la natura pubblica dell'ente proprietario per ottenere il beneficio. Spetta all'ente, in qualità di contribuente, l'onere di provare in modo specifico e puntuale che ogni singolo immobile possiede tutti i requisiti previsti dalla legge per essere classificato come 'alloggio sociale'. La presunzione non basta, servono prove concrete. Di conseguenza, l'Agenzia deve dimostrare i fatti o pagare l'imposta.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU alloggi sociali a un'Agenzia Regionale per la Casa. L'ente sosteneva di averne diritto per la sua finalità pubblica e assistenziale. I giudici hanno però stabilito che l'esenzione richiede l'utilizzo diretto dell'immobile da parte dell'ente proprietario. La locazione degli appartamenti agli inquilini, anche se a canone calmierato, costituisce un'attività economica e un utilizzo indiretto. Questa condizione esclude il beneficio fiscale. Di conseguenza, l'Agenzia deve pagare l'IMU, ottenendo solo una detrazione fissa per ogni unità abitativa. Vince il Comune, che ha diritto a riscuotere l'imposta.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento IMU di oltre 300.000 euro a un Ente Regionale per la Casa, contestando il mancato pagamento del tributo su numerosi immobili. L'Ente si è opposto, sostenendo di aver diritto all'esenzione IMU alloggi sociali per tutti i suoi appartamenti, data la sua finalità pubblica. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Ente, affermando che la sua natura istituzionale crea una presunzione che tutti i suoi immobili siano alloggi sociali. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione. Tuttavia, le parti hanno raggiunto un accordo e la Corte ha rinviato la decisione per permettere di formalizzare la pace fiscale.

Un Comune ha richiesto a un Ente di Edilizia Pubblica il pagamento di una cospicua somma per IMU non versata su vari immobili. L'Ente si è opposto, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU per alloggi sociali. La giustizia tributaria di secondo grado ha dato ragione all'Ente, affermando che esiste una presunzione legale per cui i suoi immobili sono destinati a fini sociali, a meno che il Comune non dimostri il contrario. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione, dove però le parti hanno raggiunto un accordo. La Corte ha quindi rinviato la decisione per permettere la formalizzazione dell'intesa, senza emettere una sentenza sul merito.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'esenzione IMU alloggi sociali. Un Ente di edilizia residenziale pubblica si era visto negare da un Comune il diritto a non pagare l'imposta, sostenendo che i suoi immobili non fossero equiparabili agli 'alloggi sociali'. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale: l'esenzione non è automatica per tutto il patrimonio di edilizia pubblica, ma non può nemmeno essere negata in blocco. Spetta all'Ente dimostrare, immobile per immobile, il possesso dei requisiti di legge per essere considerato 'alloggio sociale'. La sentenza precedente è stata quindi annullata perché non ha consentito questa verifica specifica, dando ragione all'Ente e rinviando la decisione a un nuovo giudice.

Un Comune ha richiesto a un Ente di edilizia popolare il pagamento di circa 160.000 euro di IMU. L'Ente si è opposto, invocando l'esenzione IMU per alloggi sociali. I giudici tributari avevano dato ragione all'Ente, sostenendo che i suoi immobili si presumono alloggi sociali e che spetta al Comune provare il contrario. Tuttavia, giunta in Cassazione, la causa ha avuto una svolta inaspettata. Le parti hanno chiesto congiuntamente di sospendere il processo per tentare di raggiungere un accordo. La Corte ha accolto la richiesta, rinviando la decisione e aprendo la strada a una soluzione negoziata della controversia.

La Corte di Cassazione ha annullato alcuni avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune nei confronti di un Ente gestore di edilizia pubblica. Il Comune aveva negato l'esenzione IMU per gli alloggi sociali senza fornire alcuna spiegazione specifica nell'atto. Secondo la Corte, l'avviso di accertamento è nullo se contesta il diritto a un'agevolazione, come l'esenzione IMU alloggi sociali, ma non motiva in modo puntuale le ragioni del diniego. Non è sufficiente indicare l'importo da pagare. La sentenza stabilisce che la mancanza di una motivazione specifica viola il diritto di difesa del contribuente. L'Ente gestore ha quindi vinto la causa, ottenendo l'annullamento degli atti impositivi.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune contro un ente di edilizia pubblica. Il Comune aveva negato l'esenzione IMU alloggi sociali senza fornire alcuna spiegazione specifica nell'atto. Secondo la Corte, l'avviso di accertamento è nullo se non motiva in modo puntuale le ragioni del diniego dell'esenzione. Questo principio vale a maggior ragione quando il contribuente è un ente pubblico la cui funzione istituzionale è proprio la gestione di alloggi sociali. La semplice richiesta di pagamento, senza una chiara giustificazione del perché l'esenzione non si applichi, viola il diritto di difesa del contribuente e i principi di trasparenza dell'azione amministrativa. Di conseguenza, l'ente di edilizia pubblica ha vinto la causa.

Un ente che gestisce edilizia residenziale pubblica si oppone a un avviso di accertamento TASI, sostenendo di aver diritto all'esenzione per i suoi immobili. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale sull'esenzione TASI alloggi sociali: non è sufficiente che un immobile svolga una generica 'funzione sociale'. Per ottenere l'esenzione, il contribuente deve dimostrare rigorosamente che ogni singolo alloggio possiede tutti i requisiti tecnici specifici previsti dal decreto ministeriale del 2008, come quelli di sostenibilità ambientale e risparmio energetico. L'onere di fornire questa prova dettagliata ricade interamente sull'ente proprietario.

Una società costruttrice si oppone a degli avvisi di accertamento IMU e TASI, sostenendo di aver diritto a un'esenzione per i suoi immobili qualificati come alloggi sociali. Il Comune contesta tale diritto, sollevando la questione sull'onere della prova per l'esenzione IMU, che ritiene a carico dell'azienda. La Corte di Cassazione, tuttavia, non si pronuncia sul merito della questione fiscale. Emette invece un'ordinanza interlocutoria, sospendendo la decisione per esaminare un potenziale vizio procedurale nel ricorso del Comune. La causa è stata rinviata a una pubblica udienza per risolvere questo dubbio preliminare, che potrebbe rendere l'intero ricorso inammissibile.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU sostenendo che fosse stato notificato oltre il tempo massimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sul termine di decadenza notifica: per rispettare la scadenza, è sufficiente che l'ente impositore affidi l'atto al servizio postale entro il termine, non essendo necessario che il destinatario lo riceva entro la stessa data. La Corte ha chiarito la netta distinzione tra il termine di decadenza (per l'emissione dell'atto) e quello di prescrizione (per la riscossione del credito). Il contribuente ha perso anche la richiesta di esenzione per 'prima casa' perché non aveva la residenza anagrafica nell'immobile.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto all'esenzione per abitazione principale perché la sua famiglia viveva nell'immobile, pur non avendo egli stesso la residenza anagrafica lì. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: per ottenere l'esenzione IMU abitazione principale, sono necessari entrambi i requisiti. Il proprietario deve avere sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale nell'immobile. La sola presenza del nucleo familiare non è sufficiente a garantire il beneficio fiscale. Il contribuente ha quindi perso la causa e dovrà pagare l'imposta richiesta dal Comune.

Un contribuente si è visto negare l'esenzione IMU abitazione principale perché, pur avendo la sua famiglia residente e dimorante nell'immobile, egli personalmente aveva la residenza anagrafica altrove. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio chiaro: il beneficio fiscale è strettamente personale e spetta solo al proprietario che soddisfa entrambi i requisiti di residenza anagrafica e dimora abituale nell'immobile. La sola presenza del nucleo familiare non è sufficiente a garantire l'agevolazione. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa e deve pagare l'imposta richiesta dal Comune.

Un contribuente ha richiesto l'esenzione IMU abitazione principale per un immobile di sua proprietà, sostenendo che fosse sufficiente la residenza del suo nucleo familiare. Il Comune ha negato il beneficio perché il proprietario stesso aveva la residenza anagrafica altrove. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: l'agevolazione è strettamente personale. Per ottenere l'esenzione IMU, il proprietario dell'immobile deve soddisfare personalmente e contemporaneamente due requisiti: la residenza anagrafica e la dimora abituale. La sola presenza della famiglia non basta a trasferire il diritto. Il ricorso del contribuente è stato quindi respinto con condanna al pagamento delle spese.

Un contribuente chiedeva l'esenzione IMU abitazione principale per due appartamenti contigui e uniti di fatto, ma registrati separatamente al catasto. Il Comune negava l'agevolazione per la seconda unità. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio netto: l'esenzione si applica solo a una singola unità immobiliare risultante dal catasto. L'uso effettivo come unica abitazione non è sufficiente se non è accompagnato da una fusione catastale formale. Pertanto, in assenza di un accatastamento unitario, solo uno dei due immobili può beneficiare dell'esenzione, mentre l'altro è soggetto a tassazione ordinaria.

Una contribuente si vede negare l'esenzione IMU abitazione principale per il suo appartamento, contiguo a quello del marito e usato di fatto come un'unica casa. I due immobili, però, non erano stati fusi al Catasto. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio netto: il beneficio fiscale spetta a una sola unità immobiliare catastale. L'uso di fatto come singola abitazione non è sufficiente se formalmente gli immobili restano due entità distinte. La sentenza chiarisce che, ai fini dell'esenzione, la situazione catastale prevale sulla realtà fattuale, limitando il diritto a un solo immobile per nucleo familiare che dimora nello stesso luogo.

Una contribuente ha ricevuto diversi avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'IMU. La contribuente sosteneva di avere diritto all'esenzione IMU abitazione principale, poiché viveva stabilmente nell'immobile. Il Comune, però, ha negato il beneficio perché la sua residenza anagrafica era altrove. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: per ottenere l'esenzione, non basta vivere in una casa. È necessario che nello stesso immobile coincidano sia la dimora abituale sia la residenza anagrafica del proprietario. I due requisiti sono entrambi indispensabili e non alternativi. Di conseguenza, il ricorso della contribuente è stato respinto e gli avvisi di accertamento confermati.

Un Comune calcolava la tassa rifiuti (TARES) per un immobile non residenziale basando il numero di occupanti sulla superficie. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo metodo costituisce una presunzione relativa TARES, non un dato di fatto incontrovertibile. Di conseguenza, il contribuente ha il pieno diritto di fornire la prova contraria, dimostrando ad esempio che l'immobile è sfitto o utilizzato da un numero inferiore di persone. La Corte ha annullato la precedente decisione che negava questa possibilità, riaffermando il principio che il cittadino può sempre contestare le presunzioni fiscali che non siano espressamente definite 'assolute' dalla legge. Vince il contribuente.