D.L. 201/2011 — Anno 2026

Alcuni ex dipendenti telefonici, titolari di trattamenti pensionistici derivanti da un fondo speciale soppresso, hanno contestato le modalità di calcolo del contributo di solidarietà applicato dall'ente previdenziale sulle loro pensioni. La Corte d'Appello aveva dato ragione ai pensionati, stabilendo che il prelievo dovesse applicarsi solo sulla differenza tra la pensione speciale e quella calcolata con le regole del regime generale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che il contributo di solidarietà deve essere calcolato sull'intera quota del trattamento pensionistico maturato nella gestione speciale prima della sua soppressione. Questa misura serve a garantire la stabilità finanziaria dell'intero sistema previdenziale. Di conseguenza, la richiesta di rimborso dei pensionati è stata definitivamente respinta.

Il Contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune che negava l'esenzione IMU abitazione principale per un suo immobile, poiché la moglie risiedeva in un altro appartamento. Inoltre, il Comune negava l'esenzione per una cappella privata (cat. B/7) ritenendo necessaria la destinazione al culto pubblico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Sulla base della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, l'esenzione spetta al possessore che dimora e risiede nell'immobile, a prescindere dalla residenza del coniuge. Riguardo alla cappella privata, la Corte ha chiarito che l'esenzione IMU spetta anche per i luoghi destinati al culto privato, essendo la categoria catastale B/7 un indice presuntivo di tale utilizzo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente e riconosciuto entrambe le esenzioni.

Un proprietario ha impugnato l'accertamento del Comune che gli negava l'esenzione IMU prima casa per un appartamento in cui risiedeva, motivando il rifiuto col fatto che la moglie e il figlio risiedevano in un altro immobile di proprietà. La Corte di Cassazione, applicando i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale, ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione spetta a ciascun coniuge che dimori e risieda effettivamente in un immobile, a prescindere da dove risieda il resto del nucleo familiare. Di conseguenza, il proprietario ha ottenuto il riconoscimento del beneficio fiscale e l'annullamento della tassazione illegittima.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento con cui il Comune negava l'esenzione IMU abitazione principale per un immobile a Napoli, contestando che il coniuge risiedeva in un'altra casa. Il Comune negava anche l'esenzione per una cappella privata accatastata come B/7. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, i giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta a ciascun coniuge che dimori e risieda effettivamente nel proprio immobile, a prescindere dalla residenza dell'altro. Inoltre, l'esenzione spetta anche alla cappella privata, poiché la categoria catastale B/7 fa presumere la destinazione esclusiva al culto, senza necessità di apertura al pubblico. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, riconoscendo entrambe le esenzioni fiscali.

Il caso nasce dal ricorso di un cittadino contro il Comune che gli aveva negato l'esenzione IMU abitazione principale per un appartamento e per una cappella privata. I giudici d'appello avevano dato ragione al Comune, ritenendo che il nucleo familiare risiedesse altrove. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente. Sulla base della storica sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, la Cassazione ha chiarito che l'agevolazione spetta al possessore che dimora e risiede nell'immobile, a prescindere da dove risiedano il coniuge e il resto della famiglia. Inoltre, la Corte ha riconosciuto l'esenzione anche per la cappella privata (categoria catastale B/7), in quanto destinata esclusivamente al culto. Il contribuente ha quindi vinto la causa, ottenendo l'annullamento delle tasse pretese dal Comune per entrambi gli immobili.

Un Ente Religioso ha impugnato gli avvisi di accertamento del Comune per il mancato pagamento di IMU e TASI su un immobile adibito a residenza dei propri sacerdoti. I giudici di merito avevano negato l'agevolazione, ritenendo non provato l'uso concreto per attività di culto o catechesi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che l'esenzione IMU enti religiosi spetta anche per gli immobili destinati a ospitare i membri della comunità religiosa. Tale destinazione rientra infatti tra le attività non commerciali di religione o di culto, specificamente dirette alla formazione del clero. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio, ribadendo che spetta al Comune dimostrare l'eventuale svolgimento di attività commerciali.

Un pensionato ha contestato il contributo di solidarietà applicato dalla Cassa di previdenza dei commercialisti sulla sua pensione, chiedendo la restituzione delle somme trattenute. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del pensionato, dichiarando illegittimo il prelievo. La Cassa ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di una preventiva domanda amministrativa e la prescrizione quinquennale del diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le casse previdenziali private non possono imporre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate. Inoltre, ha confermato che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni e che non serve una richiesta amministrativa preventiva. La Cassa è stata anche condannata per aver rifiutato una proposta di definizione agevolata della causa.

Una società proprietaria di un terreno edificabile ha impugnato diversi avvisi di accertamento IMU e TASI. I giudici di merito hanno respinto i ricorsi ritenendo che il valore del terreno fosse già stato stabilito da una sentenza definitiva per un anno precedente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, ai fini dell'accertamento IMU aree edificabili, il valore di mercato di un terreno può variare di anno in anno. Di conseguenza, una decisione passata in giudicato sul valore di un'annualità precedente non ha efficacia vincolante per gli anni successivi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della esenzione IMU alloggi sociali. Un Comune aveva emesso un avviso di accertamento IMU nei confronti di un Ente di edilizia popolare, il quale sosteneva di avere diritto all'esenzione. La Corte ha stabilito che non esiste un automatismo tra 'casa popolare' e 'alloggio sociale'. L'esenzione fiscale è un'eccezione e va interpretata restrittivamente. Pertanto, spetta all'Ente che gestisce gli immobili dimostrare, caso per caso, la sussistenza dei precisi requisiti previsti dal decreto ministeriale del 2008 per essere qualificati come 'alloggi sociali'. La semplice appartenenza al patrimonio di un ex IACP non è sufficiente. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, che si basava su una presunzione errata, dando ragione al Comune.

Un ente di edilizia popolare impugnava un avviso di accertamento IMU, sostenendo il proprio diritto all'esenzione. La Commissione Tributaria Regionale respingeva la sua richiesta con una motivazione estremamente sintetica. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendola viziata da 'motivazione apparente'. Secondo i giudici, una sentenza che si limita ad affermare un principio senza spiegare il percorso logico-giuridico seguito è nulla. Il caso non è stato deciso nel merito, ma è stato rinviato al giudice precedente per una nuova valutazione. La sentenza sottolinea l'importanza di una motivazione chiara per negare l'esenzione IMU agli alloggi sociali.

Un Istituto per le case popolari (IACP) ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto all'esenzione IMU alloggi sociali. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il diritto, applicando norme superate e senza verificare se gli immobili avessero i requisiti specifici per essere considerati 'sociali'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Istituto. Ha stabilito che il giudice deve applicare la normativa corretta e verificare concretamente la sussistenza delle caratteristiche definite dal decreto ministeriale del 2008. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame, dando ragione all'IACP.

Un Comune ha richiesto a un Ente di edilizia popolare il pagamento dell'IMU per i suoi immobili. L'Ente si è opposto, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU alloggi sociali. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio fondamentale: non tutti gli alloggi popolari sono uguali. L'esenzione totale spetta solo a quelli che possiedono le specifiche caratteristiche di 'alloggio sociale' definite dalla legge, come la destinazione a nuclei familiari svantaggiati. I giudici precedenti avevano sbagliato a negare l'esenzione in modo generico, senza verificare concretamente la presenza di questi requisiti. La Corte ha quindi annullato la decisione e ha ordinato un nuovo esame della questione.

Una contribuente si oppone a degli avvisi di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU abitazione principale. Il Comune le nega il beneficio perché la sua residenza anagrafica risulta in un altro appartamento, a causa di un presunto errore catastale. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune. Stabilisce che per ottenere l'esenzione non basta dimostrare di vivere in un immobile (dimora abituale), ma è indispensabile anche avervi la residenza anagrafica. L'onere di provare entrambi i requisiti spetta sempre al contribuente, il quale ha anche il dovere di attivarsi per correggere eventuali errori presenti nei registri pubblici. L'ente impositore si basa legittimamente sui dati ufficiali.

La Corte di Cassazione interviene sul potere di accertamento IMU del Comune. Un ente locale aveva emesso un avviso di accertamento a una società titolare di una concessione balneare, basando il calcolo dell'imposta su una rendita catastale presunta, poiché l'area non era iscritta in catasto. La Corte ha stabilito che il Comune non ha il potere di determinare autonomamente la rendita catastale, neanche in via provvisoria. Questa competenza è riservata esclusivamente all'amministrazione centrale dello Stato. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato giudicato illegittimo e annullato, confermando la vittoria della società concessionaria. La sentenza ribadisce i limiti del potere impositivo comunale.

Una società agricola e altri comproprietari si sono visti negare l'esenzione IMU coltivatori diretti perché non avevano presentato la dichiarazione IMU al Comune. I contribuenti sostenevano che il Comune fosse già a conoscenza della loro qualifica, avendo già beneficiato di agevolazioni in passato. La Corte di Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di presentare la dichiarazione non sussiste se l'ente pubblico è già a conoscenza dei fatti che danno diritto al beneficio. La dichiarazione serve solo a comunicare dati nuovi o non noti all'amministrazione. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente, sancendo la vittoria dei contribuenti in questa fase del giudizio.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU a un coltivatore diretto, sostenendo che non avesse presentato la dichiarazione per l'esenzione. Il contribuente si è opposto, affermando che il Comune conosceva già la sua qualifica da anni. La Corte di Cassazione ha dato ragione al cittadino, stabilendo un principio importante: non c'è obbligo di presentare la dichiarazione per l'esenzione IMU coltivatore diretto se l'ente è già a conoscenza dei fatti. La richiesta del Comune è stata annullata perché viola il principio di buona fede, dato che l'informazione era già in suo possesso. Vince il contribuente.

La Corte di Cassazione nega l'esenzione IMU abitazione principale a una contribuente. Sebbene avesse la residenza anagrafica nell'immobile, i consumi estremamente bassi di luce e acqua dimostravano che non vi dimorava abitualmente. Il Comune aveva introdotto la prova delle bollette solo in appello. La Corte ha stabilito che non si trattava di una nuova accusa vietata, ma di una semplice difesa per contestare il requisito della dimora abituale. La sentenza conferma che la residenza da sola non basta: per ottenere l'esenzione, il contribuente deve provare di vivere realmente e stabilmente nella casa.

Un contribuente si vede negare l'esenzione IMU sulla prima casa perché la moglie ha una residenza anagrafica diversa. Paga l'imposta, ma una successiva sentenza della Corte Costituzionale cancella il requisito della residenza dell'intero nucleo familiare. Il contribuente chiede la restituzione di quanto versato. Il Comune rifiuta, sostenendo che il rapporto fiscale fosse ormai 'chiuso'. La Corte di Cassazione dà ragione al cittadino, stabilendo un principio chiave sul **Rimborso imposte incostituzionali**: il semplice pagamento non rende il rapporto definitivo. Se la richiesta di rimborso viene presentata nei termini di legge, il contribuente ha diritto a riavere i suoi soldi.

Un coltivatore diretto ha richiesto l'esenzione IMU per un fabbricato usato come magazzino agricolo, ma accatastato come C/2 (magazzino generico). Il Comune ha negato il beneficio, sostenendo la prevalenza del dato catastale formale sull'uso di fatto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. Ha stabilito un principio chiaro: per ottenere l'esenzione IMU fabbricati rurali, non è sufficiente l'utilizzo agricolo dell'immobile. È indispensabile che la sua ruralità risulti formalmente dal Catasto al momento dell'imposizione fiscale. La richiesta di variazione catastale successiva non ha effetto retroattivo per gli anni passati. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato al pagamento dell'imposta.

Un coltivatore diretto si oppone a un avviso di accertamento IMU per un magazzino (cat. C/2) utilizzato per la sua attività, sostenendo di avere diritto all'esenzione. Il Comune nega il beneficio perché il requisito di ruralità non era stato annotato al catasto. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: per l'esenzione IMU fabbricati rurali non è sufficiente l'uso di fatto, ma è indispensabile la risultanza catastale. Poiché la richiesta di annotazione è stata presentata tardivamente, senza possibilità di effetto retroattivo per gli anni contestati, l'imposta era dovuta. Il contribuente perde la causa e deve pagare l'IMU e le spese legali.