D.L. 201/2011 — Anno 2026

Un appartenente alle Forze Armate ha richiesto l'Esenzione IMU Forze Armate per gli anni 2013 e 2014 relativamente al suo unico immobile non locato. Il Comune ha negato il rimborso del 2013 e notificato un accertamento per il 2014, sostenendo che la mancanza di utenze attive e il mancato utilizzo dell'immobile escludessero l'agevolazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che l'esenzione prescinde dai requisiti di dimora abituale e residenza anagrafica e spetta anche se l'immobile è privo di utenze o inabitato. La norma tutela infatti le particolari esigenze di servizio e la frequente mobilità dei militari. La Suprema Corte ha annullato l'accertamento e riconosciuto il diritto al rimborso.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento per il mancato versamento del tributo sui rifiuti a una società commerciale. L'impresa ha impugnato l'atto pretendendo la riduzione della tariffa per la produzione autonoma di scarti di lavorazione, presentando in giudizio il solo contratto con un'azienda di smaltimento. I giudici di merito hanno accolto la domanda aziendale annullando la pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto accogliendo il ricorso dell'ente locale. Per ottenere l'esenzione TARES rifiuti speciali non basta esibire accordi contrattuali in tribunale. Il contribuente deve rispettare sia l'obbligo di denuncia originaria sia la comunicazione informativa annuale con i quantitativi e i formulari di smaltimento. In assenza di tempestiva documentazione amministrativa, l'impresa decade dal beneficio e deve corrispondere l'imposta per intero.

Gli eredi di una proprietaria immobiliare hanno impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2013 emesso dal Comune. I contribuenti sostenevano la totale inagibilità del capannone e chiedevano l'applicazione dell'esenzione IMU immobile collabente a decorrere dal 2010, richiamando una perizia allegata alla procedura DOCFA presentata solo nel 2017 e una precedente sentenza favorevole. I giudici tributari hanno respinto il ricorso rilevando la mancanza di una tempestiva dichiarazione al Comune e l'avvenuta locazione commerciale del bene nel 2016. La Corte di Cassazione ha confermato il debito tributario. La variazione catastale non ha valore retroattivo in assenza di un errore originario dell'amministrazione. Inoltre, le pronunce di cessata materia del contendere non creano vincolo di giudicato sostanziale per le annualità seguenti. La Corte ha condannato i ricorrenti per lite temeraria.

Un'azienda della grande distribuzione ha contestato gli avvisi di accertamento comunali per TARES e TARI relativi a un supermercato. La società chiedeva la detassazione per le superfici destinate a rifiuti speciali e la corretta riduzione tariffaria per gli imballaggi avviati al recupero. La Commissione tributaria regionale aveva respinto gran parte delle richieste, confermando le limitazioni comunali sulla riduzione tariffaria fissata al massimo all'uno per cento. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito il principio secondo cui il potere comunale di assimilazione necessita di soglie quantitative precise. Inoltre, la riduzione TARI rifiuti speciali per chi avvia al riciclo deve essere sempre proporzionale al materiale recuperato, dichiarando illegittimo ogni tetto massimo restrittivo imposto dai regolamenti locali.

Un appartenente alle Forze Armate, proprietario di un unico immobile non locato e non di lusso, ha richiesto l'Esenzione IMU Forze Armate. Per risparmiare sui costi di gestione durante i trasferimenti di servizio, il contribuente ha staccato le utenze domestiche. Il Comune ha emesso un avviso di accertamento IMU per l'anno 2015, sostenendo che l'assenza di utenze rendesse l'immobile inutilizzabile e privo dei requisiti agevolativi. I giudici di merito hanno annullato la pretesa, ricordando che la norma speciale deroga alla residenza e alla dimora. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha successivamente annullato l'accertamento in autotutela e rinunciato agli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia e condannato il Comune al pagamento delle spese di lite.

Un Comune ha impugnato la decisione che annullava tre avvisi di accertamento tributario. Il giudice d'appello aveva stabilito erroneamente che il Comune dovesse provare l'assenza della dimora abituale del cittadino. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente locale, precisando che per beneficiare dell'esenzione IMU abitazione principale serve la compresenza di due requisiti: la residenza anagrafica e la dimora abituale. Non spetta all'amministrazione comunale dimostrare che il contribuente viva altrove. Al contrario, spetta al cittadino provare di possedere tutti i requisiti per ottenere l'agevolazione fiscale richiesta. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per una nuova valutazione.

Una Onlus contesta gli accertamenti per la tassa sui rifiuti (TARSU, TARES, TARI) emessi dal Comune su immobili e aree scoperte ricevuti in comodato. La Corte di Cassazione chiarisce due punti fondamentali sull'onere della prova. Primo: spetta al contribuente dimostrare che le aree scoperte pertinenziali non producono rifiuti per ottenere l'esenzione. Secondo: spetta invece al Comune dimostrare l'effettiva estensione della superficie occupata se contesta la dichiarazione del contribuente. Infine, la Corte conferma l'applicabilità del cumulo giuridico (sanzione unica con aumento) per le violazioni ripetute negli anni. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame basato su questi principi.

Un Ente pubblico per l'edilizia residenziale ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune. L'Ente chiedeva l'applicazione dell'esenzione IMU alloggi sociali per i propri immobili destinati a edilizia popolare. I giudici di appello avevano negato l'esenzione, ritenendo applicabile solo una detrazione fissa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente. I giudici di legittimità hanno chiarito che gli ex istituti autonomi per le case popolari hanno diritto all'esenzione totale per gli immobili che possiedono i requisiti ministeriali di alloggio sociale. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame basato su questo principio.

Un Ente Gestore di case popolari ha impugnato l'avviso di accertamento IMU emesso da un Comune. Il Comune negava la detrazione IMU alloggi popolari per gli immobili non effettivamente abitati dagli assegnatari. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dava ragione al Comune, sostenendo che l'esenzione richiedesse l'uso come abitazione principale e che l'Ente dovesse provarlo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per la detrazione IMU alloggi popolari basta la regolare assegnazione dell'alloggio. Spetta al Comune dimostrare l'eventuale decadenza dall'assegnazione. Inoltre, i giudici d'appello hanno violato il giudicato interno confermando l'accertamento anche per la parte già vinta dall'Ente in primo grado e non impugnata dal Comune. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Gestore, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

L'Ente Comunale ha notificato un avviso di accertamento a un'Agenzia Regionale per l'Abitare per l'omesso versamento dell'IMU 2013 su alloggi popolari regolarmente assegnati. L'Agenzia ha impugnato l'atto chiedendo l'applicazione dell'agevolazione fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che l'esenzione IMU alloggi popolari per l'anno 2013 spetta per il solo fatto che gli immobili siano regolarmente assegnati. La Suprema Corte ha stabilito che esiste una presunzione di regolare gestione degli alloggi da parte dell'ente pubblico. Spetta quindi al Comune l'onere di dimostrare l'eventuale illegittimità dell'assegnazione o la decadenza dal beneficio. Di conseguenza, l'ente impositore perde la causa e deve rimborsare le spese di giudizio.

Un'azienda proprietaria di un complesso immobiliare ha impugnato tre avvisi di accertamento IMU per gli anni 2012-2014 emessi da un Comune. L'impresa lamentava il mancato riconoscimento della riduzione dell'imposta per la parziale inagibilità dei fabbricati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la riduzione IMU per inagibilità spetta solo se il contribuente presenta la formale dichiarazione entro i termini di legge. Le semplici trattative o interlocuzioni informali con gli uffici comunali per altre finalità, come il rilascio di titoli edilizi, non possono sostituire la denuncia ufficiale. Inoltre, l'effetto di una sentenza favorevole per un anno successivo non si estende retroattivamente agli anni precedenti. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società proprietaria di un ex convento ha impugnato un avviso di accertamento IMU, chiedendo la riduzione IMU per inagibilità al 50%. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, confermando che spetta al cittadino dimostrare lo stato di degrado dell'immobile. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione sostitutiva presentata a fine anno non ha effetto retroattivo per l'intera annualità d'imposta. Inoltre, una sentenza favorevole ottenuta per l'anno successivo non costituisce un precedente vincolante per l'anno precedente. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare l'imposta intera e le spese di giudizio.

Il caso riguarda un avviso di accertamento emesso da un Comune per il recupero dell'IMU aree edificabili nei confronti di un contribuente, comproprietario di un terreno registrato come bosco ceduo. Il Comune riteneva l'area tassabile in quanto inserita in un comparto edificatorio del piano urbanistico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, chiarendo la fondamentale distinzione tra diritti edificatori perequativi (tassabili perché attribuiscono un valore intrinseco al terreno) e diritti compensativi (non tassabili perché costituiscono una mera aspettativa di edificare altrove). I giudici di secondo grado avevano erroneamente omesso di verificare la reale natura di questi diritti e l'esistenza di vincoli di inedificabilità. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un imprenditore agricolo pensionato, con trattamento originato presso l'ex INPDAP e oggi erogato dall'INPS, ha richiesto il beneficio contributivo pensionati che prevede la riduzione del 50% dei contributi per l'attività autonoma proseguita dopo il pensionamento. L'INPS ha revocato l'agevolazione sostenendo che essa spetti solo a chi ha maturato la pensione direttamente presso le gestioni INPS. La Corte d'Appello ha dato ragione all'ente. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e l'importanza della questione sul passaggio delle funzioni da INPDAP a INPS, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. I giudici hanno rinviato la causa a una pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico, rimandando la decisione finale su chi abbia effettivamente diritto allo sconto contributivo.

Una società proprietaria di un terreno turistico si è opposta alla quantificazione dell'indennizzo per l'occupazione illegittima e la successiva acquisizione sanante del proprio fondo da parte del Comune per la costruzione di un impianto idrico. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha ridotto l'indennizzo originariamente concesso. La società ha proposto ricorso in Cassazione, contestando i criteri di calcolo del valore del terreno e l'uso dei valori IMU. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che il valore del bene per l'acquisizione sanante deve essere calcolato esclusivamente al momento del decreto di acquisizione, senza considerare i valori fiscali catastali o il valore dell'opera pubblica realizzata. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società ha impugnato un sollecito di pagamento per la TARES 2013 emesso da un Comune, sostenendo di non dover pagare la tassa sui rifiuti poiché i locali non producevano rifiuti e l'immobile era stato sottoposto a sequestro penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassa sui rifiuti è dovuta per il solo fatto di possedere o detenere locali idonei a produrli. L'errore dei giudici d'appello nell'applicare le norme sulla TARI anziché sulla TARES non comporta la nullità della sentenza, data la continuità normativa tra i due tributi. Inoltre, il sequestro penale non esclude automaticamente il tributo, spettando al contribuente dimostrare la totale perdita di disponibilità del bene. La società è stata condannata al pagamento delle spese.

Una lavoratrice ha chiesto all'INPS il riconoscimento della pensione di vecchiaia anticipata all'età di 64 anni, sfruttando una deroga speciale della Legge Fornero. L'ente previdenziale ha rigettato la domanda, sostenendo che i 20 anni di contributi richiesti dovessero derivare esclusivamente da lavoro dipendente privato. La Corte d'Appello ha dato ragione all'ente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che la legge parla genericamente di "anzianità contributiva", senza escludere il cumulo con contributi di altra natura (come quelli volontari o da lavoro autonomo) versati all'INPS. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso della lavoratrice e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Ente Pubblico di Edilizia Popolare ha impugnato un avviso di accertamento emesso da una Società di Riscossione per conto di un Comune, che richiedeva oltre 500.000 euro per il mancato pagamento dell'IMU nel 2014 su alloggi popolari. L'Ente invocava l'esenzione IMU alloggi sociali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che l'avviso di accertamento è nullo se privo di motivazione specifica sul diniego dell'agevolazione, poiché il Comune possiede già i dati sugli alloggi sociali. Tuttavia, la Corte ha chiarito che l'esenzione non spetta automaticamente a tutti gli immobili dell'Ente, ma solo a quelli che rispettano i requisiti ministeriali del 2008. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per verificare la sussistenza di tali requisiti.

Il Comune ha contestato l'esenzione IMU per l'anno 2017 richiesta da un cittadino su un immobile di sua proprietà. Sebbene il contribuente dimostrasse di vivere stabilmente nell'appartamento tramite le bollette delle utenze, la sua residenza anagrafica ufficiale è stata trasferita in quell'indirizzo solo nel 2018. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che per ottenere l'esenzione IMU abitazione principale devono coesistere contemporaneamente sia la dimora abituale sia l'iscrizione anagrafica. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato a pagare l'imposta per il 2017 e a rimborsare le spese legali di tutti i gradi di giudizio.

Un Istituto per le Case Popolari ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune, rivendicando l'esenzione IMU alloggi sociali in quanto assimilati all'abitazione principale. Dopo che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha dato ragione all'Istituto basandosi su una perizia giurata, il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, a seguito di una proposta di definizione anticipata della causa, il Comune ha deliberato di rinunciare formalmente al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta rinuncia, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti e confermando la non applicabilità del raddoppio del contributo unificato, misura sanzionatoria non estensibile ai casi di rinuncia.