D.L. 137/2020

Un cittadino ha impugnato un sequestro preventivo, ma il suo ricorso telematico è stato dichiarato inammissibile. Il Tribunale del Riesame ha rilevato che gli allegati, inviati tramite PEC, non avevano la necessaria sottoscrizione digitale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la sottoscrizione digitale atti allegati è un requisito formale inderogabile, anche per copie di documenti già presenti nel fascicolo. La Corte ha respinto la questione di legittimità costituzionale, affermando che tali formalità garantiscono l'autenticità e la provenienza degli atti nel processo telematico.

Un Imputato riceve gratuitamente da un Ritrovatore una targa di motociclo smarrita, sapendo che non apparteneva al Ritrovatore. Il Giudice di primo grado condanna l'Imputato per incauto acquisto. L'Imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che il fatto potesse rientrare in un reato depenalizzato e invocando il principio del favor rei. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Corte ribadisce che un oggetto smarrito con chiari segni di proprietà altrui, come una targa, non perde la sua relazione con il legittimo proprietario. Chi se ne impossessa commette furto o ricettazione, non appropriazione di cose smarrite. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Cassazione ha annullato una condanna per furto semplice a causa della `mancanza di querela`. Ha stabilito che una semplice denuncia non basta: serve la chiara volontà di perseguire il responsabile. Questo principio ha portato alla riduzione della pena complessiva per l'imputato, evidenziando come un vizio formale possa invalidare l'azione penale per reati che richiedono la querela. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta formulazione degli atti processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato all'immigrazione. Dopo un annullamento parziale della pena, la Corte d'Appello ha accolto un concordato. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa notifica del decreto di citazione al suo nuovo difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la nomina del nuovo avvocato era avvenuta dopo la notifica, rendendo la doglianza infondata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per falsa testimonianza di una lavoratrice. La donna aveva reso dichiarazioni non veritiere in una causa di lavoro per evitare la risoluzione del suo rapporto di franchising, dopo essere stata coinvolta in pratiche commerciali anomale. I giudici hanno riconosciuto l'applicabilità della scusante prevista dall'Art. 384 c.p., affermando che il timore di perdere il lavoro rientra tra i gravi nocumenti alla libertà che possono giustificare la condotta. La sentenza stabilisce che la paura di un licenziamento o della fine di un rapporto professionale può rendere "inesigibile" (non pretendibile) un comportamento veritiero, escludendo la punibilità per falsa testimonianza.

Il Giudice di Pace condannava l'imputato per lesioni colpose e riconosceva alla parte civile il diritto al ristoro economico. In appello, il Tribunale dichiarava estinto il reato per decorso del tempo e ometteva qualsiasi decisione sulla domanda economica. La persona offesa ricorreva quindi in Cassazione denunciando il mancato rispetto della normativa processuale. I giudici supremi hanno accolto il ricorso: nel rapporto tra prescrizione e risarcimento del danno, il giudice di secondo grado deve valutare comunque la responsabilità civile se in primo grado è già intervenuta una condanna, anche solo generica.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza solo sulla pena. L'imputato lamentava vizi di motivazione sulla sua responsabilità, sulla mancata esclusione della recidiva facoltativa e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla questione della recidiva facoltativa, rinviando per un nuovo giudizio. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile. L'imputato deve pagare le spese legali della parte civile.

Il Condannato ha impugnato una decisione per richiedere l'affidamento in prova al servizio sociale anziché la detenzione domiciliare. Nel corso del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, tuttavia, l'interessato ha completato l'espiazione della pena ed è stato scarcerato. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la decisione non avrebbe più apportato alcun vantaggio concreto. La Suprema Corte ha precisato che la carenza di interesse sopraggiunta dopo la presentazione dell'atto esenta Il Condannato dal pagamento delle spese del procedimento e dalla sanzione in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per reati di stupefacenti. La difesa lamentava la mancata presenza dell'accusato detenuto all'udienza e un errore materiale di calcolo nella quantificazione finale della sanzione. I giudici supremi hanno chiarito le regole della presenza difensiva: nel rito abbreviato in appello l'udienza mantiene natura camerale e la comparizione del detenuto richiede una specifica ed espressa manifestazione di volontà. La Suprema Corte ha però accolto il motivo relativo al calcolo matematico della condanna. I giudici di secondo grado avevano omesso di scomputare interamente l'aumento per la continuazione dopo l'assorbimento di un capo d'accusa. La Cassazione ha annullato la decisione senza rinvio, rideterminando la pena finale in quattro anni e tre mesi di reclusione oltre a ventitremila euro di multa.

Due Detenuti, durante una partita di calcio in carcere, aggredivano un altro Detenuto. Alcuni Agenti di polizia penitenziaria intervenivano per fermare l'aggressione. I Detenuti si opponevano agli Agenti, causando lesioni a uno di loro. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali dolose. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei Detenuti, confermando la loro responsabilità e l'applicazione della recidiva, ritenendo le motivazioni dei ricorsi generiche e infondate. La sentenza ha ribadito la validità del dolo eventuale in questi contesti.

Una Azienda alimentare ha presentato ricorso contro il rifiuto di restituire prodotti sequestrati per presunta frode alimentare. Durante il procedimento, l'Azienda ha richiesto un patteggiamento, rinunciando implicitamente al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. La decisione ha stabilito che, a causa della rinuncia implicita dovuta al patteggiamento, il ricorso non poteva essere esaminato. Non è stata imposta alcuna condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, riconoscendo che la rinuncia non derivava da colpa.

Un Imputato, condannato per estorsione, ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua colpevolezza. Il Ricorrente lamentava un vizio di motivazione e violazione di legge nella valutazione delle prove, in particolare l'attendibilità dei testimoni e della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che non può riesaminare la credibilità delle prove testimoniali, poiché questa è una questione di fatto già decisa dai giudici di merito, salvo evidenti contraddizioni. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Amministratore Unico è stato condannato per bancarotta fraudolenta, con pene accessorie fallimentari fissate in dieci anni. Ha presentato ricorso, contestando la valutazione delle prove e l'applicazione delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile gran parte del ricorso. Tuttavia, ha rilevato d'ufficio un'irregolarità: la durata delle pene accessorie fallimentari era stata determinata in base a una norma dichiarata incostituzionale. La Corte ha quindi annullato la sentenza solo per questo aspetto, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova e corretta determinazione della durata delle pene accessorie, basata sui criteri legali attuali.

Un ex dipendente di una struttura turistica, a seguito del licenziamento, ha posto in essere violenze e minacce nei confronti de L'Amministratrice per imporre il proprio reintegro e l'assegnazione di servizi a società familiari. La Corte d'Appello lo ha condannato per il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso a sei anni di reclusione e duemila euro di multa, negando le attenuanti generiche. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per tutelare i propri diritti lavorativi e contestando l'uso del rito scritto emergenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: le norme procedurali emergenziali si applicano alla data dell'udienza e le pretese lavorative non giustificano in alcun modo condotte intimidatorie. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata e porto abusivo di armi. La condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e su intercettazioni telefoniche. L'imputato contestava l'attendibilità collaboratore di giustizia, sostenendo che le sue dichiarazioni fossero 'de relato' (per sentito dire) e che l'identificazione tramite un soprannome nelle intercettazioni fosse incerta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto le dichiarazioni del collaboratore dirette e pienamente riscontrate da altri elementi di prova, inclusi i dettagli emersi dalle intercettazioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato per tentata estorsione e lesioni aggravate, che aveva risarcito il danno e rinunciato all'appello sulla responsabilità. La difesa chiedeva il riconoscimento dell'attenuante per risarcimento e una diversa valutazione delle attenuanti generiche e della recidiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'attenuante per risarcimento non poteva essere applicata perché non richiesta specificamente in appello e il risarcimento era avvenuto in una fase processuale che non permetteva tale valutazione. La recidiva era stata correttamente considerata data la gravità dei precedenti. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso per le attenuanti generiche e la recidiva.

Un uomo, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate dopo aver aggredito la compagna e poi gli agenti intervenuti, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato una grave nullità processuale. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta di discussione orale e negato il differimento dell'udienza, nonostante il difensore avesse inviato la richiesta tempestivamente tramite PEC e avesse un legittimo impedimento. Questo ha impedito all'imputato di essere adeguatamente assistito, rendendo nullo il processo d'appello. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino che contestava la validità della citazione in appello. Il ricorrente sosteneva che la citazione fosse nulla perché non conteneva l'avviso sulla celebrazione del giudizio con rito camerale non partecipato, come previsto dalla normativa emergenziale pandemica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che l'omesso avvertimento non causa la nullità citazione in appello, in quanto non è un requisito essenziale. Ha inoltre ritenuto corretta la quantificazione della pena, confermando la decisione della Corte territoriale.

Un individuo, già condannato per associazione a delinquere e invasione di edifici, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa lamentava la mancata partecipazione del proprio avvocato al giudizio d'appello e la non considerazione delle conclusioni scritte, invocando una violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che, durante l'emergenza Covid-19, la richiesta di trattazione orale era irrevocabile. Pertanto, l'assenza successiva del difensore non ha leso il diritto di difesa. Le argomentazioni sulle conclusioni scritte sono state ritenute aspecifiche.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo di oltre ottantaseimila euro a carico del Responsabile Tecnico di una società fallita per l'ipotesi di bancarotta per distrazione. L'indagato proponeva ricorso per cassazione sostenendo che la somma costituiva la retribuzione legittima per il lavoro svolto e contestava la sussistenza del pericolo nel ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge. Le intercettazioni ambientali avevano già dimostrato la distrazione del denaro e la funzione del sequestro è proprio quella di impedire la dispersione del patrimonio sociale. Il ricorrente deve ora pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.