D.L. 137/2020

Un condannato all'ergastolo ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, contestando l'inammissibilità di un precedente ricorso e la presunta incostituzionalità della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Il difensore non aveva la procura speciale necessaria per presentare tale impugnazione. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'ergastolo è compatibile con la Costituzione italiana. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, già sottoposto ad arresti domiciliari per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), ha chiesto la revoca o la sostituzione delle sue misure cautelari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale non aveva considerato l'attualità delle esigenze cautelari, il suo ruolo marginale, la sua incensuratezza e il suo inserimento lavorativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il pericolo di recidiva prevale e che il suo compito è verificare la logicità della motivazione, non rivalutare il merito.

Un Lavoratore, già sottoposto a custodia in carcere per associazione mafiosa, ha visto la misura cautelare attenuata dal Tribunale del Riesame, che l'ha sostituita con l'obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria. La difesa del Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione del rischio di recidiva e la motivazione del Riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente valutato il rischio di recidiva del Lavoratore, considerando il suo stabile inserimento in un'associazione e un precedente per associazione mafiosa. La Cassazione ha così confermato la decisione del Riesame, mantenendo l'obbligo di presentazione.

Due imputati, condannati per tentata rapina pluriaggravata tramite patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. Essi lamentavano l'omessa motivazione sulla possibilità di un proscioglimento. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha ritenuto i motivi privi di specificità e manifestamente infondati. Il giudice di merito aveva già escluso motivatamente il proscioglimento, basandosi sugli atti. La Cassazione ha quindi confermato la condanna, obbligando i ricorrenti a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

L'Azienda ha chiesto la **restituzione nel termine** per presentare appello contro il rigetto di un'istanza ai sensi dell'art. 34-bis D.Lgs. 159/2011. Aveva inviato l'appello a un indirizzo PEC non ufficiale, ma indicato dalla cancelleria del Tribunale. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di restituzione, ritenendo il Tribunale incompetente e non sussistenti i presupposti di forza maggiore. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'impugnazione non è inammissibile se, pur inviata a un indirizzo PEC non censito, l'atto raggiunge comunque l'ufficio competente nel termine. L'errore incolpevole, dovuto a indicazioni errate della cancelleria, può giustificare la **restituzione nel termine**.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale della Libertà. Successivamente, il Ricorrente ha rinunciato al proprio ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per rinuncia. Questa rinuncia ha comportato che il Ricorrente non dovesse pagare le spese processuali né la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, poiché l'interesse a procedere era venuto meno dopo la presentazione del ricorso.

Un individuo è stato condannato per il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse solo tentato e non consumato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la Consumazione del reato di falsa attestazione avviene quando la dichiarazione falsa arriva al pubblico ufficiale. Le contestazioni sulla recidiva e sulla liquidazione del patrocinio a spese dello Stato sono state ritenute infondate o inammissibili. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto sulla competenza territoriale truffa online. Un Giudice di Torino aveva ritenuto incompetente il proprio tribunale per una truffa contrattuale online, inviando gli atti ad Alessandria. Il Giudice di Alessandria, però, ha sollevato un conflitto, sostenendo che il reato si fosse consumato a Torino, dove l'imputato aveva incassato il denaro tramite bonifico bancario. La Cassazione ha stabilito che, per i pagamenti con bonifico, la competenza è del luogo dove il truffatore incassa il profitto, confermando la competenza del Tribunale di Torino.

La Corte d'appello confermava la condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta all'esito di un giudizio d'appello scritto. La cancelleria comunicava le conclusioni del pubblico ministero al difensore solo tre giorni prima dell'udienza, oltre il termine concesso per presentare le difese. L'imputato ricorreva in Cassazione denunciando la violazione del contraddittorio cartolare. La Suprema Corte accoglieva il ricorso evidenziando come la tardiva trasmissione delle richieste dell'accusa impedisse il pieno esercizio del diritto di difesa. Constatata la violazione e rilevata la maturazione della prescrizione, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della validità impugnazione via PEC. Due ricorrenti avevano presentato un appello tramite Posta Elettronica Certificata nel marzo 2019. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'impugnazione non valida. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che, prima dell'entrata in vigore dell'Art. 24, comma 6-bis del D.L. n. 137/2020 (fine 2020), l'uso della PEC per le impugnazioni penali non era permesso. La nuova norma non può essere applicata a fatti avvenuti prima della sua esistenza.

Una persona era stata condannata per furto, inizialmente aggravato e poi riqualificato in 'furto semplice' dalla Corte d'Appello. Tuttavia, il 'furto semplice' richiede una 'querela' (richiesta formale di punizione) da parte della vittima per procedere. Nel caso specifico, la vittima aveva solo sporto una 'denuncia' (segnalazione del fatto) senza esprimere la volontà di punire il colpevole. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che l'azione penale non poteva essere esercitata per 'mancanza di querela', evidenziando come un difetto procedurale fondamentale possa bloccare il processo penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il reato di evasione. Il Lavoratore, detenuto, aveva impugnato la sentenza lamentando nullità procedurali per non aver potuto partecipare all'udienza in videoconferenza e per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la rinuncia a comparire espressa dall'imputato rendeva legittimo il rito cartolare (procedura scritta). Inoltre, ha ritenuto infondate le contestazioni sulla non punibilità, data la gravità e la durata dell'evasione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato in primo grado che aveva presentato un atto di impugnazione privo di reali critiche alla sentenza contestata. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché i motivi difensivi risultavano del tutto generici e slegati dalla motivazione originaria. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo una nuova valutazione delle prove già esaminate dal primo giudice. I giudici di legittimità hanno ribadito che la specificità dei motivi di appello rappresenta un requisito tassativo per accedere al secondo grado di giudizio. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'impugnazione, il passaggio in giudicato della condanna di merito e disponendo il pagamento delle spese processuali insieme a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per incauto acquisto di una bicicletta e possesso ingiustificato di arnesi atti allo scasso. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, basandosi per l'incauto acquisto sulle dichiarazioni spontanee rese dal Lavoratore alla polizia. La Cassazione ha stabilito l'inutilizzabilità dichiarazioni spontanee rese dall'indagato senza le garanzie difensive nella fase dibattimentale. Di conseguenza, ha annullato la condanna per incauto acquisto, rinviando il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame. La condanna per il possesso di arnesi da scasso è stata invece confermata.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per tentato furto. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando una nullità processuale penale. La difesa ha ricevuto le conclusioni del Pubblico Ministero solo cinque giorni prima dell'udienza, violando i termini previsti dalla normativa emergenziale Covid-19 per il contraddittorio cartolare. La Corte di Cassazione ha riconosciuto questa violazione come una nullità a regime intermedio, che ha impedito alla difesa di preparare adeguatamente le proprie argomentazioni. Per questo motivo, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, e gli atti sono stati restituiti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di denaro e assegni, ritenuti provento di ricettazione. Il Tribunale aveva disposto il sequestro basandosi su indizi generici e sulla mancanza di giustificazioni da parte dell'indagato. La Cassazione ha stabilito che, per un valido sequestro preventivo ricettazione, è indispensabile che il reato presupposto (quello da cui derivano i beni) sia almeno individuato nella sua tipologia, non bastano semplici sospetti o precedenti penali. La decisione sottolinea la necessità di elementi concreti che colleghino i beni a un reato specifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza che correggeva un errore materiale in una precedente sentenza. L'errore riguardava la discordanza tra il dispositivo letto in udienza, che confermava la condanna per diffamazione aggravata, e quello depositato con la motivazione, che invece indicava un'assoluzione. La Corte ha ribadito che la correzione errore materiale è legittima quando la difformità è tra il dispositivo letto in udienza e quello scritto, e che prevale sempre il dispositivo di udienza. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, comportando la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte d'Appello di Firenze. Quest'ultima aveva respinto la richiesta di dichiarare inefficace la misura cautelare di custodia in carcere, applicata nell'ambito di una procedura di estradizione verso gli Stati Uniti. Il cittadino aveva acconsentito all'estradizione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse. Infatti, nel frattempo, l'estradizione era già stata eseguita, con conseguente scarcerazione e trasferimento del ricorrente nel Paese richiedente. La questione dell'inefficacia della misura cautelare non aveva più alcuna rilevanza pratica.

Un Lavoratore, accusato di rapina aggravata, ha chiesto la sostituzione della sua misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, evidenziando la gravità dei fatti, le modalità della rapina e i numerosi precedenti penali del Lavoratore, che ne indicavano un'elevata pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la logicità e adeguatezza delle decisioni precedenti. Ha ribadito che il suo compito è verificare la corretta applicazione del diritto e la motivazione, non riesaminare il merito delle Misure cautelari. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Tribunale ha prosciolto un imputato dal reato di oltraggio, ritenendo il reato estinto per risarcimento del danno avvenuto durante il processo. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'estinzione reato per risarcimento, ai sensi dell'articolo 341-bis c.p., deve avvenire prima dell'inizio del giudizio, non durante. Questo principio mira a favorire una soluzione rapida e a evitare che il risarcimento sia una mossa opportunistica. La Cassazione ha annullato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo giudizio.