D.L. 137/2020

Un detenuto è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale dopo aver strattonato e minacciato di morte un agente penitenziario che lo stava conducendo in cella. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo che si trattasse di una semplice protesta passiva per ottenere assistenza medica e sollevando eccezioni procedurali sulla mancata traduzione in udienza e sullo svolgimento del processo in forma scritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la violenza fisica e verbale esclude la resistenza passiva. Inoltre, ha chiarito che, in assenza di una specifica richiesta della difesa, lo svolgimento del processo in camera di consiglio senza la presenza fisica del detenuto non comporta alcuna nullità.

Gli eredi di un medico, condannato per omicidio colposo prescritto, presentano un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva respinto la loro richiesta di revisione. I ricorrenti lamentano che la cancelleria non ha comunicato via PEC le richieste del Procuratore Generale, violando le norme emergenziali Covid-19, e non ha notificato il verdetto finale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la procedura speciale pandemica non si applica ai giudizi in camera di consiglio non partecipata, regolati dalle norme ordinarie. In questo rito, la mancata notifica delle richieste dell'accusa o del dispositivo non invalida la decisione, che si perfeziona solo con il deposito ufficiale. I ricorrenti sono condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Difensore dell'Imputato tramite posta elettronica certificata (PEC) privo di firma digitale. Il Difensore sosteneva che un malfunzionamento tecnico avesse impedito l'apposizione della firma e che l'invio telematico fosse equivalente alla spedizione postale. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa emergenziale, la firma digitale ricorso penale è un requisito tassativo a pena di inammissibilità e non ammette sanatorie. Inoltre, la richiesta di rimessione in termini è stata respinta poiché il malfunzionamento del sistema di firma non è stato in alcun modo dimostrato o documentato. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Persona Offesa contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari. Quest'ultimo aveva respinto il reclamo contro archiviazione per un vizio formale: l'invio dell'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) errato, non conforme alle regole dell'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro la decisione sul reclamo è ammesso solo in caso di abnormità dell'atto, ipotesi non ricorrente nel caso di specie. Di conseguenza, la Persona Offesa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Bologna dichiarava inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore dell'indagato contro la custodia in carcere, poiché inviata tramite posta elettronica certificata (PEC) con allegati privi di firma digitale per attestazione di conformità. L'indagato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la richiesta di riesame non fosse un atto di impugnazione e che la mancanza di firma sugli allegati non potesse invalidare l'istanza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la richiesta di riesame via PEC costituisce a tutti gli effetti un mezzo di impugnazione. Di conseguenza, l'omessa sottoscrizione digitale degli allegati per conformità all'originale determina l'inammissibilità dell'atto, gravando sul ricorrente anche l'onere delle spese processuali.

Due imputati, condannati in appello per insolvenza fraudolenta, ricorrono in Cassazione lamentando la nullità della sentenza. Il loro avvocato di fiducia aveva inviato un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore tramite PEC due giorni prima dell'udienza. Il giudice d'appello, non avendo ricevuto l'atto in tempo, aveva celebrato l'udienza nominando un sostituto d'ufficio. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che, per i fatti antecedenti alla digitalizzazione obbligatoria, l'invio tramite PEC imponeva al difensore l'onere di accertarsi dell'effettiva ricezione da parte della cancelleria prima dell'udienza. Non bastando la sola ricevuta di accettazione automatica, la mancata conoscenza dell'istanza da parte del giudice non determina alcuna nullità. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

L'Imputato, condannato in primo grado per evasione ma assolto per resistenza a pubblico ufficiale, viene condannato anche per quest'ultimo reato in appello su ricorso del Pubblico Ministero. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando l'omessa notifica dell'appello della Procura, sostenendo che nel rito cartolare tale mancanza abbia violato il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'omessa notifica dell'appello non comporta la nullità della sentenza se l'avviso di fissazione dell'udienza menzionava chiaramente entrambe le impugnazioni. In questo caso, la difesa era stata informata della pendenza del procedimento e avrebbe potuto consultare il fascicolo. L'inerzia della difesa esclude la violazione dei diritti.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine per il ricorso in Cassazione previsto dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 9 novembre 2022, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni a partire dal 23 novembre 2022. Di conseguenza, la scadenza per impugnare scadeva il 7 gennaio 2023, mentre il ricorso è stato depositato solo il 17 gennaio 2023. Non ricorrendo alcuna eccezione di assenza dell'imputato, il ritardo determina l'inammissibilità insanabile dell'atto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un cittadino, condannato in primo grado per furto ed estorsione, ha proposto appello tramite posta elettronica certificata. La Corte di appello ha dichiarato l'atto inammissibile perché privo di firma digitale e inviato a un indirizzo PEC errato. Il difensore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che solo il giudice di primo grado avesse il potere di rilevare tali vizi formali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'inammissibilità dell'appello telematico per mancanza di firma digitale può essere rilevata d'ufficio in ogni stato e grado del processo, anche dal giudice di secondo grado o dalla Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Nel corso di un processo per diffamazione, la Corte d'appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, confermando però il risarcimento dei danni a favore della vittima. Tuttavia, il giudice di secondo grado ha omesso di pronunciarsi sulla condanna dell'imputato al pagamento delle spese legali sostenute dalla vittima stessa, nonostante quest'ultima avesse regolarmente depositato la nota spese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della vittima, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla rifusione delle spese della parte civile legittima il ricorso in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando la decisione sulla quantificazione delle spese al giudice civile competente in grado di appello.

L'Indagato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava la nullità dell'interrogatorio di garanzia per la ristrettezza dei tempi, evidenziando la notifica dell'avviso il giorno precedente, la distanza di seicento chilometri dello studio legale e lo svolgimento del colloquio da remoto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la brevità del termine tra l'avviso e l'atto non lede il diritto di difesa se l'avvocato non presenta una formale richiesta di differimento dell'atto stesso. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentata rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'Appello non avesse valutato l'accordo sulla pena raggiunto con la Procura. La richiesta di concordato in appello era stata inviata regolarmente tramite PEC quattro giorni prima dell'udienza, ma la cancelleria l'aveva stampata solo il giorno successivo alla decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sull'accordo tempestivamente inviato via PEC determina la nullità della sentenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata, disponendo il rinvio ad un'altra sezione della Corte d'Appello affinché valuti l'accordo proposto dalle parti.

L'Imputato è stato condannato per il reato di minaccia dopo aver pronunciato frasi intimidatorie come "fare del male" e "vi ammazzo" all'indirizzo di un intermediario, affinché venissero riferite alla vittima. La condotta è scaturita a seguito di una lettera legale inviata dal difensore della persona offesa. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di dolo e l'influenza della foga del momento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che tali espressioni evocano un danno fisico sproporzionato rispetto a qualsiasi contesa giudiziaria, evidenziando una chiara volontà intimidatoria. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al risarcimento della parte civile.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna emessa nei confronti dell'Imputato a causa della mancata comunicazione delle conclusioni del Pubblico Ministero a uno dei suoi due difensori di fiducia. Durante l'emergenza Covid-19, il processo si è svolto tramite contraddittorio cartolare, ossia interamente per iscritto. La cancelleria ha però omesso di inviare l'atto a uno dei legali. I giudici hanno stabilito che l'omissione lede il diritto di difesa e configura una nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto l'annullamento della decisione e la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Genova per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia in carcere. L'Imputato era accusato di associazione di stampo mafioso per la sua affiliazione a una cosca della 'ndrangheta e di detenzione di armi clandestine. La difesa contestava la sufficienza degli indizi, basati su dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni. La Suprema Corte ha stabilito che l'affiliazione rituale, inserita in un contesto serio e affidabile, costituisce un grave indizio di colpevolezza poiché esprime un patto di disponibilità permanente verso il clan. Respinta anche l'eccezione sulla mancata partecipazione da remoto del difensore durante l'emergenza sanitaria.

Il Difensore dell'Imputato ha presentato un atto di appello tramite posta elettronica certificata (PEC) per superare i limiti del sistema di prenotazione fisica del Tribunale. Tuttavia, l'atto inviato era una semplice scansione di un documento firmato a mano, privo di firma digitale. Il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che per i depositi telematici la firma digitale è un requisito di forma indispensabile. La semplice trasmissione tramite PEC non garantisce la paternità del documento allegato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiara inammissibile la richiesta di misure alternative per Il Detenuto. Quest'ultimo ricorre in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa. Sostiene che il suo nuovo difensore di fiducia, nominato dopo la fissazione dell'udienza, non ha ricevuto il link per partecipare all'udienza da remoto. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'avviso di udienza era stato regolarmente notificato al difensore d'ufficio precedentemente nominato. Nessun obbligo di notifica gravava sulla cancelleria per il difensore di fiducia nominato successivamente. Quest'ultimo avrebbe dovuto attivarsi autonomamente per ottenere le credenziali di accesso o partecipare in presenza. Di conseguenza, non si configura alcuna lesione del diritto di difesa e Il Detenuto viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato a un detenuto l'esecuzione della pena presso il domicilio a causa di una condanna cumulativa che includeva una rapina aggravata (reato ostativo). Il detenuto ha fatto ricorso, sostenendo che la normativa emergenziale legata alla pandemia da Covid-19 permettesse lo scioglimento del cumulo se la parte di pena per il reato ostativo era già stata scontata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la disciplina temporanea emergenziale consente di scindere le pene cumulate. Di conseguenza, se il reato ostativo è già stato espiato, il condannato può scontare la parte residua di pena non ostativa a casa. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato in appello per porto abusivo d'armi, ricorre in Cassazione lamentando che l'udienza si sia svolta senza il suo difensore. Quest'ultimo aveva comunicato via PEC l'adesione allo sciopero dei difensori il pomeriggio precedente all'udienza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il codice di autoregolamentazione stabilisce che la comunicazione scritta di astensione degli avvocati dalle udienze deve pervenire in cancelleria almeno due giorni prima dell'udienza. L'invio tardivo non garantisce il rinvio e grava sul difensore l'onere di verificare la ricezione da parte del giudice. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di evasione. Durante l'emergenza pandemica, il processo si era svolto con rito scritto. Il difensore dell'Imputato aveva inviato le proprie conclusioni scritte tramite posta elettronica certificata (PEC), ma i giudici d'appello non le avevano esaminate, non essendovi traccia nel fascicolo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa nel rito cartolare. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso esame delle conclusioni scritte inviate tempestivamente via PEC costituisce una nullità di ordine generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato gli atti alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.