D.L. 137/2020

Il caso riguarda un imputato condannato per truffa. La difesa aveva inviato tramite PEC le proprie conclusioni scritte chiedendo l'esclusione della recidiva e la prescrizione del reato. La Corte d'Appello ha ignorato tale invio, confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'omessa valutazione delle conclusioni scritte inviate regolarmente tramite PEC costituisce una nullità di regime intermedio per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il procedimento alla Corte d'Appello di Firenze per un nuovo esame.

L'Imputato, assolto in primo grado per detenzione di stupefacenti, veniva condannato in appello. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la mancata trasmissione telematica delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero durante il periodo dell'emergenza pandemica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che tale omissione lede il diritto di intervento della difesa e viola il principio del contraddittorio cartolare. Questa violazione integra una nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per la celebrazione di un nuovo e corretto giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali aggravate ai danni di un altro soggetto. L'imputato sosteneva che il reato fosse caduto in prescrizione, sostenendo che la notifica della sentenza d'appello (avvenuta in camera di consiglio durante l'emergenza COVID-19) dovesse determinare l'efficacia della decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'efficacia della sentenza decorre dal suo deposito in cancelleria e non dalla notifica. Di conseguenza, la prescrizione non è maturata. La Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato, respingendo anche le contestazioni sull'identificazione fotografica e sul diniego delle attenuanti generiche.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso lamentando la violazione del diritto di difesa nel processo penale. La difesa ha contestato la tardiva trasmissione delle conclusioni del Procuratore Generale durante un giudizio d'appello svoltosi in forma scritta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella trasmissione degli atti della pubblica accusa non comporta una nullità automatica. Per invalidare il processo, la difesa deve dimostrare un pregiudizio concreto alle proprie ragioni, come la necessità di approfondire questioni particolarmente complesse. Di conseguenza, la condanna dell'Imputato è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un detenuto, accusato di furto e ricettazione, ha richiesto personalmente dal carcere di partecipare in videoconferenza al proprio processo d'appello. La Corte d'appello ha respinto la richiesta, ritenendo tardiva l'istanza di discussione orale presentata dal difensore, e ha celebrato il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il Diritto alla partecipazione dell'imputato è un pilastro fondamentale del giusto processo, garantito dalla Costituzione e dalle norme internazionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha ordinato la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per celebrare un nuovo processo che garantisca la presenza dell'imputato.

L'Allenatore e il Guidatore di un cavallo da corsa venivano condannati per truffa e impiego di sostanze dopanti sull'animale. Nel giudizio d'appello, svoltosi tramite contraddittorio cartolare, la Procura non comunicava telematicamente la propria requisitoria scritta alla difesa. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione lede gravemente il diritto di difesa, configurando una nullità a regime intermedio eccepibile direttamente con il ricorso per cassazione. Tuttavia, accertato il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione dei reati.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto di applicare la continuazione tra diverse condanne per spaccio e rapina. Il difensore lamentava la violazione del diritto di difesa poiché il giudice aveva respinto la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, causato da positività al Covid-19 ed inviata tramite PEC. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la PEC era stata inviata a un indirizzo errato, non incluso tra quelli ufficiali del Ministero della Giustizia, rendendo il deposito non valido. Inoltre, la richiesta di continuazione è stata ritenuta inammissibile poiché il ricorrente non ha dimostrato l'esistenza di un unico disegno criminoso né ha documentato lo stato di tossicodipendenza. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un uomo detenuto ha contestato la propria identificazione del detenuto, sostenendo che il vero colpevole fosse il fratello. Il Tribunale ha respinto l'istanza, evidenziando che l'uomo era presente al processo e riconosciuto grazie a una vistosa cicatrice sul sopracciglio. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata notifica al suo tutore legale e l'impossibilità di partecipare all'udienza in videoconferenza dal carcere situato fuori distretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la partecipazione da remoto non è obbligatoria per le udienze in camera di consiglio fuori distretto e che la contestazione sulla tutela era generica e non documentata. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello che confermava la confisca dei beni a carico di due soggetti. I giudici hanno accolto il ricorso della difesa incentrato sul giudizio cartolare d'appello. Durante l'emergenza pandemica, infatti, la Corte d'Appello non aveva comunicato per via telematica le conclusioni scritte del Procuratore Generale ai difensori dei ricorrenti. La Cassazione ha chiarito che questa omissione viola il diritto di difesa e determina una nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle regole procedurali.

L'Imputato, condannato a due anni e quattro mesi di reclusione, ricorre in Cassazione lamentando il diniego dell'udienza in presenza per concordare la pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Durante l'emergenza sanitaria, il processo si è svolto in forma cartolare. La difesa non ha richiesto la discussione orale entro il termine perentorio di quindici giorni prima dell'udienza, né ha presentato un accordo scritto congiunto prima della decisione. Di conseguenza, il diniego del concordato sulla pena in appello è legittimo, poiché la difesa non ha attivato tempestivamente le procedure previste dalla legge.

L'Imputato, condannato in primo grado per minaccia a pubblico ufficiale, propone appello. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso in un'udienza svoltasi con rito cartolare scritto. L'Imputato ricorre in Cassazione denunciando l'omesso avviso al difensore di fiducia, nominato prima dell'invio delle notifiche. La Suprema Corte accoglie il ricorso: nel rito cartolare emergenziale, l'omesso avviso al difensore non è sanato dal silenzio del co-difensore che ha depositato le conclusioni scritte. Non essendoci un'udienza fisica, non opera la sanatoria automatica per mancata eccezione immediata. Il giudice ha l'obbligo di verificare d'ufficio la regolarità delle notifiche. La sentenza viene annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per detenzione illegale di arma. La difesa lamentava il rifiuto di rinvio dell'udienza dopo la nomina tardiva del difensore di fiducia e la mancata notifica personale del dispositivo della sentenza. I giudici hanno chiarito che la nomina tardiva del difensore, dovuta a negligenza della parte, non dà diritto a un rinvio, dovendosi bilanciare il diritto di difesa con il principio di ragionevole durata del processo. Inoltre, la comunicazione del dispositivo deve essere effettuata solo al difensore, unico soggetto abilitato a presentare ricorso in Cassazione. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza d'appello a causa di un suo legittimo impedimento dell'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il processo di secondo grado si era infatti svolto tramite rito cartolare, ossia interamente in forma scritta, senza discussione orale. Poiché L'Imputato non aveva preventivamente richiesto la trattazione orale del processo né manifestato la volontà di presenziare all'udienza, la sua assenza fisica è risultata del tutto irrilevante ai fini della decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la validità del giudizio d'appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento della misura cautelare interdittiva della sospensione dal pubblico ufficio applicata a un ufficiale superiore. Il Tribunale del riesame aveva revocato la misura ritenendo insussistente il pericolo attuale di reiterazione del reato, poiché l'indagato era stato trasferito a un ufficio logistico sotto la stretta e costante vigilanza di un superiore. La Cassazione ha confermato questa decisione, evidenziando che i motivi di ricorso presentati dall'accusa erano generici e non contrastavano in modo specifico la logica motivazione del giudice d'appello, basata sul mutato contesto lavorativo dell'indagato che esclude la concretezza del rischio.

La Corte d'Appello aveva dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione proposta dal difensore dell'imputato tramite posta elettronica certificata, poiché una ricevuta allegata non era firmata digitalmente. Il difensore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'allegato fosse un semplice documento di cortesia non essenziale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa firma digitale su un allegato irrilevante non può causare l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che un rigido formalismo contrasta con il diritto di accesso alla giustizia e con il principio di conservazione degli atti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento della Corte d'Appello, ordinando la trasmissione degli atti per l'esame del ricorso principale.

L'Imputato, condannato per reati sugli stupefacenti, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata comunicazione telematica delle conclusioni del Pubblico Ministero durante il giudizio cartolare svoltosi con rito emergenziale Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale omissione configura una nullità a regime intermedio. Poiché la difesa non ha sollevato alcuna obiezione immediata e ha depositato le proprie conclusioni scritte senza contestare la mancanza, l'eccezione proposta solo in Cassazione è tardiva e non può essere accolta. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in relazione a una sentenza in cui era stata omessa la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di rappresentanza della parte civile. Nonostante il difensore del danneggiato avesse depositato regolarmente le conclusioni e la nota spese, il dispositivo originario non ne faceva menzione. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulle spese della parte civile costituisce una semplice svista materiale emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'integrazione del dispositivo della sentenza, condannando i tre ricorrenti al pagamento delle spese legali in favore del danneggiato.

Il curatore fallimentare di una società ha proposto ricorso contro il provvedimento di sequestro preventivo emesso per il reato di indebita compensazione contestato all'amministratore. La difesa sosteneva che il fallimento escludesse il pericolo di dispersione dei beni. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il dissequestro dei beni della società. Di conseguenza, il difensore ha depositato formale rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la società solo al pagamento delle spese processuali, escludendo la sanzione pecuniaria poiché la causa dell'inammissibilità non è imputabile al ricorrente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza. Il provvedimento originario indicava erroneamente diverse persone come parti civili aventi diritto al rimborso delle spese di giudizio e riportava un calcolo errato della somma totale. Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha ricalcolato l'importo corretto, riducendolo da 18.798,00 euro a 14.744,00 euro, ed ha eliminato i soggetti non legittimati dal diritto alla rifusione delle spese.

L'Imputato era stato condannato per estorsione. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi nella notifica all'imputato del decreto di citazione e l'omesso esame di una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla notifica all'imputato, la Corte ha chiarito che l'imputato non può eccepire la nullità se ha generato lui stesso incertezza indicando due domicili diversi nello stesso giorno. Inoltre, la memoria difensiva depositata via PEC il pomeriggio prima dell'udienza è tardiva, poiché il termine di cinque giorni prima dell'udienza per i procedimenti cartolari è perentorio. Di conseguenza, la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione è diventata definitiva.