D.L. 137/2020

Un Indagato ha impugnato un'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari, sostenendo che la motivazione delle misure cautelari era un mero "copia-incolla" della richiesta del Pubblico Ministero, senza una valutazione autonoma del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito il principio secondo cui una motivazione "copia-incolla" è valida se il giudice dimostra una valutazione critica, ad esempio accogliendo solo parzialmente la richiesta o graduando diversamente le misure. Questo indica un'autonoma analisi e non una mera adesione.

Un uomo, condannato per tentata violenza privata per aver minacciato la persona offesa affinché ritirasse una denuncia, propone ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamenta che, durante il giudizio cartolare in appello svoltosi in periodo di emergenza pandemica, la cancelleria non ha comunicato alla difesa le conclusioni scritte del Pubblico Ministero. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'omessa trasmissione telematica della requisitoria del PM alla difesa configura una nullità generale a regime intermedio. Tale vizio lede il diritto di partecipazione attiva dell'imputato e non viene sanato dal deposito preventivo di note difensive. La Cassazione annulla la sentenza impugnata e dispone un nuovo giudizio davanti alla Corte d'Appello.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'opposizione di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La decisione si fonda sul mancato rispetto delle regole sul deposito telematico atti penali, poiché l'atto è stato inviato a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello ufficiale stabilito dal Ministero della Giustizia. Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo la regolarità della firma digitale, ma la Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. L'invio a un indirizzo PEC errato costituisce un vizio insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati in appello per estorsione e associazione a delinquere. Il Primo Imputato ha contestato la violazione del proprio diritto di presenziare all'udienza, poiché la Corte d'Appello ha celebrato il processo in sua assenza nonostante il decreto di citazione contenesse un esplicito ordine di traduzione dal carcere. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordine di traduzione inserito nel decreto genera un legittimo affidamento nell'imputato, rendendo superflua una sua formale richiesta di partecipazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio nei confronti del Primo Imputato. Al contrario, il ricorso del Secondo Imputato è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di merito già respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Un cittadino richiede la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Il suo avvocato si era recato piu volte in cancelleria per verificare il deposito dell'atto. Gli impiegati e i registri interni avevano indicato erroneamente che la sentenza non era stata ancora depositata. In realta, il provvedimento era stato depositato nei tempi, ma la cancelleria aveva omesso di registrarlo nei sistemi cartacei e informatici. La Corte d'Appello respinge la richiesta di recupero dei termini. La Suprema Corte ribalta la decisione e chiarisce il principio di diritto. L'errata informazione fornita dalla cancelleria costituisce una causa di forza maggiore. L'imputato che dimostra rigorosamente il disguido dell'ufficio ha diritto alla restituzione nel termine per impugnare.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che conferma la misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato associativo legato al contrabbando. La difesa lamenta l'assenza di motivazione riguardo ai gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici affermano la piena legittimità della motivazione per relationem con cui il Tribunale richiama l'ordinanza del GIP, le intercettazioni telefoniche e le ammissioni dell'indagato. La Cassazione chiarisce che il ricorrente non può limitarsi ad allegare memorie già presentate, ma deve contestare in modo specifico i passaggi logici del provvedimento. L'Imputato viene condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato acquista un macchinario da cantiere proveniente da un'appropriazione indebita commessa nel 2007. Nel 2012 le forze dell'ordine sequestrano il mezzo e l'uomo esibisce una fattura risalente al 2007. I giudici di merito condannano l'Imputato ignorando la prescrizione del reato di ricettazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. Il delitto si consuma al momento dell'acquisto e l'accusa non dimostra una data diversa dal 2007. Di conseguenza, il reato risulta estinto per decorso dei termini di legge prima della sentenza d'appello. I giudici supremi annullano la condanna penale ma confermano le decisioni civili a favore della Società Danneggiata. La prova della responsabilità civile rimane valida e l'Imputato deve risarcire le spese legali.

Il Pubblico Ministero ha proposto appello cautelare per ottenere la custodia in carcere di un Indagato. Durante la procedura, il Pubblico Ministero ha chiesto la trattazione orale dell'udienza. Il Tribunale ha consentito la discussione al solo Pubblico Ministero, vietando al difensore dell'Indagato di prendere la parola poiché non aveva presentato un'autonoma richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la richiesta di trattazione orale udienza camerale formulata da una parte trasforma l'intero rito in una discussione partecipata per tutti. Impedire la parola alla difesa viola il diritto alla tutela tecnica e determina la nullità del provvedimento. La causa è stata rinviata al Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale relativo a un processo penale. La decisione depositata aveva disposto il ripristino delle pene accessorie nei confronti di un imputato. Tuttavia, il ruolo d'udienza riportava un testo incompleto e ometteva il nominativo del medesimo soggetto. Il Procuratore Generale ha richiesto l'allineamento dei documenti processuali per eliminare questa discrepanza. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta, chiarendo che la rettifica serve a rendere coerente la forma dell'atto con la vera volontà del collegio. L'intervento non modifica la decisione già presa sul merito. La Corte ha quindi ordinato l'inserimento formale del nome dell'imputato nel ruolo d'udienza.

La Corte di Cassazione si è pronunciata per risolvere un conflitto di competenza per connessione tra due differenti uffici del Giudice per le indagini preliminari. Un uomo era stato fermato mentre guidava un'automobile rubata con all'interno un fucile sottratto illegalmente. L'arresto e il ritrovamento dell'arma sono avvenuti in un determinato circondario giudiziario, mentre il furto del veicolo si era consumato in un altro territorio. Inizialmente il primo giudice ha declinato la competenza in favore del secondo. Ricevuti gli atti, il secondo giudice ha sollevato il contrasto. La Suprema Corte ha assegnato la competenza al giudice del luogo di arresto e di porto dell'arma, poiché il porto abusivo e la ricettazione dell'arma sono reati più gravi del furto dell'automobile.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l'appello presentato dal difensore dell'imputato, condannato per bancarotta semplice, ritenendo che l'atto inviato tramite PEC fosse privo di firma digitale. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, dimostrando l'effettiva presenza della firma digitale sul file trasmesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il deposito telematico dell'appello tramite PEC è pienamente valido se l'atto è firmato digitalmente in formato idoneo (come PAdES o CAdES), a nulla rilevando l'erronea attestazione contraria della cancelleria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato e ha trasmesso gli atti alla Corte di Appello competente per lo svolgimento del processo di secondo grado.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di usura, ricorre in Cassazione eccependo la nullità della sentenza. La difesa lamenta il tardivo deposito delle conclusioni da parte del Procuratore Generale nel rito cartolare d'appello, ritenendolo lesivo del diritto di difesa. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che il tardivo deposito delle conclusioni della pubblica accusa non genera alcuna nullità processuale, poiché le nullità sono tassative e non è prevista una sanzione specifica. L'unica conseguenza della tardività è che il giudice d'appello non è tenuto a considerare tali conclusioni nella decisione. Non essendovi un concreto pregiudizio per la difesa, il ricorso viene dichiarato inammissibile e l'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Due soggetti, condannati in appello per estorsione aggravata, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle loro conclusioni scritte via PEC da parte della Corte d'appello, sostenendo che ciò violasse il diritto di difesa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omesso esame delle conclusioni scritte via PEC inviate durante l'emergenza Covid non causa nullità se l'atto non contiene argomenti nuovi o diversi rispetto ai motivi d'appello già esaminati. Trattandosi di una mera ripetizione formale, la sua omissione costituisce solo una semplice irregolarità che non invalida la sentenza. Di conseguenza, la condanna per estorsione è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la tardiva comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale nel rito cartolare emergenziale. Tali conclusioni erano state trasmesse solo il giorno precedente l'udienza anziché dieci giorni prima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella trasmissione degli atti configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita immediatamente dalla difesa nel primo atto successivo, ossia presentando le proprie conclusioni scritte anche solo per segnalare la lesione del contraddittorio. Non avendolo fatto tempestivamente, l'eccezione non può essere sollevata direttamente in Cassazione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un cittadino. L'imputato aveva proposto ricorso lamentando la nullità della sentenza d'appello per la mancata trasmissione delle conclusioni scritte del Procuratore Generale e contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata o incompleta trasmissione delle conclusioni del pubblico ministero nel rito camerale non comporta alcuna nullità, operando il principio di tassatività delle nullità. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti e delle prove in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato contestava la mancata valutazione delle sue memorie scritte in appello, il rifiuto di disporre una nuova perizia e la mancata riqualificazione del fatto in un'ipotesi di minore gravità. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'omessa lettura delle conclusioni difensive nel rito cartolare causa nullità solo se queste contengono argomentazioni decisive e specifiche. Inoltre, la rinnovazione della perizia in appello è una scelta discrezionale del giudice, non sindacabile se motivata. Infine, la richiesta di riduzione della pena per lieve entità non può essere proposta per la prima volta in Cassazione. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva respinto la sua richiesta di detenzione domiciliare. Il ricorrente sosteneva la possibilità di scindere i reati in continuazione una volta espiata la parte di pena relativa ai reati ostativi. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria ha certificato la scarcerazione del Detenuto e la sua ammissione alla detenzione domiciliare. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse nel ricorso. Poiché la perdita di interesse è avvenuta dopo la presentazione del ricorso, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 13 anni di reclusione per tentato omicidio nei confronti di un uomo che aveva tentato di uccidere la compagna in due occasioni. In primo grado, l'imputato era stato prosciolto grazie alla riqualificazione dei fatti in lesioni. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione senza procedere alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale per sentire la vittima irreperibile. La Cassazione ha stabilito che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale non è obbligatoria se il giudice d'appello riforma la sentenza basandosi solo su una diversa qualificazione giuridica di fatti già accertati e non contestati. Infine, la Suprema Corte ha rigettato la richiesta di rimborso spese della parte civile poiché presentata in ritardo.

Un detenuto in custodia cautelare ha chiesto personalmente e tempestivamente di assistere alla propria udienza di appello. La Corte d'appello ha rifiutato la richiesta perché non presentata tramite l'avvocato difensore, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il diritto di partecipare al processo è un diritto fondamentale e costituzionale. La richiesta presentata direttamente dall'imputato è pienamente valida poiché la legge non prevede alcuna sanzione di inammissibilità per questa formalità. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la sentenza d'appello per violazione del diritto di difesa, ordinando un nuovo giudizio davanti a un'altra sezione della Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga. L'Imputato lamentava la violazione del proprio diritto di difesa, poiché la Corte d'appello non aveva disposto la sua traduzione dal carcere per partecipare all'udienza di secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che la partecipazione dell'imputato detenuto nel giudizio abbreviato d'appello non è automatica. Sebbene il giudice conosca lo stato di detenzione, spetta all'imputato manifestare espressamente e tempestivamente la volontà di comparire. In mancanza di tale richiesta, il giudice non deve disporre il rinvio o la traduzione. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.