D.L. 137/2020

Il caso riguarda L'Imputato, condannato in appello per reati tributari. La difesa ha impugnato la sentenza denunciando l'omessa notifica al difensore di fiducia dell'avviso di fissazione dell'udienza, in quanto l'atto era stato inviato a uno solo dei due legali nominati. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo, confermando che l'omessa notifica al difensore determina una nullità. Tuttavia, poiché i fatti risalivano al 2013, i reati sono risultati estinti per decorso del termine massimo di prescrizione (pari a sette anni e sei mesi). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, prevalendo la causa estintiva del reato sulla nullità procedurale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver provocato un incidente stradale. La difesa lamentava la tardiva trasmissione delle conclusioni del Procuratore Generale e l'assenza di danni a cose o persone, sostenendo che non si potesse configurare un vero e proprio sinistro. I giudici hanno chiarito che il ritardo procedurale non comporta nullità se non lede concretamente il diritto di difesa. Inoltre, per la configurabilità dell'aggravante dell'incidente stradale è sufficiente qualsiasi turbamento inatteso della circolazione che crei pericolo per la collettività, a prescindere dalla presenza di danni effettivi o dal coinvolgimento di altri veicoli. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha scassinato i distributori di carburante di una stazione di servizio di notte, prelevando del denaro e nascondendolo addosso. Sorpreso dalle forze dell'ordine, ha tentato la fuga investendo un militare e aggredendo gli altri con calci e pugni. La difesa ha sostenuto che si trattasse solo di un tentativo di furto, poiché l'uomo era stato subito fermato e non aveva preso tutto il denaro disponibile. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per furto consummato. I giudici hanno chiarito che, avendo l'autore occultato le banconote sulla propria persona, egli aveva già acquisito la piena e autonoma disponibilità della refurtiva, perfezionando il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il caso riguarda un cittadino, denominato Il Ricorrente, che ha presentato un ricorso in Cassazione tramite il servizio postale tradizionale anziché utilizzare la Posta Elettronica Certificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il mancato rispetto delle regole sul deposito telematico penale, introdotte durante l'emergenza sanitaria, comporta la nullità insanabile dell'atto. Di conseguenza, Il Ricorrente ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA. Durante la pendenza del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il ricorrente ha presentato istanza per avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie. Avendo il contribuente pagato l'importo dovuto e avendo l'Agenzia delle Entrate confermato la regolarità della procedura, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate e non si è applicato il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino condannato in appello, annullando la sentenza. Il difensore dell'imputato aveva trasmesso via PEC una tempestiva richiesta di rinvio dell'udienza per un concomitante impegno professionale urgente davanti al Tribunale del riesame per un assistito detenuto. La Corte d'appello ha ignorato l'istanza e ha deciso in assenza del legale. La Cassazione ha stabilito che l'omessa valutazione dell'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore viola il diritto di difesa dell'imputato, determinando una nullità assoluta del processo. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e il processo d'appello dovrà essere interamente celebrato di nuovo.

L'Indagata, inizialmente sottoposta a custodia cautelare in carcere, ha impugnato il provvedimento che le negava gli arresti domiciliari. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il Giudice per le indagini preliminari ha concesso la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari. Di conseguenza, la difesa ha richiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La Suprema Corte ha confermato la sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'obiettivo del ricorso era già stato raggiunto per altra via. I giudici hanno quindi dichiarato inammissibile il ricorso senza applicare condanne alle spese o sanzioni pecuniarie alla Cassa delle ammende, escludendo qualsiasi profilo di soccombenza a carico dell'Indagata.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di Riciclaggio di autoveicolo. L'imputato aveva apposto targhe e documenti personali e genuini su una vettura rubata per farla apparire di sua legittima proprietà e consentirne la circolazione. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come ricettazione e di concedere le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'alterazione dei dati identificativi e l'uso di targhe pulite su un'auto rubata integra pienamente il reato di riciclaggio, poiché ostacola l'identificazione della provenienza furtiva del mezzo. L'imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per simulazione di reato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di una perizia medica allegata alla sua memoria difensiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel giudizio d'appello cartolare, infatti, il deposito memorie difensive deve avvenire tassativamente entro cinque giorni prima dell'udienza. Poiché il difensore ha depositato l'atto solo due giorni prima, il termine è scaduto. La Suprema Corte ha chiarito che questo termine ha natura perentoria (cioè non può essere superato) per garantire il corretto confronto tra le parti e dare al giudice il tempo di decidere. Di conseguenza, l'omessa valutazione della memoria tardiva da parte dei giudici d'appello è corretta e l'Imputato perde la causa, dovendo pagare anche una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per la ricettazione di un telefono cellulare, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della sentenza d'appello. La difesa sosteneva che i giudici di secondo grado avessero ignorato le conclusioni scritte via PEC inviate durante il periodo dell'emergenza pandemica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'omessa valutazione di tali atti comporta la nullità del processo solo se il documento contiene argomentazioni concrete e specifiche a sostegno dell'impugnazione. Se l'atto contiene formule generiche o apparenti, la mancata menzione in sentenza costituisce una semplice irregolarità formale che non invalida la decisione, specialmente se la Corte d'appello ha comunque esaminato tutti i motivi principali del gravame.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Durante il processo d'appello, svoltosi in forma scritta a causa dell'emergenza sanitaria, la difesa aveva inviato le proprie conclusioni tramite posta elettronica certificata. Tuttavia, i giudici d'appello non hanno inserito né esaminato tali documenti nel fascicolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'omessa valutazione delle note difensive inviate via PEC determina una nullità generale del processo, poiché lede il diritto di partecipazione attiva dell'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, ordinando anche di verificare la presenza della querela della persona offesa, necessaria dopo le recenti riforme legislative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto ammesso al lavoro esterno, sorpreso in un distributore di benzina durante l'orario lavorativo. Il distributore si trovava a circa cinquecento metri dal posto di lavoro e fuori dal percorso autorizzato tra l'abitazione e l'ufficio. La Suprema Corte ha confermato la configurabilità del reato di evasione, respingendo la tesi difensiva secondo cui la minima distanza escludesse il reato. Inoltre, i giudici hanno escluso l'applicazione della causa di non punibilità della costituzione spontanea, poiché il soggetto è stato rintracciato dalle forze dell'ordine e non si è consegnato di sua iniziativa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione. La difesa lamentava la violazione del diritto di difesa poiché la Cancelleria aveva notificato una copia della sentenza priva di una pagina. I giudici hanno chiarito che la legge prevede la notifica del solo dispositivo, ponendo a carico della parte l'onere di richiedere la copia integrale del provvedimento. Poiché il difensore aveva comunque ottenuto tempestivamente la copia completa e presentato il ricorso, non si è verificata alcuna lesione concreta dei diritti dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per rapina a due anni di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione a giudizio e l'omessa comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale. La Suprema Corte, esaminando gli atti di causa, ha accertato che la notifica del decreto di citazione era stata regolarmente eseguita a mani dell'imputato mentre si trovava in stato di detenzione. Di conseguenza, i motivi di ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato la sentenza della Corte di appello che, pur dichiarando prescritto il reato, ha confermato il risarcimento dei danni a favore della Parte Civile. La difesa lamentava la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale per eseguire una perizia calligrafica e sosteneva che la decisione fosse stata presa senza contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il processo d'appello si è svolto regolarmente in forma scritta secondo le norme emergenziali. Inoltre, la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello è un evento eccezionale, possibile solo se il giudice ritiene di non poter decidere allo stato degli atti. Nel caso specifico, la Corte d'appello aveva motivato correttamente l'inutilità della perizia, ritenendo la consulenza di parte poco attendibile e le prove di colpevolezza già sufficienti. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. Nel processo d'appello, svoltosi in forma scritta, le conclusioni del Pubblico Ministero sono state notificate alla difesa solo cinque giorni prima dell'udienza, esaurendo di fatto il tempo utile per replicare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando la violazione del diritto di difesa nel processo cartolare. La tardiva comunicazione ha impedito un effettivo contraddittorio scritto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Brescia per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore de L'Imputato contro la sentenza della Corte di Appello. Il motivo della decisione risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare. La sentenza di secondo grado era stata pronunciata con rito cartolare emergenziale e notificata tramite PEC al difensore di fiducia. Nonostante il deposito della motivazione sia avvenuto nei tempi stabiliti, il ricorso è stato depositato oltre la scadenza dei quarantacinque giorni previsti dalla legge. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Nel giudizio d'appello, svoltosi in forma di contraddittorio cartolare, il Procuratore Generale ha effettuato il deposito tardivo delle conclusioni solo tre giorni prima dell'udienza. La difesa ha sostenuto che questo ritardo le ha impedito di replicare adeguatamente, dato che il proprio termine scadeva cinque giorni prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il deposito tardivo delle conclusioni dell'accusa non comporta alcuna nullità processuale, ma esonera soltanto il giudice dall'obbligo di valutarle. Inoltre, la difesa non ha dimostrato quale concreto pregiudizio abbia effettivamente subito a causa di questo ritardo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di furto in abitazione aggravato ai danni di un'anziana donna. I colpevoli si erano introdotti nell'appartamento fingendosi medici dell'INPS e rubando gioielli e denaro. La difesa contestava l'insufficienza delle prove, evidenziando che la vittima non aveva riconosciuto gli imputati. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che la colpevolezza poggia su un solido quadro indiziario: la testimonianza di una vicina che ha identificato l'imputata e la targa dell'auto, il noleggio del veicolo da parte dell'imputato e un versamento bancario sospetto effettuato subito dopo il reato. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati in appello. Il primo ricorrente lamentava la violazione del diritto alla partecipazione all'udienza penale, sostenendo che il processo si fosse svolto in sua assenza nonostante la richiesta di trattazione orale dei coimputati. La Suprema Corte ha rigettato il motivo, definendolo generico, poiché la difesa non aveva formulato alcuna istanza specifica né dimostrato un reale pregiudizio. Il secondo ricorrente contestava il calcolo della pena e la mancata concessione della riduzione massima per le attenuanti generiche. I giudici hanno ritenuto corretta la dosimetria della pena applicata dalla Corte d'appello. Di conseguenza, entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.