D.L. 137/2020

L'Imputata, condannata per truffa, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione da parte della Corte d'appello dei motivi nuovi in appello riguardanti la sua responsabilità e la prescrizione del reato. Ha inoltre eccepito la nullità del giudizio cartolare d'appello per la mancata comunicazione delle conclusioni scritte del Procuratore Generale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che i motivi nuovi in appello sono inammissibili se estendono l'oggetto del giudizio oltre i punti già impugnati con l'atto principale. Inoltre, la mancata comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale costituisce una nullità a regime intermedio che deve essere eccepita immediatamente nel primo atto successivo della difesa, e non per la prima volta in Cassazione. L'Imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Magistrato di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto perché, pur essendo l'atto principale firmato digitalmente, le copie degli allegati già presenti nel fascicolo non erano state firmate digitalmente dal difensore. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la mancata firma digitale degli allegati non essenziali non comporta l'inammissibilità dell'impugnazione. La firma digitale del solo atto principale è sufficiente a garantirne la validità, in base al principio di conservazione degli atti. Di conseguenza, il detenuto ha vinto il ricorso e i giudici dovranno ora esaminare il merito del suo reclamo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di esercizio abusivo della professione nei confronti di un commercialista che ha continuato a lavorare nonostante una sospensione disciplinare di tre mesi. Il professionista sosteneva di non aver trasmesso dichiarazioni fiscali durante lo stop, ma i giudici hanno accertato che egli ha comunque fornito consulenze continuative, redatto bilanci e incassato pagamenti dai clienti. La Suprema Corte ha chiarito che commette reato anche chi compie atti non riservati in via esclusiva alla professione, se questi creano l'apparenza di un'attività regolare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per rapina e lesioni personali. L'imputato contestava il rifiuto del rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dell'imputato, causato dalla sua espulsione dall'Italia. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio d'appello svoltosi in forma scritta durante l'emergenza sanitaria, la mancata richiesta tempestiva di discussione orale rende irrilevante la presenza fisica dell'imputato. Di conseguenza, non si applicano le tutele sul legittimo impedimento. I giudici hanno inoltre confermato la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla vittima. L'imputato perde la causa, viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, mentre alla vittima non vengono liquidate le spese legali per mancanza di attività difensiva concreta.

Nel corso di un giudizio cartolare d'appello, svoltosi durante l'emergenza pandemica, l'accusa ha depositato le proprie conclusioni in ritardo rispetto ai termini di legge. L'Imputato ha impugnato la condanna in Cassazione, lamentando la violazione dei termini a difesa e la conseguente nullità della sentenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il deposito tardivo delle conclusioni del Procuratore Generale non cancella l'atto, ma genera una nullità a regime intermedio. Di conseguenza, la difesa, una volta ricevuta la notifica telematica, ha l'onere di eccepire tempestivamente il vizio prima dell'inizio dell'udienza, eventualmente chiedendo un rinvio per replicare. Non averlo fatto preclude la possibilità di sollevare la questione direttamente davanti alla Cassazione. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro la decisione della Corte d'Appello, che aveva respinto la sua richiesta di rescissione del giudicato perché tardiva. Il ricorrente sosteneva di aver inviato l'istanza tramite PEC entro i trenta giorni previsti dalla legge. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l'invio era avvenuto a un indirizzo PEC errato e senza rispettare i requisiti formali della normativa emergenziale Covid-19, come la mancanza di firma digitale e il formato non conforme. Di conseguenza, il deposito è stato ritenuto inefficace, determinando la tardività della richiesta. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di truffa per aver venduto beni applicando un forte sconto fittizio come esca per raggirare le vittime. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di citazione per omessa informativa sulle modalità dell'udienza cartolare durante l'emergenza Covid-19, l'esclusione di alcuni testimoni e la carenza di legittimazione a presentare querela da parte della figlia di una vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'omesso avviso sul rito cartolare non comporta nullità e che anche il terzo danneggiato, che perde l'opportunità di acquisire un bene a causa del raggiro, è legittimato a sporgere querela. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una lavoratrice è stata condannata per il reato di falsa testimonianza per aver reso dichiarazioni non veritiere durante il processo a carico del fratello, accusato di peculato. La donna ha sostenuto di aver mentito per proteggere il familiare, invocando la speciale causa di non punibilità prevista per i congiunti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che il testimone prossimo congiunto, qualora decida di non avvalersi della facoltà di astenersi dal deporre, assume l'obbligo di dire la verità. Di conseguenza, non può invocare l'esimente se riferisce fatti falsi, poiché non vi è alcuna costrizione inevitabile. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del giudizio d'appello. La difesa sosteneva che l'omessa traduzione in udienza, dovuta a una detenzione sopravvenuta per altra causa, avesse violato il suo diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che l'impedimento è avvenuto dopo la scadenza del termine perentorio di quindici giorni per richiedere la trattazione orale in appello. Non essendoci impedimenti prima di tale scadenza, l'imputato non ha diritto alla rimessione in termini. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Amministratore di un'azienda per i reati di scarico non autorizzato e discarica abusiva. I giudici hanno accertato che l'impianto aziendale effettuava uno scarico non autorizzato di acque reflue industriali tramite un sistema di "troppo pieno" in bacini non consentiti. Inoltre, all'interno della cava di proprietà, erano stati abbandonati rifiuti eterogenei e deteriorati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della difesa, chiarendo che lo scarico di reflui industriali senza autorizzazione integra il reato anche se avviene all'interno di un sistema di laghetti artificiali. È stata dichiarata inammissibile anche la richiesta di sospensione condizionale della pena, poiché non vi era prova del regolare deposito telematico delle conclusioni scritte in appello e l'imputato non era incensurato.

L'Imputato era stato condannato in appello per truffa. Il suo difensore aveva depositato tempestivamente le conclusioni scritte tramite PEC, sfruttando le norme dell'emergenza Covid-19. Tuttavia, la Corte d'Appello ha ignorato tale deposito, affermando erroneamente che la difesa non avesse presentato alcunché. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, evidenziando che l'omessa valutazione delle conclusioni difensive lede gravemente il diritto di difesa. Questo comportamento configura una nullità generale del processo, poiché impedisce la partecipazione attiva dell'imputato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio che tenga conto delle richieste difensive.

L'Imputato era stato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti. Nel giudizio d'appello, svoltosi in forma scritta durante l'emergenza sanitaria, la Procura non aveva trasmesso le proprie conclusioni scritte al difensore dell'imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come la mancata comunicazione telematica violi il principio del contraddittorio cartolare. Questa omissione determina una nullità generale a regime intermedio, poiché impedisce la partecipazione attiva della difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Catania per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice condannata per reati fallimentari. La difesa lamentava la mancata valutazione, da parte della Corte d'appello, di un concordato in appello concordato con il pubblico ministero, sostenendo che il rigetto avrebbe dovuto comportare la fissazione dell'udienza pubblica. La Suprema Corte ha chiarito che, essendosi svolto il giudizio con rito camerale in base alla normativa emergenziale, non vi era alcun obbligo di conversione del rito in dibattimentale. I giudici di secondo grado hanno implicitamente rigettato l'accordo ritenendo inadeguato il parziale risarcimento di duemila euro offerto dall'imputata per concedere le attenuanti generiche. Di conseguenza, la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione è stata confermata, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per tentato furto aggravato e porto abusivo di coltello, ha presentato ricorso oltre il termine per il ricorso in Cassazione. La Corte d'appello aveva depositato la sentenza nei tempi stabiliti, rendendo superfluo l'avviso di deposito. Il ricorrente sosteneva di poter beneficiare di un termine aggiuntivo di quindici giorni previsto per i giudicati in assenza. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che nel rito cartolare d'appello l'imputato non può considerarsi assente. Di conseguenza, il termine per il ricorso in Cassazione è scaduto inutilmente prima del deposito dell'atto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

La Corte di Cassazione affronta un caso di inammissibilità dell'impugnazione telematica. Un avvocato aveva depositato un ricorso per il riesame di una misura cautelare stampando l'atto, firmandolo a mano, scansionandolo e infine apponendo la firma digitale al file scansionato. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso inammissibile perché non era un 'documento nativo digitale'. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, sebbene la procedura non fosse tecnicamente perfetta, la legge non prevede l'inammissibilità per questo specifico vizio. Poiché l'atto era comunque sottoscritto con firma digitale, requisito essenziale previsto a pena di inammissibilità, il ricorso è valido. Vince quindi il principio di tassatività: nessuna sanzione senza una specifica previsione di legge.

Una società contribuente impugna un avviso di accertamento fiscale. Durante il processo di appello, chiede di discutere la causa in un'udienza da remoto, come previsto dalla normativa emergenziale. Il giudice ignora la richiesta e decide la controversia basandosi unicamente sugli atti depositati, senza concedere alcuna forma di dibattito. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che negare l'udienza richiesta (o una sua alternativa formale come la trattazione scritta) costituisce una grave violazione del diritto al contraddittorio. La sentenza ha chiarito che il diritto di difesa non può essere sacrificato e che la decisione presa senza ascoltare le parti è nulla. Di conseguenza, il processo dovrà essere celebrato nuovamente.

Un uomo, condannato per evasione alla pena minima di otto mesi, ricorre in Cassazione lamentando un difetto di notifica e l'illogicità della motivazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, dichiarando la sua inammissibilità per carenza di interesse. I giudici stabiliscono che, avendo l'imputato già ottenuto la pena più bassa possibile, un eventuale annullamento della sentenza non potrebbe portargli alcun vantaggio pratico. Un ricorso può essere presentato solo per ottenere un risultato concreto e favorevole, non per una mera questione di correttezza teorica. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e l'uomo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Cassazione ha negato la detenzione domiciliare a un condannato che stava scontando un cumulo di pene. Anche se la parte di pena per il reato ostativo era già stata espiata, i giudici hanno stabilito che per la specifica misura richiesta (L. 199/2010) non è possibile procedere allo scioglimento del cumulo per reati ostativi. La presenza di un reato ostativo nel 'pacchetto' delle condanne impedisce l'accesso a questo specifico beneficio per tutta la durata della pena unificata, rendendo irrilevante che la singola condanna ostativa sia già stata 'scontata'. La Corte ha confermato un principio rigido, ribadendo che la regola generale dello scioglimento non si applica in questo caso.

Due aziende ottengono l'annullamento di un sequestro preventivo per una presunta frode fiscale basata su crediti d'imposta fittizi. La Procura che aveva avviato le indagini ricorre in Cassazione, ma la Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Il principio di diritto sancito riguarda la 'legittimazione a ricorrere del PM': solo il Pubblico Ministero presso l'organo che ha emesso la decisione impugnata (in questo caso, il Tribunale del Riesame) può presentare ricorso, non quello del tribunale di primo grado. L'errore procedurale ha reso definitiva la cancellazione del sequestro.

La Corte di Cassazione affronta un caso di detenzione e successiva vendita di un ingente quantitativo di hashish. La questione centrale riguarda il corretto inquadramento giuridico: si tratta di un unico reato o di un concorso di reati spaccio? La Corte stabilisce che la detenzione e le successive cessioni, avvenute in momenti diversi, costituiscono reati distinti e non un'unica condotta. Questo principio è fondamentale per il calcolo della pena. Tuttavia, nonostante la correttezza della valutazione dei giudici precedenti su questo punto, la Corte ha annullato la sentenza di condanna. Il motivo è il decorso del tempo: il reato si è estinto per prescrizione prima della conclusione definitiva del processo.