D.L. 137/2020

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale presentato da un Lavoratore contro un'ordinanza che aveva mantenuto una misura cautelare. Il Lavoratore, inizialmente agli arresti domiciliari e poi sottoposto all'obbligo di presentazione alla Polizia giudiziaria per reati legati all'art. 512-bis c.p., contestava l'illogicità della motivazione. Sosteneva che la pena inflitta fosse inferiore a quanto considerato e che le circostanze fossero mutate, rendendo superflua la misura. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata, sottolineando il coinvolgimento del Lavoratore in contesti di criminalità organizzata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per furto aggravato attraverso il rito cartolare telematico. Nel procedimento scritto, la cancelleria notificava le conclusioni del Pubblico Ministero al difensore a ridosso della scadenza per il deposito delle memorie difensive, violando il termine normativo di dieci giorni prima dell'udienza. La difesa eccepiva l'irregolarità e chiedeva il rinvio per poter replicare, ma la Corte territoriale rigettava l'istanza e deliberava la condanna. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la lesione del contraddittorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la tardiva trasmissione della requisitoria pubblica pregiudica concretamente il diritto di difesa in appello cartolare e determina la nullità del procedimento, con conseguente annullamento della condanna e rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di alcuni imprenditori accusati del reato di turbata libertà degli incanti. Il sistema illecito consisteva nell'inviare immediate manifestazioni di interesse fittizie per saturare i posti disponibili nelle gare d'appalto per lavori pubblici. Successivamente, gli stessi partecipanti si ritiravano per favorire un unico concorrente concordato. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili le contestazioni sulle prove e ha chiarito un importante aspetto procedurale: nel giudizio d'appello a trattazione cartolare, il termine per il deposito delle conclusioni difensive ha natura perentoria. Per questo motivo, la richiesta di rinvio per l'adesione degli avvocati allo sciopero di categoria, inviata dopo la scadenza del termine, non consente il rinvio dell'udienza. Il ricorso degli imputati è stato rigettato integralmente con condanna alle spese.

Un detenuto ha chiesto il riconoscimento della "collaborazione impossibile" per accedere ai benefici penitenziari, sostenendo di non poter fornire ulteriori informazioni utili alla giustizia. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda, ritenendo che potesse ancora chiarire aspetti dell'organizzazione criminale e l'identità di coadiuvanti. La Corte di Cassazione ha confermato questo rigetto. La sentenza ha ribadito che la "collaborazione impossibile" deve basarsi su fatti accertati in modo definitivo nel processo, non su supposizioni generiche. Il ruolo del detenuto e la sua conoscenza di ulteriori episodi criminosi hanno impedito il riconoscimento della collaborazione impossibile, confermando la sua condanna al pagamento delle spese processuali.

Un soggetto condannato ha presentato un'istanza al giudice dell'esecuzione, scatenando un conflitto di competenza del giudice dell'esecuzione tra tre tribunali. Il Tribunale di Milano si è dichiarato incompetente, indicando Salerno. Salerno ha poi dichiarato la propria incompetenza, indicando Belluno. Infine, il Tribunale di Belluno ha sollevato il conflitto alla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento irrevocabile al momento della presentazione dell'istanza, anche se nel frattempo sono intervenute altre sentenze. Ha quindi dichiarato competente il Tribunale di Salerno.

Un cittadino, condannato per ingiuria, presenta appello tardivo e successivamente ricorre ai giudici di legittimità chiedendo la restituzione nel termine. Il difensore sostiene di aver depositato tempestivamente l'impugnazione in cancelleria, ma che gli uffici non l'hanno mai trasmessa alla Suprema Corte, dichiarando la sentenza irrevocabile. La Corte di Cassazione respinge l'istanza e dichiara inammissibile il ricorso. Il rimedio straordinario della rimessione nei termini richiede l'impossibilità oggettiva di rispettare la scadenza per caso fortuito o forza maggiore. Chi afferma di aver già depositato l'atto non può invocare questo beneficio, poiché presuppone l'omissione involontaria dell'adempimento. Il ricorrente subisce quindi la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore è stato condannato per **tentato furto** di merce in un supermercato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato rinvio di un'udienza per sciopero degli avvocati e il rifiuto di riconoscere un'attenuante per il danno di lieve entità (150 euro). La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi. Ha stabilito che il rinvio non era dovuto in un processo scritto durante l'emergenza Covid-19 e che il valore della merce non era così esiguo da giustificare l'attenuante. Il ricorso è stato rigettato, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Un individuo è stato condannato per diffamazione e al risarcimento danni. Durante il giudizio di Cassazione, la persona offesa ha presentato una **remissione di querela**, accettata dall'imputato. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio. Ha dichiarato il reato estinto per **remissione di querela** e ha stabilito che anche le condanne civili al risarcimento danni sono venute meno. L'imputato deve solo pagare le spese processuali.

Due imputati hanno impugnato in Cassazione la sentenza d'appello che confermava la loro condanna per reati patrimoniali e violazioni in materia di stupefacenti. Il primo imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Il secondo imputato eccepiva la nullità della decisione per la mancata valutazione delle conclusioni trasmesse telematicamente e lamentava il diniego della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato per genericità. I giudici hanno inoltre rigettato il ricorso del secondo imputato. La Suprema Corte ha chiarito che le conclusioni scritte nel processo penale non provocano nullità processuale se risultano mere formule di stile prive di reale contenuto argomentativo.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna pronunciata in appello contro un imputato accusato di traffico di sostanze stupefacenti. L'uomo aveva espresso per iscritto, all'atto della notifica, la volontà di presenziare al processo. I giudici di secondo grado avevano celebrato l'udienza in modalità cartolare senza ammetterlo in aula, sostenendo che la domanda dovesse pervenire esclusivamente tramite il difensore. La Suprema Corte ha chiarito che la partecipazione dell'imputato all'udienza costituisce un diritto fondamentale di rango costituzionale e convenzionale. La mancata osservanza delle mere modalità formali di deposito non può sacrificare tale garanzia, rendendo nulla la decisione adottata in sua assenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva di non aver avuto conoscenza effettiva del processo, avendo dichiarato di essere senza fissa dimora e rifiutato di eleggere domicilio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'assenza imputato era volontaria, basandosi sul rifiuto di eleggere domicilio, sulla dichiarazione di 'senza fissa dimora' smentita dai fatti e sulla mancata attivazione per contattare il difensore d'ufficio. La decisione sottolinea che la conoscenza del procedimento non si desume solo dalla regolarità delle notifiche, ma da elementi concreti che dimostrano una deliberata sottrazione alla giustizia.

Un Lavoratore è stato condannato per truffa contrattuale, avendo partecipato attivamente a un affare fraudolento. Nonostante il contratto fosse firmato dalla sua compagna, il Lavoratore aveva condotto personalmente le trattative, rassicurando la controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna a un anno e otto mesi di reclusione e mille euro di multa, oltre al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. La decisione sottolinea come la responsabilità per truffa contrattuale possa estendersi anche a chi non appone la firma diretta ma partecipa attivamente alla condotta ingannevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per ricettazione di targhe e autocarri. La precedente sentenza era stata annullata con rinvio per chiarire il suo ruolo. La Corte d'Appello aveva riconfermato la condanna, basandosi su intercettazioni e appostamenti che dimostravano la sua consapevolezza e disponibilità dei beni rubati. Il ricorso in Cassazione, che contestava la motivazione e la pena, è stato ritenuto generico e infondato. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Individuo, soggetto a una misura cautelare, ha impugnato un'ordinanza che aveva sostituito gli arresti domiciliari con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il ricorso si basava sulla "Nullità decreto di citazione" a causa di un'incertezza nella data di udienza. Il decreto presentava una data scritta e poi corretta a penna, rendendo ambiguo l'anno di convocazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un'indicazione incerta della data di udienza equivale a un'omessa citazione, causando la nullità assoluta dell'atto. Di conseguenza, l'ordinanza è stata annullata senza rinvio.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imprenditore per bancarotta fraudolenta all'esito di un procedimento svoltosi con trattazione scritta. La difesa dell'imputato impugnava la sentenza davanti alla Corte di Cassazione denunciando la violazione dei diritti difensivi: la Procura Generale aveva notificato le proprie conclusioni telematiche la mattina stessa in cui la causa veniva trattenuta in decisione, impedendo qualunque replica difensiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che nel contraddittorio cartolare la mancata concessione del termine a difesa rende nulla la sentenza per violazione dell'assistenza e rappresentanza dell'imputato. Il verdetto è stato quindi annullato con rinvio per la celebrazione di un nuovo giudizio d'appello.

Un Imputato è stato condannato per aver realizzato opere di edilizia abusiva senza permesso. La sentenza di primo grado, confermata in appello, gli aveva inflitto una pena detentiva e una "multa". L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la validità del processo camerale durante l'astensione dalle udienze per Covid-19, sia l'erronea applicazione della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso sulla procedura, ma ha riconosciuto un errore nella qualificazione della pena. Ha quindi disposto la rettifica pena, trasformando la "multa" in "ammenda", poiché il reato di edilizia abusiva è una contravvenzione. Non ha modificato l'importo, favorevole all'Imputato.

Un Giudice dell'udienza preliminare aveva annullato la richiesta di rinvio a giudizio per alcuni indagati, ordinando la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. Il giudice aveva rilevato l'omesso interrogatorio degli indagati, nonostante la loro richiesta. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo che l'istanza di interrogatorio non era stata correttamente depositata e che la decisione del giudice rappresentava un'inammissibile abnormità del provvedimento penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha osservato che il Pubblico Ministero aveva già provveduto a rinnovare gli interrogatori e a fissare una nuova udienza preliminare, perdendo così interesse al ricorso. Inoltre, la Corte ha ribadito che la restituzione degli atti, anche se errata, non costituisce un'abnormità del provvedimento penale, poiché non blocca il procedimento e permette al Pubblico Ministero di rimediare.

Un contribuente è stato condannato per evasione fiscale, in particolare per il reato di dichiarazione infedele (Art. 5 D.Lgs. 74/2000), per gli anni 2010 e 2011. Dopo che la Corte d'Appello aveva rideterminato la pena, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto che l'imposta evasa non superava la soglia di punibilità e che non erano stati considerati correttamente i costi deducibili, lamentando una duplicazione delle entrate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione della Corte d'Appello fosse adeguata, sottolineando che il contribuente non aveva fornito prove specifiche sui costi da dedurre né sulla presunta duplicazione delle entrate.

I giudici di merito hanno condannato l'Imputato per violazione e contraffazione di sigilli. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo l'invalidità del giudizio d'appello e l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese senza difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito il valore probatorio delle dichiarazioni spontanee nel giudizio abbreviato. Tali dichiarazioni, sottoscritte a verbale e rese liberamente alla polizia giudiziaria, sono pienamente utilizzabili nei riti a prova contratta. I magistrati hanno inoltre confermato la responsabilità dell'Imputato grazie al nastro adesivo e alle copie fotostatiche dei sigilli falsificati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore, dopo oltre un anno di detenzione (prima in carcere, poi agli arresti domiciliari) e la successiva assoluzione "perché il fatto non sussiste", ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, sostenendo che le sue dichiarazioni contraddittorie in interrogatorio avessero costituito "colpa grave", ingannando l'autorità giudiziaria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che la detenzione era stata disposta sulla base di prove esterne, non sulle dichiarazioni del Lavoratore. Pertanto, non esisteva un nesso causale tra la sua condotta e la misura cautelare. La Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso.