D.L. 137/2020

Un individuo è stato condannato per ricettazione e truffa. La Corte d'Appello aveva riformato la pena (quoad poenam) a un anno e otto mesi di reclusione e 600 euro di multa. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'assegno, trovato in un cassonetto, fosse una res nullius (cosa di nessuno) e quindi non potesse configurare un reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un assegno abbandonato, anche se scartato dal titolare, rimane di proprietà della banca emittente. Pertanto, ricevere un assegno con consapevolezza della sua origine illecita costituisce ricettazione. L'individuo ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3000 euro.

Un Lavoratore è stato condannato per diverse truffe. Ha presentato ricorso chiedendo l'applicazione della 'Tenuità del fatto' (Art. 131-bis c.p.), una causa di non punibilità. La Corte d'Appello aveva già negato questa possibilità, ritenendo il reato grave e la condotta persistente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che la difesa ha travisato i fatti, sostenendo erroneamente che il Tribunale avesse riconosciuto la 'Tenuità del fatto', mentre era stata proprio la difesa a chiederla in appello. La Cassazione ha confermato che la gravità delle truffe e la pervicacia del Lavoratore impedivano l'applicazione della 'Tenuità del fatto'.

Un automobilista ha causato un incidente stradale svoltando a sinistra mentre un motociclista lo superava, provocando lesioni a quest'ultimo. Il Tribunale ha riconosciuto la responsabilità penale dell'automobilista, ma ha attribuito l'80% di concorso di colpa al motociclista. Il motociclista ha presentato ricorso in Cassazione per contestare questa percentuale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che l'accertamento del concorso di colpa in sede penale non ha valore vincolante (non fa 'giudicato') per un eventuale successivo giudizio civile di risarcimento danni. La questione del concorso di colpa incidente stradale potrà essere rivalutata in sede civile. Il ricorso è stato rigettato e il motociclista condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro una doppia conforme sentenza di assoluzione per appropriazione indebita. L'imputato era stato assolto in appello perché il fatto non sussisteva. Il PM aveva contestato vizi di motivazione, ma la legge impedisce al Pubblico Ministero di sollevare tali questioni contro una doppia conforme sentenza di assoluzione, specialmente se riguardano la valutazione delle prove dichiarative. La decisione conferma l'assoluzione dell'imputato.

Un cittadino, condannato per indebito utilizzo di strumenti di pagamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato il mancato avviso sulla trattazione orale della causa in regime emergenziale e la motivazione apparente della sentenza d'appello. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che l'avviso non fosse dovuto e che la contestazione sulla motivazione fosse generica. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex consigliere comunale accusato di abuso d'ufficio per aver favorito la pratica edilizia di un parente. I giudici precedenti avevano dichiarato la **prescrizione del reato di abuso d'ufficio**. La Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio. Ha stabilito che, a seguito di una riforma legislativa (D.L. 76/2020), la condotta contestata non rientrava più nella nuova definizione di abuso d'ufficio. Questo ha comportato una parziale "abolitio criminis", rendendo il fatto non più punibile. La Corte ha quindi annullato la sentenza non per la prescrizione, ma perché il fatto non costituiva più reato.

Un individuo ha falsamente denunciato il furto della sua autovettura ai Carabinieri. In realtà, il veicolo era stato sequestrato dalla Polizia di Frontiera per mancanza di assicurazione. L'uomo, consapevole del sequestro e del motivo, ha tentato di recuperare l'auto presentando una proposta assicurativa, ma poi ha sporto denuncia di furto per evitare la sanzione amministrativa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per simulazione di reato, ritenendo provato il dolo dell'imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina nel suo garage, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha lamentato la nullità del processo d'appello per omessa notifica del rito camerale non partecipato, oltre a vizi di motivazione e travisamento delle prove. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che l'omessa notifica del rito camerale durante l'emergenza Covid-19 non causa nullità se la difesa poteva comunque chiedere l'udienza orale. Ha inoltre ribadito che la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove, ma solo la logicità della motivazione.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di acqua potabile, avendo realizzato un allaccio abusivo alla rete idrica. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la circostanza aggravante di "esposizione alla pubblica fede" non sussisteva, poiché le tubature manomesse si trovavano all'interno della sua abitazione. Ha anche contestato l'applicazione di un'altra aggravante non precedentemente contestata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che le manomissioni erano avvenute su parti esterne dell'impianto (contatore e valvola stradale) e che i beni destinati a un servizio pubblico, come l'acqua della rete, sono sempre considerati esposti alla pubblica fede. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un detenuto in carcere duro presenta reclamo per ottenere i video-colloqui 41-bis con i propri familiari. L'Amministrazione penitenziaria nega la richiesta. Il Tribunale di sorveglianza concede il video-collegamento solo a causa dell'emergenza sanitaria da Covid-19, rigettando le altre motivazioni personali. Sia l'Amministrazione sia il detenuto ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte rigetta entrambi i ricorsi. La decisione stabilisce che i video-colloqui 41-bis sono consentiti in presenza di situazioni eccezionali come la pandemia, purché siano garantite le inderogabili esigenze di sicurezza. Le motivazioni generiche del detenuto non bastano per concedere deroghe permanenti, mentre l'Amministrazione non può escludere a priori i contatti audiovisivi se non vi è un concreto pericolo di comunicazione criminale.

Un Individuo è stato condannato per furto in abitazione aggravato. La condanna si basava su impronte digitali trovate su un'auto usata nel furto e sulla testimonianza di una persona che lo aveva identificato. L'Individuo ha presentato ricorso, sostenendo che le prove erano insufficienti e che le impronte potevano essere state lasciate prima del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la `valutazione prova penale` era solida, basata su un quadro probatorio ampio e non solo sulle impronte. Il ricorso è stato ritenuto generico e infondato.

Un imprenditore viene condannato in primo e secondo grado per omessa dichiarazione fiscale. L'imputato propone ricorso in Cassazione lamentando una grave violazione procedurale. Durante le indagini preliminari, la parte aveva regolarmente trasmesso la nomina del difensore di fiducia tramite il portale telematico della Procura. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha omesso di inserire questo atto nel fascicolo inviato al giudice. Di conseguenza, l'intero processo di primo grado si è svolto in assenza dell'imputato e con un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la corretta nomina del difensore di fiducia non può essere ignorata. L'errore della Procura ha violato il diritto di difesa. Per questo motivo, i giudici annullano entrambe le sentenze di condanna e dispongono la trasmissione degli atti per un nuovo processo davanti a un diverso magistrato.

L'Automobilista, uscendo in retromarcia da un parcheggio per immettersi nella circolazione, ha travolto e ucciso un motociclista. I giudici di merito lo hanno condannato per omicidio stradale. L'Automobilista ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la violazione dei diritti di difesa per la ritardata notifica delle memorie dell'accusa e contestando la ricostruzione tecnica del sinistro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accusa non aveva presentato conclusioni scritte, quindi nessun diritto difensivo è stato leso. Inoltre, la perizia di parte dell'imputato era superficiale, avendo esaminato soltanto l'autovettura e ignorato l'altezza reale del motoveicolo. L'Automobilista perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due imputati impugnano la condanna della Corte di Appello. Il difensore eccepisce la nullità del giudizio di secondo grado per mancata comunicazione del rinvio dell'udienza, sostenendo che tale omissione abbia impedito di presentare la richiesta di discussione orale e nuove memorie. Inoltre, deduce la prescrizione per il reato contravvenzionale di porto di armi od oggetti atti ad offendere. La Corte di Cassazione chiarisce che il differimento d'ufficio dell'udienza non riapre i termini per domandare la trattazione orale se la scadenza per la prima udienza era già spirata. Tuttavia, i giudici accolgono il motivo relativo all'estinzione del reato contravvenzionale per prescrizione, annullano parzialmente la sentenza senza rinvio per uno degli imputati e rideterminano la pena finale a dieci mesi di reclusione, rigettando nel resto i ricorsi.

La Corte d'Appello confermava la condanna a nove mesi di reclusione per violazione della legge sugli stupefacenti di lieve entità. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando la mancata concessione della trattazione orale in appello e chiedendo il proscioglimento. I Giudici di legittimità hanno rilevato che l'istanza di discussione orale inviata telematicamente non presentava data certa ed era riferita ad altro adempimento difensivo. Tuttavia, poiché il motivo di ricorso non era manifestamente infondato, il rapporto processuale si è validamente costituito. Tale circostanza ha permesso alla Corte di rilevare il decorso del tempo massimo consentito dalla legge e dichiarare la prescrizione del reato, con conseguente annullamento senza rinvio della condanna.

Due persone condannate per l'uso indebito di carte bancomat hanno richiesto il concordato in appello proponendo una pena concordata con la procura. La Corte d'Appello ha gestito la causa con trattazione scritta cartolare. I giudici hanno respinto l'accordo sulla pena ritenendola non adeguata alla gravità dei fatti. Successivamente la Corte ha deciso direttamente il merito della causa revocando la sospensione condizionale della pena senza rinvio dell'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle imputate stabilendo che il rigetto del concordato in appello senza disporre un rinvio impedisce l'esercizio del diritto di difesa. La sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi a un'altra sezione della Corte d'Appello.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati in materia di stupefacenti prima della Riforma Cartabia, ha impugnato la decisione. Nel giudizio di secondo grado, celebrato con rito cartolare, il difensore ha depositato conclusioni scritte chiedendo l'applicazione delle pene sostitutive in appello per evitare la reclusione. I giudici territoriali hanno rigettato l'istanza ritenendola tardiva per mancato rispetto del termine dei motivi nuovi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che, nei procedimenti pendenti all'entrata in vigore della riforma, la richiesta di sanzioni alternative presentata nelle conclusioni scritte è pienamente tempestiva. La Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio per omessa motivazione.

Un indagato per reati ambientali ha subito la custodia in carcere. Il Pubblico Ministero ha ottenuto dal Tribunale del riesame il riconoscimento dell'aggravante dell'agevolazione mafiosa, precedentemente esclusa dal Giudice per le indagini preliminari. La difesa dell'indagato ha presentato ricorso per Cassazione contestando tale circostanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di impugnazione misura cautelare, manca l'interesse ad agire se l'esclusione di un'aggravante non produce effetti concreti e immediati sulla libertà personale o sulla tipologia di restrizione applicata. La misura detentiva era infatti rimasta invariata. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'imputato ha subito una condanna per tentata estorsione. Durante il giudizio di secondo grado, la cancelleria ha disposto il rinvio della causa senza comunicare alla difesa la nuova data del dibattimento. Il difensore ha ricevuto unicamente le conclusioni della Procura Generale a ridosso della decisione in camera di consiglio. L'avvocato ha segnalato immediatamente il vizio tramite posta elettronica certificata, ma la corte territoriale ha emesso la sentenza di condanna senza valutare l'eccezione difensiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'omesso avviso di udienza produce una nullità generale a regime intermedio. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la pronuncia impugnata e disposto la trasmissione degli atti a un diverso distretto per rinnovare il procedimento nel rispetto delle garanzie difensive.

L'Imputato viene condannato in contumacia per ricettazione. All'atto dell'identificazione, l'uomo aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio, ma subito dopo le autorità lo avevano espulso dal territorio nazionale. Il difensore nominato non ha mai partecipato alle udienze né ha mai avuto contatti con il cliente. A seguito della condanna definitiva, la difesa ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare. Il Tribunale di Roma ha respinto l'istanza ritenendo la notifica sufficiente a provare la conoscenza del procedimento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la formale elezione di domicilio non prova la conoscenza effettiva del processo se segue l'espulsione immediata dell'imputato e manca un reale contatto con il legale. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza disponendo un nuovo giudizio.