art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

Un padre e un figlio ricorrono in Cassazione contro un sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, finalizzato alla confisca per sproporzione a seguito della condanna del figlio per reati di droga. Il figlio lamenta la violazione di precedenti decisioni cautelari, mentre il padre rivendica la proprietà del denaro. La Corte Suprema dichiara entrambi i ricorsi inammissibili, chiarendo i presupposti per reiterare un sequestro preventivo in presenza di nuovi elementi e confermando la valutazione del tribunale sulla titolarità del denaro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena in fase esecutiva. Poiché la sentenza della Corte Costituzionale che riduceva il minimo edittale era precedente alla sua condanna, l'impugnazione tardiva pena non è consentita; la questione doveva essere sollevata durante il processo di cognizione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro di alcuni orologi. La Corte ha stabilito che un decreto di sequestro generico, che non specifica i beni da sequestrare, deve essere obbligatoriamente seguito da una convalida da parte del Pubblico Ministero. In assenza di tale convalida, il sequestro perde efficacia e i beni devono essere restituiti. La sentenza chiarisce anche i limiti del divieto di restituzione per i beni soggetti a confisca obbligatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale sulla persistenza delle esigenze di una misura cautelare fosse ben motivata, basandosi sulla gravità dei reati, la condanna in primo grado e l'assenza di reali novità a favore del ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti per la sua manifesta genericità. La sentenza sottolinea che un appello, per essere valido, deve contenere una critica specifica e argomentata della decisione impugnata e non una mera riproposizione delle proprie tesi. La mancanza di un confronto critico ha portato alla condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando l'importanza di redigere atti di impugnazione dettagliati. Il caso in esame verteva sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, negato dalla Corte d'Appello per via dei precedenti specifici dell'imputato e dell'assenza di un reale atteggiamento collaborativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro una sentenza di applicazione della pena per reati di droga. Il motivo del ricorso inammissibile risiede nel fatto che l'appellante contestava la determinazione della pena, un motivo non consentito dalla legge (art. 448, c. 2-bis c.p.p.) per impugnare questo tipo di sentenze. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile patteggiamento avverso una sentenza per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non rientrano nei casi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. Gli imputati lamentavano un errore nel calcolo della pena per la continuazione, ma la Corte ha stabilito che tale doglianza non rientra tra i limitati motivi di impugnazione previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., non configurando una 'pena illegale'. Di conseguenza, il ricorso inammissibile patteggiamento ha portato alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di 85,5 grammi di cocaina. La Corte ha escluso l'ipotesi di spaccio lieve entità a causa dell'ingente quantitativo (443 dosi) e del contesto, che suggeriva un'attività continuativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. I motivi, ritenuti generici e di merito, non contestavano validamente la motivazione della sentenza d'appello, che aveva già escluso il consumo personale, la lieve entità del fatto e altre attenuanti.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un soggetto condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, resistenza e danneggiamento. I motivi, basati su una diversa ricostruzione dei fatti, sono stati ritenuti censure di merito, non consentite in sede di legittimità. La Corte ha confermato la valutazione della Corte d'Appello sulla gravità dei fatti, escludendo l'ipotesi di lieve entità e le attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per spaccio di 168 grammi di hashish, confermando la condanna. L'appello è stato respinto perché basato su una rivalutazione dei fatti e censure generiche, non consentite in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che elementi come la quantità della droga, un bilancino e il luogo dell'arresto sono sufficienti a configurare l'intento di spaccio escludendo l'uso personale.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due indagati, confermando le decisioni del Tribunale del riesame. Per un imputato, è stata esclusa la partecipazione all'associazione di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.), ma confermata quella all'associazione finalizzata al narcotraffico (art. 74 d.P.R. 309/90), con applicazione degli arresti domiciliari. Per il secondo, è stata confermata la misura cautelare in carcere per tutti i reati contestati, inclusa l'associazione a delinquere di stampo mafioso. La Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendo le motivazioni del giudice di merito logiche e corrette, e ha chiarito i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del cosiddetto disegno criminoso per una serie di reati. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell'esecuzione, specificando che la commissione di reati simili, anche se nello stesso contesto territoriale, non prova automaticamente l'esistenza di un piano unitario iniziale. Se l'arco temporale è esteso e mancano elementi specifici di un progetto comune, la condotta viene considerata espressione di uno 'stile di vita deviante' piuttosto che un'unica azione criminosa programmata, escludendo così l'applicazione del più favorevole istituto della continuazione.

Un soggetto, destinatario di una misura di sicurezza dell'espulsione per la sua ritenuta pericolosità sociale, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la valutazione del giudice, basata su precedenti penali non recenti, senza considerare elementi positivi sopravvenuti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di controllare la logicità e la legalità della decisione. Poiché la valutazione della pericolosità sociale era basata su un'analisi complessiva di elementi negativi (precedenti, assenza di lavoro e domicilio), l'impugnazione è stata respinta con condanna alle spese e a un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha assolto un uomo accusato di traffico di droga basandosi su una singola intercettazione. Questo caso di "droga parlata" chiarisce che una confessione, senza altre prove a supporto, non può superare il principio di colpevolezza "al di là di ogni ragionevole dubbio", specie se esiste una spiegazione alternativa plausibile come la millanteria.

Un individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha richiesto il riconoscimento del "reato continuato" per un'ultima infrazione commessa a notevole distanza temporale dalle precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. La sentenza chiarisce che una significativa distanza temporale e l'assenza di prove concrete che colleghino il reato successivo a un originario e unico disegno criminoso impediscono l'applicazione del beneficio. Viene sottolineato come l'onere di fornire tali prove spetti interamente al condannato.

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo il riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione si fonda sulla significativa potenzialità offensiva della condotta, desunta dalla diversità delle sostanze trattate (eroina e marijuana), dalla loro purezza, dalle modalità organizzate dello spaccio e dal denaro rinvenuto, elementi che complessivamente escludono la possibilità di qualificare il reato come di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso relativo a una condanna per concorso detenzione stupefacenti. La sentenza ha stabilito che la disponibilità di un immobile contenente droga può essere dimostrata tramite la correlazione logica di indizi, come testimonianze e foto su uno smartphone, anche senza prove dirette. Inoltre, ha confermato l'applicazione della recidiva, specificando che l'estinzione di una pena a seguito di affidamento in prova richiede una prova documentale del suo esito positivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revoca di una confisca di un immobile. La richiesta si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 24/2019, ma la Cassazione ha chiarito che tale pronuncia non si applica ai casi in cui la misura di prevenzione sia fondata sulla prova che i soggetti vivessero abitualmente con i proventi di attività delittuose. Poiché la confisca originaria si basava su questo presupposto, non sussistono i presupposti per la revoca.