art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione ha rigettato l'impugnazione relativa a un caso di traffico di droga, definendo il ricorso inammissibile stupefacenti. Il ricorrente chiedeva la riqualificazione del reato come di lieve entità, ma i motivi sono stati giudicati meramente riproduttivi di argomentazioni già respinte in appello. La decisione ha comportato la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una rinuncia al ricorso per cassazione presentata a seguito della revoca di una misura di custodia cautelare. La Corte ha stabilito che, quando l'interesse al ricorso viene meno per cause non imputabili al ricorrente, non debba essere applicata la condanna alle spese processuali o al versamento in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione chiarisce che la condanna per un reato ostativo impedisce la sospensione dell'ordine di esecuzione. Tale preclusione rimane valida anche se il giudice ha riconosciuto attenuanti equivalenti alle aggravanti, poiché la gravità della condotta tipizzata prevale sul calcolo della pena finale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per due soggetti indagati per detenzione di cocaina a fini di spaccio. La decisione ribadisce che il pericolo di recidiva è concreto quando supportato dal rinvenimento di materiale per il confezionamento e che la custodia in carcere è necessaria se il domicilio per gli arresti non è documentato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del patteggiamento e riqualificazione giuridica di un reato legato agli stupefacenti. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento di un'ipotesi lieve, ma la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. La decisione chiarisce che la riqualificazione può essere richiesta solo in presenza di un errore manifesto e non opinabile del giudice, condizione assente in questo caso poiché le prove confermavano la gravità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti nei confronti di un uomo sorpreso vicino a un carcere con droga e un drone. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi erano generici e non giustificavano la deroga per la lieve entità del fatto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti condannati per traffico di stupefacenti. Il punto centrale riguarda l'eccezione di ne bis in idem penale, respinta perché i fatti contestati si riferivano a archi temporali diversi e complementari rispetto a una precedente condanna, escludendo l'identità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un sequestro probatorio esteso ai dispositivi elettronici di familiari non indagati di un soggetto accusato di narcotraffico. La Corte ha stabilito che, in assenza di un nesso di pertinenzialità specifico e documentato, la ricerca della prova presso terzi estranei assume una valenza meramente esplorativa, non consentita dall'ordinamento.

La Corte di Cassazione ha analizzato i confini della lieve entità spaccio in un caso di detenzione di cocaina. La decisione chiarisce che il possesso di strumenti professionali e l'elevata purezza della sostanza impediscono la qualificazione del reato come di minore gravità, confermando condanne severe.

L'ordinanza esamina il ricorso di un imputato condannato per coltivazione di marijuana, il quale contestava la determinazione della pena e il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la quantificazione sanzionatoria è riservata al giudice di merito se logicamente motivata.

Due individui sono stati condannati per spaccio di stupefacenti basandosi principalmente su intercettazioni telefoniche, un caso di cosiddetta 'droga parlata', senza che la sostanza fosse mai stata sequestrata. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'insufficienza delle prove per determinare la quantità e la natura della droga e chiedendo la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che l'interpretazione logica delle conversazioni intercettate da parte dei giudici di merito costituisce prova sufficiente. Ha inoltre stabilito che un'attività di spaccio continuativa e organizzata non può essere considerata di lieve entità, anche in assenza di sequestri.

Due soggetti, condannati in appello per detenzione di circa 458 grammi di marijuana, hanno ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella intervenuta prescrizione del reato stupefacenti, ricalcolata a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha modificato retroattivamente il trattamento sanzionatorio per le droghe leggere, rendendolo più favorevole e accorciando di conseguenza i termini per l'estinzione del reato.

Un uomo, dopo essere stato assolto da gravi accuse e aver subito una lunga detenzione cautelare, si è visto negare la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Il diniego si basava su una presunta 'colpa grave', desunta erroneamente da una precedente sentenza che, in realtà, lo aveva assolto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ravvisando un palese vizio di travisamento della prova e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato, condannato a più di quattro anni, che chiedeva l'applicazione di una pena sostitutiva. La Corte ha stabilito che il limite di quattro anni per accedere a tali pene si calcola sulla pena inflitta con la sentenza, non su quella residua da scontare al netto della carcerazione preventiva.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici, ripetitivi di questioni già decise in appello e miravano impropriamente a una nuova valutazione dei fatti. Di conseguenza, gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per reati legati agli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/1990). L'appello è stato ritenuto una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello, e un tentativo improprio di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con ordinanza 47527/2023, ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati legati agli stupefacenti. Il ricorso è stato respinto perché le motivazioni erano una semplice ripetizione di quelle già valutate e respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando che la Cassazione non può riesaminare i fatti del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero meramente reiterativi di argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, configurandosi come una richiesta di riesame dei fatti non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per violazione della legge sugli stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano semplici ripetizioni di argomenti già respinti in appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti, funzione che non compete alla Suprema Corte. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per violazione della legge sugli stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano mere ripetizioni di argomenti già respinti in appello e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.