art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

Un uomo condannato con più sentenze per spaccio di stupefacenti ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione tra reati. La Corte di appello ha accolto la richiesta solo per due condanne vicine nel tempo, escludendo i restanti episodi commessi a distanza di anni. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua grave tossicodipendenza dimostrasse l'esistenza di un piano unitario volto a procurarsi la droga. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha condannato alle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che lo stato di tossicodipendenza non prova da solo un disegno criminoso preventivo, emergendo invece una consuetudine criminale autonoma a fini di lucro.

Due imputati hanno concordato la pena davanti alla Corte di secondo grado tramite concordato in appello, rinunciando espressamente agli originari motivi di gravame. Successivamente, la difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'omessa motivazione sui fatti accertati e la mancata concessione della massima estensione delle attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso. Quando le parti stipulano un accordo sulla pena e rinunciano ai motivi di merito, l'impugnazione in sede di legittimità resta circoscritta esclusivamente ai vizi del consenso, alla difformità della sentenza rispetto all'accordo o all'irrogazione di una sanzione illegale. Gli imputati hanno perso il ricorso e subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha ricevuto una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità commesso mentre si trovava già agli arresti domiciliari per analoghi reati. Contro la conferma della pena in appello, l'uomo ha presentato ricorso per ottenere le attenuanti generiche, lamentando l'omessa riduzione sanzionatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti richiede elementi positivi concreti. La recidiva specifica e la violazione dei doveri inerenti alla detenzione domiciliare rendono insostenibile ogni pretesa di sconto della pena. Il ricorrente deve versare le spese e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno contestato la condanna penale per spaccio di stupefacenti presentando ricorso davanti alla Corte di Cassazione. I condannati lamentavano l'assenza di analisi tossicologiche complete su alcune conversazioni e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulle circostanze aggravanti della recidiva e della non occasionalità della condotta. I giudici supremi hanno respinto ogni contestazione dichiarando i ricorsi inammissibili. La Corte ha chiarito che le prove della vendita poggiavano solidamente su sequestri materiali della droga, analisi chimiche effettuate e dichiarazioni con riconoscimento fotografico rese dagli acquirenti fermati subito dopo l'acquisto. La Cassazione ha confermato integralmente la pena detentiva e ha condannato entrambi i ricorrenti al versamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per detenzione di stupefacenti (cocaina e marijuana) finalizzata allo spaccio. Hanno contestato la tipologia della droga, il mancato riconoscimento di attenuanti per collaborazione e generiche, e l'eccessivo **aumento di pena per reato continuato**. La Cassazione ha confermato la loro responsabilità penale, ritenendo infondate le contestazioni sulla droga e sulle attenuanti. Ha invece accolto il ricorso sull'**aumento di pena per reato continuato**, giudicando la motivazione insufficiente per il reato meno grave. La sentenza è stata annullata parzialmente, con rinvio a un'altra sezione della Corte d'Appello per ricalcolare solo l'aumento di pena.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati, condannati per reati legati al traffico di stupefacenti e associazione a delinquere. La sentenza ha parzialmente accolto i ricorsi di due imputati, annullando la condanna limitatamente all'applicazione dell'aggravante di ingente quantità di stupefacenti per alcuni capi d'accusa (C e F). La Cassazione ha ritenuto che il calcolo della quantità, basato sul prezzo di acquisto, non raggiungesse la soglia minima stabilita dalla giurisprudenza per l'applicazione di tale aggravante. Per il resto, i ricorsi di questi due imputati, inclusa la responsabilità per il reato associativo, sono stati dichiarati inammissibili. Il ricorso del terzo imputato è stato integralmente rigettato.

Un Imputato, già condannato per reati di droga, ha chiesto la rideterminazione della pena. Voleva applicare una sentenza della Corte Costituzionale che aveva modificato i limiti di pena per le cosiddette "droghe leggere". La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. Ha stabilito che la sentenza della Corte Costituzionale si applica solo ai reati riguardanti le "droghe leggere". L'Imputato era stato condannato per reati di "droghe pesanti". Per questo motivo, non poteva beneficiare della rideterminazione della pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

I giudici hanno condannato un imputato per detenzione di cocaina a fine di spaccio di lieve entità. Le forze dell'ordine hanno arrestato l'uomo in flagranza subito dopo aver ceduto gratuitamente una dose di sostanza stupefacente a un'altra persona. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando violazione di legge e difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché le censure difensive erano generiche. I giudici hanno chiarito che anche la consegna a titolo gratuito dimostra la destinazione della droga a terzi e integra pienamente il reato contestato. Il ricorrente deve pagare le spese di giudizio e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, sottoposto a custodia cautelare per reati di droga, aveva presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Successivamente, tramite il suo difensore, ha deciso di esercitare la `rinuncia all'impugnazione penale` presentata alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha preso atto di questa volontà, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 500 euro a favore della Cassa delle ammende, a causa della sua rinuncia.

Un Lavoratore, inizialmente arrestato per spaccio di droga e condannato, è stato poi assolto perché il fatto non sussisteva. Ha chiesto la *Riparazione ingiusta detenzione*. La Corte d'Appello ha negato la richiesta, sostenendo che il suo silenzio durante l'interrogatorio e il processo costituiva colpa grave, contribuendo alla detenzione. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, in base a una nuova legge, l'esercizio del *diritto al silenzio* da parte di un imputato non può più impedire il riconoscimento della *Riparazione ingiusta detenzione*. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione.

Una Condannata ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di applicare la `continuazione reato associativo` tra un reato di associazione finalizzata al traffico di droga e altri reati di spaccio. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la `continuazione` tra reato associativo e reati fine è possibile solo se i reati fine sono stati specificamente programmati fin dall'inizio dell'associazione. Non basta che siano strumentali all'associazione. La Corte ha confermato la corretta valutazione del giudice di merito.

Tre imputati sono stati condannati per cessione di stupefacenti. Uno di loro aveva concordato la pena in appello per fatti di lieve entità. Gli altri due hanno presentato ricorso in Cassazione. Un imputato contestava l'utilizzo di una testimonianza, ritenendola inammissibile. L'altro imputato lamentava l'assenza di prove e un trattamento sanzionatorio troppo severo, sostenendo di aver ceduto un farmaco e non droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha confermato la validità della testimonianza e la corretta valutazione delle prove e della pena, ribadendo che la rilettura dei fatti non è consentita in Cassazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati, Il Sig. Spano e Il Sig. Saponaro, sono stati condannati per tentato omicidio, porto d'armi e spaccio di droga. La Corte d'Appello ha modificato le loro pene. Il Sig. Spano ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva e il calcolo della pena, oltre alla violazione del principio di reformatio in peius (divieto di peggiorare la pena per chi ricorre). Il Sig. Saponaro ha contestato la motivazione sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per Il Sig. Spano, rinviando per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio, accogliendo i vizi relativi alla recidiva e al calcolo della pena. Ha dichiarato inammissibile il ricorso del Sig. Saponaro per genericità.

Un Lavoratore è stato condannato per reati legati agli stupefacenti, con l'applicazione del reato continuato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena e l'eccessivo aumento per la continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. La Corte ha ritenuto che la pena applicata fosse giustificata dai precedenti penali del Lavoratore e dalla natura continuativa della sua condotta.

Un Lavoratore ha richiesto l'unificazione pene per reati di droga commessi in tempi molto diversi, uno nel 2011 e l'altro nel 2019. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La notevole distanza temporale tra i fatti ha escluso l'esistenza di un unico disegno criminoso. Pertanto, la richiesta di unificazione pene è stata respinta, con condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente, condannato per spaccio di stupefacenti (Art. 73 DPR 309/90), ha impugnato la sentenza d'appello. Lamentava il *ne bis in idem* (doppia condanna per gli stessi fatti), la mancanza di prove sulla sua responsabilità, il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità e l'omessa motivazione sulla pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo l'eccezione di *ne bis in idem* per condotte distinte ma in continuazione. Ha ritenuto le altre doglianze generiche e infondate, data la quantità di droga e la reiterazione. Il Ricorrente è stato condannato alle spese e a una somma alla Cassa delle ammende.

Un Indagato ha impugnato un'ordinanza che aveva respinto la sua richiesta di riesame contro la custodia cautelare in carcere. Era accusato di partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di detenzione/cessione di cocaina. Il ricorso contestava la sussistenza della **gravità indiziaria** e delle esigenze cautelari, sostenendo che il breve periodo delle condotte non bastasse a dimostrare la sua partecipazione stabile all'associazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la decisione del Tribunale fosse corretta, basata su intercettazioni e sulla consapevolezza dell'Indagato di far parte del sodalizio, indipendentemente dalla durata della sua partecipazione. La condanna alle spese processuali è conseguita all'inammissibilità.

Il Tribunale di Verona ha rigettato la richiesta di riesame contro un sequestro preventivo di 28.365 euro, finalizzato alla confisca per reato di spaccio. Il Ricorrente sosteneva l'errata qualificazione del fatto e la legittimità di parte della somma. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale ha correttamente valutato il "fumus commissi delicti" e l'assenza di elementi per derubricare il reato. Le dichiarazioni del datore di lavoro non giustificavano la somma, data l'inattività e i redditi esigui del Ricorrente. Il sequestro preventivo è stato quindi mantenuto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni e otto mesi di reclusione e ottomila euro di multa inflitta a L'Imputata per detenzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti. La difesa aveva impugnato la sentenza d'appello lamentando una carenza di motivazione e la mancata emissione di un proscioglimento immediato. I giudici supremi hanno rilevato la genericità delle censure difensive, volte a proporre una tesi alternativa senza indicare vizi logici specifici nella sentenza impugnata. L'esito del giudizio ha sancito la definitiva inammissibilità del ricorso per Cassazione, con la conseguente condanna dell'interessata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per coltivazione di stupefacenti, avendo piantato 30 esemplari di cannabis. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'inutilizzabilità delle prove per vizi nella campionatura e chiedendo la riqualificazione del fatto come lieve entità. Ha inoltre invocato la prescrizione del reato e il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la nullità della campionatura non rende inutilizzabile la prova della coltivazione di stupefacenti, se le piante sono idonee a produrre droga. La lieve entità è stata esclusa per la professionalità della coltivazione. Le attenuanti generiche sono state negate per precedenti penali. La prescrizione non era maturata.