art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 — Anno 2022

Un uomo, già ristretto ai domiciliari, è stato condannato per associazione a delinquere e narcotraffico. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità, escludendo solo la recidiva. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua identificazione e l'insufficienza delle prove sul suo ruolo, sostenendo di aver agito tramite un cugino. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le prove (intercettazioni telefoniche e servizi di osservazione) sufficienti a dimostrare il suo coinvolgimento diretto e centrale nell'attività di narcotraffico, anche se operava dai domiciliari e si avvaleva di intermediari.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un uomo per detenzione e cessione illecita di hashish, respingendo la tesi difensiva del consumo di gruppo. L'imputato aveva ceduto 98 dosi medie a un acquirente e ne deteneva ulteriori 399, insieme a un bilancino di precisione. La difesa sosteneva che la droga derivasse da un accordo collettivo per uso personale condiviso. I giudici hanno invece stabilito che l'elevato quantitativo di stupefacente, il rapido deperimento della sostanza e il contatto telefonico preventivo dimostrano una classica attività di spaccio. Non sussiste il consumo di gruppo né l'attenuante della lieve entità quando mancano le prove del mandato collettivo all'acquisto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui contro il sequestro probatorio di marijuana e attrezzature per la coltivazione. I ricorrenti lamentavano vizi procedurali, tra cui la mancata osservanza dei termini per l'udienza, notifiche errate e l'illegittimità della perquisizione senza autorizzazione preventiva. La Corte ha stabilito che i termini per le udienze di rinvio non sono gli stessi della prima udienza e che errori formali non pregiudicano il diritto di difesa se non sostanziali. Ha confermato la legittimità del sequestro anche in caso di perquisizione d'iniziativa della polizia giudiziaria per reati di droga, ribadendo la necessità di accertare l'efficacia drogante della sostanza. I ricorrenti sono stati condannati alle spese.

Un imputato, condannato per spaccio di stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/1990), ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato contestava la sua responsabilità, sostenendo un uso curativo della sostanza, e chiedeva il riconoscimento della lieve entità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto le argomentazioni aspecifiche e ripetitive, confermando che la grande quantità di droga (oltre 900 dosi) e gli strumenti trovati indicavano spaccio, non uso personale. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso penale, confermando la condanna di un individuo per detenzione di 270 grammi di marijuana, da cui si potevano ricavare 1.270 dosi. Il ricorrente contestava la specificità imputazione stupefacenti, lamentando la mancata indicazione del comma specifico dell'Art. 73 d.P.R. n. 309/1990 e l'errata qualificazione del fatto come traffico anziché uso personale. La Corte ha ritenuto le contestazioni infondate, affermando la chiarezza dell'accusa e la correttezza della qualificazione data la quantità di droga e il materiale di confezionamento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sua condanna per detenzione di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore custodiva droga per conto di terzi, ricevendo in cambio una piccola quantità per uso personale. Questo comportamento, secondo la Cassazione, configura il reato di detenzione di stupefacenti e non di favoreggiamento. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché tentava di rimettere in discussione la valutazione delle prove (travisamento del fatto), un'operazione non consentita in sede di legittimità. Inoltre, alcune questioni procedurali non erano state sollevate nei gradi precedenti. La Corte ha così confermato l'inammissibilità ricorso penale e la condanna.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di tre chili di cocaina, nascosta nella sua auto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riconoscendo la recidiva reiterata. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva nel reato, sostenendo che i giudici avevano erroneamente considerato un precedente più recente di quanto fosse in realtà e basato il giudizio di pericolosità solo sulla gravità del fatto attuale. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la motivazione sulla recidiva era adeguata, considerando il collegamento del Lavoratore con ambienti criminali e la sua propensione a delinquere, nonostante l'errore cronologico su un singolo precedente.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, condannati per traffico di stupefacenti. Il primo imputato ha invocato il principio del Ne bis in idem, sostenendo di essere già stato giudicato per gli stessi fatti. La Corte ha rigettato questa eccezione, affermando che le condotte, sebbene simili, non erano identiche nella loro configurazione storico-naturalistica. Entrambi gli imputati hanno contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici precedenti, ritenendo le motivazioni valide e le pene proporzionate. I ricorsi sono stati quindi respinti.

Un individuo ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura cautelare della custodia in carcere per reati di traffico di stupefacenti. Il ricorso contestava l'attualità delle esigenze cautelari, sostenendo che i fatti erano risalenti nel tempo e che i precedenti penali erano remoti. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato che l'attualità del pericolo di recidiva non richiede l'imminenza di nuove opportunità criminali, ma una valutazione prognostica sulla personalità del soggetto e la sua costante dedizione a traffici illeciti, anche se i fatti sono datati. La Corte ha ritenuto che la pericolosità dell'individuo fosse ancora elevata, giustificando la misura.

Un Indagato si trovava agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti e presunta partecipazione a un'associazione criminale (Art. 74 DPR 309/90). Il Tribunale aveva parzialmente revocato la misura per l'accusa di associazione, ma l'aveva mantenuta per il traffico individuale. Sia il Pubblico Ministero che l'Indagato hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, rilevando una motivazione insufficiente sulla revoca della misura per l'associazione. Ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato, poiché non si potevano rivalutare i fatti. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Tribunale riguardo alle **Misure cautelari e associazione a delinquere** e ha rinviato il caso per una nuova valutazione, condannando l'Indagato alle spese processuali.

Un individuo è stato accusato di narcotraffico internazionale. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo beni di due automobili. L'accusa riteneva che i beni fossero stati acquisiti illecitamente, data la sproporzione tra il loro valore e i redditi dichiarati dall'indagato. Sebbene l'indagato avesse ricevuto un ingente indennizzo assicurativo, questo non giustificava l'acquisto delle vetture, avvenuto in tempi diversi e con un saldo bancario già azzerato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la legittimità del sequestro e condannandolo alle spese.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha modificato una pena per un Condannato, applicando il reato continuato. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo l'incompetenza del GIP. La sentenza definitiva più recente, che riguardava anche un coimputato, era stata annullata con rinvio dalla Cassazione alla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha stabilito che la **competenza del giudice dell'esecuzione** spetta alla Corte d'Appello di rinvio per tutti i soggetti coinvolti nello stesso processo, garantendo l'unitarietà dell'esecuzione. Ha quindi annullato la decisione del GIP, trasferendo gli atti alla Corte d'Appello di Napoli.

Un individuo, chiamato Il Fornitore, è stato accusato di traffico di droga e di aver agevolato un'associazione mafiosa (Il Clan). Il Tribunale aveva applicato la custodia cautelare in carcere, includendo l'**aggravante mafiosa**. La difesa ha contestato la mancanza di prove sulla consapevolezza del Fornitore di agire per favorire specificamente il Clan. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, ritenendo che il Tribunale non avesse motivato adeguatamente l'elemento psicologico dell'aggravante, cioè la reale intenzione del Fornitore di sostenere le attività mafiose del Clan, non bastando la mera conoscenza del suo coinvolgimento nel narcotraffico. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti, avendo partecipato a un'organizzazione internazionale dedita al traffico di cocaina ed eroina. La Corte d'Appello aveva già ridotto la pena riconoscendo attenuanti generiche. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità delle intercettazioni telefoniche come unica prova e chiedendo la riqualificazione del fatto come di lieve entità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le intercettazioni, sebbene criptiche, fossero state correttamente interpretate alla luce di altre prove e che la richiesta di lieve entità fosse stata sollevata tardivamente o fosse infondata, data la reiterata condotta di intermediazione e i quantitativi non esigui. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali.

Un cittadino è stato condannato dal Tribunale a due anni e quattro mesi di reclusione e una multa per reati legati alla cessione di sostanze stupefacenti, configurati come reato continuato. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando sia la sussistenza delle condotte che il diniego della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché i motivi presentati non erano quelli previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte d'Appello ha ridotto la pena, ma il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la pena fosse ancora eccessiva, specialmente dopo una sentenza della Corte Costituzionale (n. 40/2019) che ha modificato la disciplina per i reati di droga. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Corte d'Appello ha correttamente operato la rideterminazione pena stupefacenti, considerando la personalità del Lavoratore, la grande quantità di droga e il suo comportamento. Il giudice mantiene discrezionalità nella dosimetria della pena, anche dopo modifiche legislative.

Un Lavoratore, condannato per traffico di droga, ha impugnato il rifiuto di revocare o sostituire l'obbligo di dimora. La misura cautelare personale era stata imposta per la detenzione di 3 kg di marijuana. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto superflua la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza data la condanna definitiva. Il Lavoratore sosteneva l'inadeguatezza della misura, il danno alla sua attività commerciale e la sua buona condotta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'obbligo di dimora era proporzionato per impedire nuovi legami illeciti. La Corte ha chiarito che il tempo trascorso o la buona condotta non bastano a far decadere le esigenze cautelari.

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, aveva raggiunto un concordato in appello con il Pubblico Ministero, ottenendo una riduzione della pena. Successivamente, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il concordato in appello implica la rinuncia a sollevare ulteriori contestazioni in Cassazione, salvo eccezioni specifiche come una pena illegale o vizi nella formazione dell'accordo. Poiché la richiesta sulle attenuanti generiche non rientrava in queste eccezioni, il ricorso è stato respinto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un lavoratore è stato condannato per reati di droga. Ha presentato ricorso in Cassazione contro il diniego delle circostanze attenuanti generiche, lamentando vizi di motivazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo in quanto la motivazione del giudice di appello era coerente e sufficiente.

Un individuo, riconosciuto come "Il Capo", è stato condannato per aver promosso e diretto un'associazione a delinquere per traffico di stupefacenti a livello internazionale. La Corte d'Appello ha ridotto la pena ma ha confermato il suo ruolo apicale. Il Capo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere solo un mero tramite e lamentando la mancata applicazione di attenuanti speciali e l'errata valutazione di aggravanti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo la sua figura di organizzatore e chiarendo l'inapplicabilità dell'attenuante per reati di stampo mafioso in contesti di solo traffico di stupefacenti.