art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 — Anno 2022

Un individuo è stato condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e per cessioni di cocaina. La condanna si basava su intercettazioni telefoniche e dichiarazioni di acquirenti. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello nella parte relativa alla partecipazione associazione a delinquere. Ha ritenuto la motivazione insufficiente e illogica. La Corte ha ribadito che la partecipazione richiede attività concrete e non solo la disponibilità o la condivisione di intenti. Il caso tornerà davanti a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio sulla partecipazione associazione a delinquere.

Un individuo era sottoposto a misure cautelari per traffico di stupefacenti e partecipazione associazione stupefacenti. Un Tribunale aveva già annullato un capo d'accusa per omonimia. La Cassazione ha esaminato il ricorso dell'individuo, che contestava la sua partecipazione associazione stupefacenti. La Corte ha annullato l'ordinanza relativa al reato associativo (Art. 74 d.P.R. n. 309/1990), ritenendo insufficienti le prove di una sua stabile e consapevole adesione al gruppo criminale. Le misure cautelari per questo specifico reato sono cessate, mentre sono rimaste valide per i singoli episodi di spaccio (Art. 73 d.P.R. n. 309/1990).

Due individui hanno presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato le loro pene per reati legati agli stupefacenti, a seguito di un accordo (concordato) tra le parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo precedente implica la rinuncia a contestare la sentenza in sede di legittimità, salvo eccezioni specifiche non riscontrate nel caso. I ricorsi presentati non erano sufficientemente specifici o fondati.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di rideterminazione della pena. Un Condannato aveva visto la sua pena ricalcolata dalla Corte d'Appello a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. Sebbene la pena base fosse stata ridotta, l'aumento per la continuazione (più reati considerati un'unica violazione) era stato innalzato oltre quanto stabilito in precedenza. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non può peggiorare una parte della pena già definitiva (giudicato), anche se sta applicando un regime più favorevole. Ha quindi annullato la decisione e rideterminato la pena in modo corretto, stabilendo i limiti del potere di rideterminazione della pena.

Un Lavoratore, titolare di una barberia, ha subito un sequestro preventivo denaro di somme trovate nel suo locale. Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro di 1.350 euro e 1.235 euro, ritenute provento di detenzione illecita di cocaina (800 grammi). Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero il merito dei fatti, non violazioni di legge. La motivazione del Tribunale era logica e coerente, giustificando il sequestro preventivo denaro.

Un individuo, già condannato per traffico di droga, ha visto confiscare un immobile formalmente intestato alla sorella. La Corte d'Appello ha ritenuto che l'immobile fosse in realtà del condannato, data la sproporzione tra i suoi redditi leciti e il valore del bene. I ricorrenti hanno impugnato la decisione, ma la Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La sentenza ha ribadito che la confisca per sproporzione è legittima se esiste un legame temporale tra l'attività criminale e l'acquisto del bene, anche se intestato a terzi, purché l'intestazione sia fittizia.

Un Indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Lecce. Questa ordinanza aveva parzialmente accolto la sua richiesta, sostituendo la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'Indagato contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga e l'attualità delle esigenze cautelari, lamentando una motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la presenza di gravi indizi e il pericolo di reiterazione dei reati, giustificando le misure cautelari applicate. La Corte ha ribadito che il suo compito è verificare la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una decisione che non ha riconosciuto la continuazione del reato per diverse condanne, inclusi episodi di spaccio. Il Lavoratore sosteneva che i reati, commessi in un breve periodo e con modalità simili, fossero parte di un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente distinto i reati, riconoscendo la continuazione solo per quelli omogenei (come lo spaccio) e non per altri di diversa tipologia, in quanto non rientravano in un unico piano criminale iniziale.

Due imputati sono stati condannati per spaccio di droga basandosi su intercettazioni telefoniche. I supporti audio originali erano stati smarriti, e i giudici avevano usato i brogliacci (riassunti della polizia). La Cassazione ha stabilito l'**inutilizzabilità intercettazioni telefoniche** in assenza dei file originali. Il diritto della difesa di ascoltare le registrazioni è fondamentale. La Corte ha annullato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo giudizio per verificare l'esistenza e la scomparsa dei supporti originali e rivalutare le prove.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato per reati di droga, ritenendo la misura troppo ampia data la gravità dei fatti e la necessità di una gradualità nell'accesso alle misure alternative. Nonostante il condannato avesse ottenuto permessi premio e lavoro esterno, il Tribunale ha ritenuto insufficiente il percorso riabilitativo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, sottolineando la correttezza della valutazione del Tribunale di sorveglianza sulla necessità di proseguire l'osservazione del condannato prima di concedere l'affidamento in prova al servizio sociale.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro individui condannati per Traffico di stupefacenti. I ricorrenti contestavano l'applicazione dell'aggravante di ingente quantità e la qualificazione dei fatti. La Suprema Corte ha respinto tutti i ricorsi, confermando le condanne. Ha ribadito che la quantità, la qualità e le modalità organizzative del Traffico di stupefacenti giustificano l'aggravante e impediscono una riqualificazione meno grave, specialmente per chi agisce come fornitore abituale o intermediario in un sistema organizzato.

Un padre e un figlio sono stati condannati per detenzione di stupefacenti e armi. Il padre era accusato di detenzione di arma clandestina, munizioni e marijuana, mentre il figlio solo di detenzione di marijuana. Entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi, ritenendo che le motivazioni della Corte d'Appello fossero adeguate e che le censure difensive fossero ripetitive e mirassero a una non consentita rivalutazione dei fatti. La Cassazione ha confermato le condanne, sottolineando la gravità della condotta per la detenzione di stupefacenti e armi.

Un Tribunale ha annullato il sequestro probatorio di piantine di cannabis e un bilancino, ritenendo la condotta degli indagati non offensiva. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'errata valutazione dell'inoffensività della condotta, nonostante la correttezza dell'operato della polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che gli indagati avevano informato gli agenti della coltivazione e avevano fornito la documentazione necessaria in sede di riesame. Questo ha reso la valutazione del Tribunale sull'inoffensività della condotta insindacabile.

Un condannato ha chiesto il riconoscimento del reato continuato per una serie di illeciti, inclusa la cessione di stupefacenti e tentata estorsione, commessi tra il 2015 e il 2016. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva negato questa richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego. Ha stabilito che per riconoscere il reato continuato non basta la mera ripetizione di condotte simili o la contiguità temporale. È invece necessario dimostrare l'esistenza di un unico disegno criminoso iniziale. Il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Una donna ha tentato di introdurre hashish in carcere per il marito detenuto. Entrambi sono stati condannati per cessione di stupefacenti in carcere. La Corte d'Appello ha ridotto le pene, qualificando il fatto come "lieve". La Cassazione ha annullato la condanna del marito, ritenendo contraddittoria la motivazione sulla destinazione della droga (uso personale o cessione a terzi). Ha invece confermato la condanna della donna e il diniego delle attenuanti generiche, condannandola anche al pagamento delle spese processuali.

Un individuo, condannato per spaccio di stupefacenti (vendita di marijuana), ha presentato ricorso in Cassazione. L'uomo contestava l'attendibilità del testimone, la presunta abrogazione del reato (abolitio criminis) e l'omessa concessione della particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi erano infondati o non proponibili, poiché le questioni non erano state sollevate in appello o erano troppo generiche. La condanna è stata confermata, e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un indagato ha visto convalidare il sequestro probatorio del suo smartphone, avvenuto per indagini su un presunto traffico di stupefacenti. Il Tribunale aveva confermato il sequestro, ritenendo il telefono pertinente al reato. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di una motivazione specifica sulla finalità probatoria del sequestro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il sequestro probatorio. Ha stabilito che non basta una motivazione generica; è necessaria l'indicazione concreta dello scopo probatorio per giustificare il sequestro di un bene. Di conseguenza, lo smartphone deve essere restituito.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per traffico di stupefacenti, principalmente cocaina, con contestazioni di ingente quantità e reato associativo. Le difese hanno sollevato questioni sull'inutilizzabilità delle intercettazioni ambientali, la correlazione tra accusa e sentenza, l'applicazione delle aggravanti e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, confermando le condanne. Ha accolto parzialmente i ricorsi del Quinto Imputato per un vizio di motivazione sulla responsabilità e del Quarto Imputato per l'eccessivo aumento di pena per la continuazione, rinviando per questi punti a una nuova valutazione della Corte d'Appello.

Un condannato per cessione di stupefacenti ha richiesto il riconoscimento dell'istituto del reato continuato per unificare due condanne definitive pronunciate da tribunali diversi. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza evidenziando che i fatti erano avvenuti a oltre un anno di distanza e in luoghi distanti centinaia di chilometri. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'identità del tipo di reato. La Suprema Corte ha confermato il rigetto: la semplice identità della fattispecie incriminatrice e l'abitualità criminale non provano l'esistenza di un piano iniziale unitario. La vendita di stupefacenti al dettaglio dipende da contatti e contingenze mutevoli, rendendo incompatibile la programmazione a lungo termine.

Un Imputato, condannato per spaccio di droga, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello. La Corte d'Appello aveva ridotto la sua pena. L'Imputato contestava l'errata qualificazione del reato e la confisca di denaro. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo perché l'Imputato, in precedenza, aveva rinunciato ai motivi di appello per accedere a un rito speciale (rito abbreviato condizionato). La rinuncia ai motivi di appello preclude la possibilità di sollevare tali questioni in Cassazione. La Corte ha quindi confermato l'inammissibilità, condannando l'Imputato alle spese.