art. 73 D.P.R. 309/90

Tre persone hanno ricevuto una condanna per spaccio di droga tramite patteggiamento. Due di loro hanno presentato ricorso, lamentando una mancata valutazione di una causa di non punibilità. Il terzo, un cittadino straniero, ha contestato l'ordine di `espulsione a pena espiata`, sostenendo che la sua pericolosità sociale non era stata adeguatamente accertata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei primi due per limiti procedurali. Ha invece rigettato il ricorso del terzo, confermando che l'espulsione era giustificata dalla sua attività di spaccio professionale e dalla conseguente pericolosità sociale, adeguatamente motivata.

Un imputato ha presentato un "Ricorso in Cassazione Patteggiamento" contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta, contestando la qualificazione del reato di detenzione di sostanze stupefacenti e la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'appello contro un patteggiamento è consentito solo per motivi specifici, come vizi nella volontà dell'imputato o illegalità della pena. Le contestazioni dell'imputato non rientravano in queste casistiche, poiché miravano a rimettere in discussione l'accordo già raggiunto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e per la detenzione di stupefacenti per spaccio. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le motivazioni del Lavoratore generiche e prive di confronto con la sentenza d'appello. I giudici hanno confermato la sussistenza della finalità di spaccio, basandosi sulle modalità di detenzione e confezionamento della droga. Hanno anche giustificato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, considerando i precedenti del Lavoratore. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per spaccio di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva riqualificato il reato, escludendo la "lieve entità", basandosi su un'ampia valutazione della condotta. L'imputata contestava l'uso di prove già giudicate e la motivazione sulla gravità. La Cassazione ha confermato che la valutazione della gravità dello spaccio di stupefacenti deve considerare tutti gli elementi, come la frequenza, la capacità di approvvigionamento e la rete di vendita, non solo la quantità singola. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.

Un individuo ha contestato la sua custodia cautelare, negando la Partecipazione ad associazione mafiosa e l'estorsione, sostenendo si trattasse di prestiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la corretta valutazione dei gravi indizi di colpevolezza da parte del tribunale del riesame. La Corte ha ribadito che la sua funzione è verificare la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti. La semplice "messa a disposizione" a favore di una cosca mafiosa è sufficiente per integrare il reato associativo, anche senza atti esecutivi specifici. L'Indagato è stato condannato alle spese.

Un individuo, già condannato per plurimi reati di traffico di stupefacenti tramite patteggiamento, ha chiesto l'applicazione del principio del reato continuato in fase esecutiva. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta, poiché la pena complessiva superava il limite di cinque anni previsto per il patteggiamento. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, stabilendo che il reato continuato non può portare a una pena superiore a cinque anni se le condanne derivano da patteggiamento, a meno di un nuovo accordo con il pubblico ministero.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di stupefacente a fini di spaccio. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando la violazione della legge penale e l'illogicità della motivazione sulla destinazione della droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non può riesaminare i fatti già valutati dai giudici precedenti. Il ricorso chiedeva una nuova valutazione del merito, cosa non consentita in sede di legittimità. La decisione ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, confermando l'inammissibilità ricorso in Cassazione.

Un individuo era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per vari reati, tra cui associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di droga. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la *carenza di motivazione* riguardo la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per alcune accuse. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza impugnata limitatamente a un capo d'imputazione specifico (spaccio di stupefacenti come risarcimento per un furto) a causa di una motivazione insufficiente sulla *gravità indiziaria*. Ha rigettato il ricorso per tutti gli altri capi, confermando la necessità della misura cautelare. Il caso tornerà al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione solo su quel punto.

Un soggetto, accusato di traffico di eroina per aver trasportato 50 ovuli, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la sua richiesta. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato la persistente pericolosità sociale del soggetto. Le modalità del reato, come l'ingente quantità di droga e l'inserimento in circuiti internazionali, indicavano un alto rischio. Non sono stati trovati nuovi elementi che giustificassero un'attenuazione delle misure cautelari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati, condannati per reati legati alla commercializzazione di sostanze stupefacenti. Gli imputati contestavano la classificazione del reato, ritenendo dovesse ricadere in un'ipotesi meno grave (Art. 73, comma 5, TUS), e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha ritenuto le doglianze manifestamente infondate e inammissibili. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la quantità e qualità della droga, giustificando la fattispecie più grave. Inoltre, la motivazione sulla pena era sufficiente e logica. Di conseguenza, i ricorsi non potevano essere esaminati nel merito, e gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare per traffico di stupefacenti e associazione a delinquere, ha contestato l'ordinanza per vizi di motivazione e l'uso di videoriprese. Le riprese erano state effettuate da un giornalista all'interno della sua abitazione. La Suprema Corte ha ribadito che le videoriprese eseguite da privati in una privata dimora senza consenso sono, in linea di principio, prove inutilizzabili. Tuttavia, la Corte ha applicato il "criterio di resistenza", verificando se la decisione potesse reggersi su altre prove valide. Ha concluso che esistevano sufficienti gravi indizi di colpevolezza, come dichiarazioni di collaboratori di giustizia e acquirenti, indipendentemente dall'inutilizzabilità delle videoriprese. Il ricorso è stato quindi rigettato.

L'Imputata ha impugnato la decisione sul calcolo della pena per reati di traffico di stupefacenti, chiedendo una diversa applicazione del reato continuato. Il giudice dell'esecuzione aveva unificato le pene, ma l'Imputata contestava l'aumento di pena stabilito per uno dei reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'aumento era corretto, poiché i reati, pur simili, avevano gravità diverse. In particolare, uno dei reati non era di lieve entità, ma frutto di un'attività organizzata di smercio di droga, giustificando un aumento di pena superiore a quello applicato per un altro reato precedentemente riconosciuto come meno grave.

Un Lavoratore è stato condannato per possesso di droga (shaboo) e resistenza a pubblico ufficiale, dopo che la sostanza è stata trovata nel sottosella del motociclo che guidava e lui ha tentato una fuga spericolata. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo di non essere il proprietario del mezzo e di non sapere della droga, e contestando la resistenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, ritenendo le argomentazioni generiche e non in grado di confutare la logica della sentenza precedente. La Corte ha confermato la responsabilità del Lavoratore, evidenziando il valore della droga e la pericolosità della fuga. L'esito è la conferma della condanna e il pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di stupefacenti e lesioni. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la mancata applicazione di attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo ruolo è controllare l'applicazione della legge, non riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti. La richiesta di una diversa valutazione delle prove ha reso l'inammissibilità ricorso penale inevitabile. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo era stato sottoposto a custodia in carcere per numerosi episodi di spaccio di droga. La sua difesa ha presentato ricorso, sostenendo un cambiamento di vita e l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione del reato, chiedendo l'applicazione degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo adeguata la motivazione che evidenziava la sistematicità delle condotte, la storia criminale dell'imputato come delinquente abituale e la sua resistenza all'autocontrollo, elementi che rendevano concreto il pericolo di reiterazione del reato e inadeguata ogni misura alternativa al carcere.

Un indagato, sottoposto a misura cautelare per traffico di hashish, ha presentato ricorso contro la decisione che confermava tale misura. Il ricorso contestava la competenza territoriale del giudice e l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. Tuttavia, durante il procedimento in Cassazione, l'indagato ha personalmente rinunciato al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale per mancanza di interesse, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende. La rinuncia all'impugnazione comporta sempre l'inammissibilità e le relative conseguenze economiche.

Un Lavoratore, condannato in primo grado a seguito di patteggiamento per un reato legato allo spaccio di droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto che il giudice avesse sbagliato la qualificazione giuridica del fatto, chiedendo una classificazione meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha ribadito che un ricorso contro un patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è ammissibile solo se l'errore è palesemente evidente e non richiede una nuova valutazione dei fatti. Nel caso specifico, i fatti descritti nell'accusa (detenzione di 106 grammi di cocaina) corrispondevano correttamente all'accordo di patteggiamento. Il ricorso è stato quindi respinto e il Lavoratore condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso PM presentato contro la decisione del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva annullato la custodia cautelare di un indagato per reati di droga, ritenendo insufficiente la gravità indiziaria e credendo che la sostanza fosse per uso personale. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità perché il Pubblico Ministero non ha specificato le ragioni dell'attualità e concretezza delle esigenze cautelari, requisito essenziale quando non opera una presunzione legale di detenzione.

Un Lavoratore è stato condannato per traffico di droga, specificamente 2.322 Kg di marijuana, con l'aggravante dell'ingente quantità. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della legge penale e la motivazione sulla quantità di droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale droga. Ha ritenuto che le contestazioni fossero già state esaminate e respinte dai giudici precedenti con motivazioni logiche. Inoltre, ha giudicato inammissibile il secondo motivo relativo al bilanciamento delle circostanze, poiché il Lavoratore non aveva allegato nuovi elementi. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per detenzione di stupefacenti e uno anche per riciclaggio. Il giudice di primo grado aveva disposto la confisca denaro stupefacenti, inclusa una somma di 560 euro trovata in possesso di uno degli imputati. Quest'ultimo ha presentato ricorso, sostenendo che non era stato dimostrato un collegamento diretto tra quella specifica somma e il reato di detenzione a fini di spaccio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca dei 560 euro, rinviando il caso al giudice di primo grado. La Corte ha chiarito che per la confisca del profitto del reato è necessario un nesso di pertinenzialità con il crimine contestato, non bastando la mera detenzione per spaccio senza prova di una cessione effettiva.