art. 73 D.P.R. 309/90

Il caso riguarda un uomo condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. In secondo grado, la difesa e l'accusa raggiungono un accordo sulla pena tramite il concordato in appello, con contestuale rinuncia ai motivi di impugnazione. Successivamente, l'imputato propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata qualificazione del fatto come reato di lieve entità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità la qualificazione giuridica del fatto, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana). L'imputato richiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità dello spaccio e l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno confermato che la lieve entità dello spaccio deve essere esclusa quando anche un solo elemento (come la presenza di diverse droghe, bilancino di precisione, denaro contante e occultamento nel veicolo) indichi un'attività organizzata e non occasionale. Inoltre, la richiesta di attenuante è stata ritenuta inammissibile poiché presentata per la prima volta in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha respinto le sue istanze di rideterminazione della pena per reati di droga e di riconoscimento della fungibilità tra la pena detentiva e una misura di sicurezza espiata per un fatto diverso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rideterminazione della pena non è ammessa se il giudice di merito ha esercitato legittimamente il suo potere discrezionale. Inoltre, la fungibilità della pena con una misura di sicurezza detentiva opera solo se quest'ultima è stata applicata in via provvisoria per la stessa causa, e non quando si tratta di una misura di sicurezza definitiva scontata per un reato differente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, con una condanna a tre anni di reclusione per spaccio di ingenti quantitativi di marijuana, ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda, nonostante il parere favorevole degli educatori del carcere, evidenziando la presenza di precedenti penali specifici e la mancanza di una reale rielaborazione critica dei reati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il giudice non è vincolato dalle relazioni degli organi di osservazione penitenziaria. La decisione ribadisce che l'ammissione ai benefici deve rispettare il principio di gradualità, valutando l'effettiva evoluzione della personalità e la pericolosità sociale del soggetto. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione di stampo mafioso, legati a un clan operante nel brindisino. I capi del sodalizio, pur se detenuti, riuscivano a impartire ordini all'esterno tramite telefoni cellulari contrabbandati in carcere. Tra le condotte contestate figurano anche il traffico di stupefacenti, la detenzione di armi e un tentativo di evasione agevolato da un congiunto. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di legittimità non può rivalutare le prove di fatto se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente. Di conseguenza, le condanne inflitte nei precedenti gradi di giudizio sono state interamente confermate, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di coltivazione di cannabis nei confronti di un cittadino che aveva piantato nove piante di marijuana in un terreno adiacente alla propria abitazione. L'imputato sosteneva che la coltivazione fosse destinata all'uso personale e che la condotta fosse inoffensiva, data la mancanza di una precisa misurazione del peso del principio attivo. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, evidenziando che le dimensioni notevoli delle piante e la percentuale di principio attivo pari all'uno per cento dimostrano la pericolosità dell'attività. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la coltivazione non domestica e di dimensioni significative costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di far parte di un'associazione dedita al traffico di stupefacenti. L'indagato contestava l'uso delle intercettazioni telefoniche, definendole ambigue e riferite a droga parlata senza sequestri reali. I giudici hanno chiarito che l'esistenza del sodalizio criminale può essere dimostrata indirettamente attraverso i singoli reati di spaccio effettivamente realizzati. Inoltre, l'interpretazione dei dialoghi intercettati spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se motivata in modo logico. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il carcere per l'indagato.

Tre imputati sono stati condannati per spaccio di stupefacenti in concorso. Due di essi vendevano le dosi all'esterno di un casolare, mentre il terzo confezionava la droga e custodiva il denaro all'interno. La difesa ha contestato la responsabilità penale, sostenendo la mancanza di possesso materiale della droga, la bassa percentuale di principio attivo (0,6%) e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno confermato la piena partecipazione di tutti i soggetti all'attività criminosa organizzata. Inoltre, hanno chiarito che la richiesta di particolare tenuità del fatto non può essere presentata per la prima volta in Cassazione e che anche una bassa percentuale di principio attivo mantiene la capacità drogante. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per la cessione di due partite da 100 grammi di marijuana. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità dello spaccio, sostenendo l'incapacità del soggetto di gestire grandi traffici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la gravità della condotta a causa del sistematico inserimento dell'Imputato in un mercato di spaccio locale con canali di fornitura esclusivi. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in secondo grado per reati di droga. L'imputato aveva concordato la pena con il procuratore generale tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, ha contestato la sentenza lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il patteggiamento in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione sulla responsabilità. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non deve motivare sull'assenza di cause di proscioglimento, poiché la sua cognizione è limitata dall'accordo delle parti. La pena concordata, rispettando i limiti di legge, è pienamente legittima. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di lieve entità. L'uomo contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che il reato era stato commesso durante una misura cautelare attiva, in presenza di precedenti penali e con ammissioni solo parziali. La determinazione della pena, fissata al di sotto della media edittale, è stata ritenuta ampiamente motivata e non sindacabile in sede di legittimità.

L'Imputato, condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità mentre si trovava agli arresti domiciliari, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività del trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico e privo di reale confronto con la motivazione della sentenza d'appello. I giudici di merito avevano infatti adeguatamente giustificato la pena di due anni e sei mesi di reclusione basandosi sulla gravità della condotta e sui numerosi precedenti penali dell'uomo. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di tre anni di reclusione e quattordicimila euro di multa per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento e sulla qualificazione del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, come i vizi della volontà, la discordanza tra richiesta e sentenza, l'errore macroscopico sulla qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Le generiche contestazioni sulla motivazione non rientrano in queste ipotesi. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, sorpreso in un bar con tre dosi di cocaina mentre era in affidamento in prova ai servizi sociali, è stato condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante avesse consegnato spontaneamente la droga e confessato il fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le attenuanti generiche possono essere legittimamente negate se il soggetto mostra una personalità negativa, evidenziata dai precedenti penali e dalla gravità di aver commesso il reato durante una misura alternativa alla detenzione. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di detenzione di stupefacenti a carico di un uomo trovato in possesso di 20 grammi di cocaina e 74 grammi di hashish. L'imputato sosteneva che l'hashish fosse destinato all'uso personale e chiedeva il riconoscimento della lieve entità del fatto. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La quantità di droga sequestrata, equivalente a ben 531 dosi medie, e il possesso di un bilancino di precisione dimostrano inequivocabilmente l'attività di spaccio. Inoltre, la detenzione contemporanea di sostanze diverse esclude la minore gravità del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato la difesa del ricorrente, confermando la pena detentiva e la multa pecuniaria stabilite nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a 10 mesi di reclusione e 1.200 euro di multa per il reato di coltivazione di cannabis di lieve entità. L'imputato contestava la mancata applicazione del minimo della pena e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che la condotta era grave, organizzata e prolungata nel tempo. Inoltre, i numerosi precedenti penali del soggetto giustificano pienamente la misura della sanzione applicata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Il GIP del Tribunale di Bologna applicava a un imputato, su sua richiesta (patteggiamento), la pena di 3 anni, 6 mesi e 20 giorni di reclusione per detenzione di 317 grammi di cocaina. L'imputato proponeva ricorso contro patteggiamento lamentando il riconoscimento della recidiva e il mancato riconoscimento del ruolo subordinato di semplice trasportatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione è limitato esclusivamente all'errata qualificazione giuridica del fatto, purché l'errore sia evidente e immediato. Le contestazioni sulla recidiva e sulle attenuanti costituiscono invece valutazioni di merito non deducibili in questa sede. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il GIP del Tribunale di Bologna applicava a un uomo, su sua richiesta di patteggiamento, la pena di un anno e sei mesi di reclusione per detenzione di sostanze stupefacenti. L'Imputato proponeva ricorso lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto per il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante, avendo con sé solo venti grammi di cocaina. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione per errata qualificazione del fatto è ammessa solo se l'errore è evidente e indiscutibile. Nel caso specifico, la contestazione riguardava una valutazione discrezionale sull'attenuante e non un errore macroscopico. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato tramite patteggiamento per spaccio di lieve entità. L'imputato contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che ciò equivalesse a un'errata qualificazione del fatto. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per cassazione è limitato: la mancata concessione di un'attenuante non rappresenta un errore macroscopico nella definizione del reato, ma una valutazione di merito concordata tra le parti. Di conseguenza, l'accordo sulla pena resta valido e insindacabile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati di droga, concorda in appello una riduzione della pena a un anno e sei mesi di reclusione tramite il cosiddetto patteggiamento in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale e la violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sulle pene in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non deve motivare sulla responsabilità dell'imputato o su eventuali cause di non punibilità, poiché la sua cognizione è limitata esclusivamente ai punti dell'accordo. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.