art. 73 D.P.R. 309/90

Un Lavoratore, condannato per spaccio di hashish, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello. Il ricorso contestava l'accertamento dei fatti, la valutazione delle prove e la negata concessione di attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I motivi erano manifestamente infondati e privi di specificità, cercando di ottenere un nuovo esame dei fatti, compito non della Cassazione. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore accusato di coltivazione di sostanza stupefacente. Il Lavoratore lamentava un'errata valutazione delle prove, sostenendo di aver avuto solo una connivenza non punibile. Tuttavia, la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che il Lavoratore era stato visto lavorare per tre giorni consecutivi nelle serre adibite alla coltivazione, indicando una partecipazione attiva e non una semplice connivenza. La sentenza ha quindi condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per reati come spaccio di droga, rapina ed estorsione. La maggior parte dei ricorsi è stata dichiarata inammissibile, poiché le difese non hanno contestato adeguatamente le motivazioni dei giudici di merito o hanno sollevato questioni di fatto non riesaminabili in Cassazione. Tuttavia, per un imputato, la Corte ha annullato parzialmente la sentenza. Ha eliminato la pena accessoria dell'interdizione legale e ha sostituito l'interdizione perpetua dai pubblici uffici con un'interdizione temporanea di cinque anni. Questo è accaduto perché la pena principale inflitta per il reato più grave era inferiore a cinque anni, rendendo le **pene accessorie** originarie illegittime.

Un Individuo è stato accusato di organizzare e dirigere un sodalizio dedito al traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, data la presunzione di pericolosità per i reati associativi. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione e la mancanza di prove per l'associazione e le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Ha ribadito che il suo compito è solo di verificare la logicità della motivazione, non di riesaminare i fatti. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato la gravità indiziaria e la presunzione di pericolosità, non superata da elementi contrari. La custodia cautelare per traffico di stupefacenti è stata quindi mantenuta.

Un Condannato ha chiesto la revisione processo penale di una condanna definitiva per coltivazione e detenzione di stupefacenti e armi. Ha presentato nuove prove, tra cui dichiarazioni testimoniali e una consulenza grafologica. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendo le prove non "nuove" né decisive. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che le prove addotte non erano idonee a disarticolare il quadro probatorio originario, in quanto non possedevano il carattere di novità e decisività richiesto per la revisione processo penale.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che non aveva disapplicato la recidiva (cioè non aveva considerato la sua condizione di 'recidivo' meno grave) per reati di resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la sentenza precedente era ben motivata e aveva esaminato adeguatamente le difese, ritenendo che la condotta del Lavoratore fosse un sintomo di pericolosità sociale. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile in sede di legittimità.

L'Imputato ha concordato con la Procura l'applicazione della pena per reati di lieve entità legati alle sostanze stupefacenti. Il Tribunale ha ratificato l'accordo con sentenza. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso contro il patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la mancata motivazione del giudice sul proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge limita tassativamente le ragioni per impugnare un accordo già siglato, escludendo la contestazione generica della motivazione sul proscioglimento. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna e sanzionato l'Imputato con il pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per reati di droga, ricevendo una pena detentiva superiore a tre anni, l'interdizione dai pubblici uffici e la confisca dello stupefacente. L'imputato ha presentato ricorso lamentando la mancata motivazione di queste misure. La Corte di Cassazione ha chiarito che sia la confisca del bene illecito (droga) sia le pene accessorie obbligatorie, come l'interdizione dai pubblici uffici per condanne superiori a tre anni, sono previste dalla legge e non richiedono una motivazione specifica. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e le sanzioni accessorie.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che applicava la pena concordata per reati sugli stupefacenti, lamentando il mancato proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Con le recenti riforme, il ricorso contro il patteggiamento è limitato a motivi tassativi, tra cui difetti di volontà, errori sulla pena o errata qualificazione giuridica. La contestazione sul mancato proscioglimento non rientra tra queste ipotesi. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per **spaccio di stupefacenti** inflitte a sei imputati. I ricorrenti avevano contestato l'uso delle intercettazioni, la validità delle prove basate sulla 'droga parlata' e il mancato riconoscimento del 'fatto di lieve entità'. La Suprema Corte ha ribadito la legittimità della 'motivazione per relationem' per le intercettazioni e ha chiarito che la 'droga parlata' costituisce prova valida se supportata da un'indagine complessa. Ha inoltre confermato che l'ipotesi di lieve entità non si applica a un'attività di spaccio organizzata e reiterata. Tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con conseguente conferma delle condanne e obbligo di pagare le spese processuali.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. In seguito, la difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la carenza di motivazione sulla congruità della pena e sul mancato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta. La legge limita la possibilità di **Patteggiamento e ricorso in Cassazione** a casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi nella volontà dell'imputato. Le doglianze ordinarie sulla motivazione non rientrano tra i motivi ammessi. Di conseguenza, L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per traffico di stupefacenti, avendo trasportato via mare dall'Albania una ingente quantità di marijuana (circa 477 kg). La sua responsabilità è stata confermata in appello, basandosi su intercettazioni telefoniche e il ritrovamento dei suoi documenti personali sul luogo dello sbarco. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'identificazione e la disparità di trattamento sanzionatorio rispetto ai coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti, e la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche adeguata, data la latitanza del condannato.

Due persone, condannate per reati di droga tramite patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la mancanza di motivazione sulla loro mancata assoluzione e sulla congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile nel patteggiamento. Ha ribadito che le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, non per carenze motivazionali generiche. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Tribunale ha condannato un Lavoratore straniero per reati di droga tramite patteggiamento, omettendo di valutare la sua pericolosità sociale per l'applicazione della misura di sicurezza dell'**espulsione dello straniero**. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve sempre accertare la pericolosità sociale del condannato straniero prima di disporre l'espulsione. L'omissione di tale valutazione rende la sentenza impugnabile. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova valutazione sulla necessità dell'**espulsione dello straniero** dopo la pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti ai sensi del d.P.R. 309/90. L'imputato sosteneva che la droga fosse per uso personale o che dovesse applicarsi un'ipotesi di reato meno grave. La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso si basasse su questioni di fatto e di valutazione delle prove, già adeguatamente esaminate dalla Corte d'Appello. Tali questioni non rientrano tra quelle che la Cassazione può riesaminare. Di conseguenza, la condanna originaria è stata confermata, e l'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'attribuzione di un episodio di cessione di cocaina e, soprattutto, l'esclusione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis cod. pen.). Il Lavoratore sosteneva che la pluralità dei reati in continuazione non dovesse impedire l'applicazione della non punibilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la responsabilità del Lavoratore, chiarendo che la sentenza d'appello aveva correttamente escluso la cessione di cocaina ma aveva comunque valutato la non occasionalità dello spaccio. La Cassazione ha ritenuto corretta l'esclusione della particolare tenuità del fatto, data la pluralità delle condotte illecite e l'inserimento non occasionale del Lavoratore nell'attività di spaccio.

Un Lavoratore, inizialmente arrestato per detenzione di sostanze stupefacenti, è stato successivamente sottoposto a custodia cautelare per reato associativo finalizzato allo spaccio. La difesa ha chiesto la retrodatazione della custodia cautelare, sostenendo che i fatti fossero connessi o che gli indizi per il reato associativo fossero già noti. Il Tribunale del Riesame e la Corte di Cassazione hanno respinto il ricorso. Hanno stabilito che il reato associativo era continuato anche dopo il primo arresto e che nuovi elementi indiziari erano emersi successivamente, escludendo così le condizioni per la retrodatazione automatica dei termini della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di Indennizzo ingiusta detenzione presentata da un Individuo, precedentemente assolto da reati di droga e armi. Nonostante l'assoluzione, la Corte d'Appello aveva negato l'indennizzo, ritenendo che il comportamento dell'Individuo avesse contribuito a creare un grave quadro indiziante. L'Individuo, infatti, era affittuario e custode dei luoghi dove erano stati rinvenuti gli illeciti. La Cassazione ha ribadito che il diritto all'indennizzo non spetta se la detenzione è stata causata da dolo o colpa grave del soggetto, anche se poi assolto. La sua "connivenza passiva" nel tollerare l'attività illecita nei beni di cui era responsabile ha precluso il diritto al risarcimento.

La Cassazione ha esaminato i ricorsi contro condanne per reato associativo di stupefacenti e reati-fine. La Corte ha annullato le condanne per il reato associativo (art. 74 d.P.R. 309/90) per molti imputati. Ha ritenuto insufficiente la prova di una struttura organizzata stabile e di un vincolo duraturo tra i membri, elementi essenziali per distinguere un'associazione da una serie di singoli reati. La sentenza ha sottolineato la necessità di un "quid pluris" organizzativo. Per altri reati (tentato acquisto, cessione, detenzione di droga), le condanne sono state confermate o dichiarate estinte per prescrizione. La decisione impone un nuovo giudizio per il reato associativo, ribadendo i criteri per la sua configurazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, Antonio e Domenico, condannati per reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti e altri reati di droga. Il ricorso di Antonio è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua condanna. Per Domenico, la sentenza è stata annullata solo riguardo alla pena accessoria del ritiro della patente, per mancanza di motivazione adeguata. La sua responsabilità penale per il reato associativo e gli altri delitti è stata invece confermata. La Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e ha ritenuto legittima l'esclusione delle attenuanti generiche data la gravità delle condotte.