art. 73 D.P.R. 309/90

Un indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva confermato la sua custodia cautelare in carcere. L'uomo era accusato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e di tentato traffico. Ha sostenuto di essere solo un broker senza conoscenza delle attività illecite e ha negato i pericoli di fuga o di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo che il Tribunale avesse motivato adeguatamente il coinvolgimento dell'indagato nel traffico di stupefacenti e la necessità della misura cautelare, basandosi su prove solide come pagamenti in contanti e comunicazioni illecite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un indagato, confermando la custodia cautelare in carcere. L'uomo era accusato di associazione finalizzata al traffico di droga e di specifici episodi di spaccio. Il Tribunale aveva già confermato la misura cautelare, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza e attuali esigenze cautelari. La Cassazione ha respinto il ricorso poiché le contestazioni riguardavano questioni di fatto, non di diritto, e pretendevano una nuova valutazione delle prove, compito non spettante alla Suprema Corte. Ha ribadito la logicità e adeguatezza della motivazione del Tribunale.

Un Individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, aveva visto la sua pena ridotta in appello tramite un concordato. Successivamente, ha presentato un ricorso per Cassazione contestando la riqualificazione del fatto e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto le argomentazioni generiche e ripetitive rispetto a quanto già deciso in appello. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo condannato per traffico di stupefacenti, associazione mafiosa e possesso di documenti falsi, ha chiesto l'applicazione della `continuazione del reato` tra le diverse condanne. La Corte d'Appello ha negato questa richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, ritenendola insufficientemente motivata. I giudici superiori hanno evidenziato che la Corte d'Appello non ha valutato adeguatamente l'esistenza di un unico `disegno criminoso` alla base dei vari reati. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita, che dovrà considerare tutti gli elementi per stabilire se i reati fossero parte di un medesimo progetto criminale.

Due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva definito la pena tramite un accordo (concordato in appello) per reati legati agli stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione, poiché i motivi addotti riguardavano questioni già rinunciate o non contestabili in questa fase, come la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento o vizi sulla pena non illegale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per detenzione di hashish e marijuana destinata alla cessione a terzi. Egli ha presentato ricorso, contestando solo la pena e non la sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo perché il Lavoratore non aveva contestato la sua colpevolezza nel grado di giudizio precedente, ma solo l'entità della pena. La questione della responsabilità non poteva quindi essere esaminata nuovamente. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna affronta il giudizio per la presunta cessione di stupefacenti in carcere al proprio compagno durante un colloquio visivo. Gli agenti di polizia penitenziaria notano la consegna di un oggetto. Successivamente, le forze dell'ordine rinvengono la sostanza illegale negli abiti del detenuto. L'imputata propone ricorso in Cassazione evidenziando minime incongruenze tra i verbali degli agenti, la mancata segnalazione del metal detector d'ingresso e presunte anomalie temporali nel fermo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che i metal detector rilevano solo oggetti metallici e che le marginali difformità sul punto esatto di occultamento non eliminano la prova del passaggio di mano. La Cassazione non può riesaminare i fatti e condanna la donna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento resa dal Giudice per le Indagini Preliminari per reati in materia di stupefacenti. L'impugnazione contestava la misura della confisca disposta su una bilancia di precisione e un macchinario per il sottovuoto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le doglianze generali contro il patteggiamento non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge. La censura specifica sulla Confisca strumenti reato droga è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché il giudice di merito ha motivato in modo logico la pertinenza dei beni all'attività illecita. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha concordato la pena nel giudizio di secondo grado per reati di lieve entità legati agli stupefacenti, ottenendo la rideterminazione della sanzione in due anni di reclusione e ottocento euro di multa. Nonostante l'accordo, l'Imputata ha successivamente presentato ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla propria responsabilità e sul calcolo della pena base. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La decisione ha ribadito che l'utilizzo del concordato in appello implica la preventiva rinuncia a contestare la responsabilità penale e la misura della sanzione concordata, a meno che la pena applicata sia palesemente illegale. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Le forze dell'ordine hanno sequestrato una somma di denaro contante trovata nell'abitazione di un uomo arrestato per spaccio. La moglie dell'indagato ha richiesto la restituzione della somma sostenendo che il denaro derivasse dalla vendita di una propria moto e rientrasse nel regime di comunione coniugale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso esaminando il rapporto tra **Sequestro preventivo e comunione dei beni**. I giudici hanno chiarito che nel processo penale le presunzioni civilistiche sulla comproprietà tra coniugi non impediscono il blocco del denaro. Conta unicamente la disponibilità effettiva e materiale delle somme in capo all'indagato. Il terzo estraneo al reato deve dimostrare con prove certe e documentate l'esclusiva titolarità e la provenienza lecita del contante. L'impugnazione è stata dichiarata inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha concordato con il pubblico ministero una pena ridotta per reati legati agli stupefacenti di lieve entità. Il Tribunale ha applicato la sanzione richiesta tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'inadeguatezza della misura della sanzione e il difetto di motivazione sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso contro il patteggiamento del tutto inammissibile. Chi sceglie il rito concordato rinuncia infatti a discutere la colpevolezza e non può contestare la congruità di una pena concordata se questa rispetta i limiti di legge. L'Imputata perde il ricorso ed è condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato nomina un nuovo difensore revocando il precedente tramite il portale telematico. La Corte di appello invia comunque l'atto al vecchio legale e trasmette la notifica del decreto di citazione al nuovo avvocato con soli trentasei giorni di anticipo rispetto all'udienza, violando i termini di legge. I giudici di secondo grado rigettano l'eccezione difensiva ritenendo erroneamente tardiva la nuova nomina. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce la nullità del giudizio: il deposito telematico della nomina era tempestivo e vincolava la cancelleria. La Suprema Corte annulla la sentenza di condanna e dispone un nuovo processo dinanzi a un'altra sezione della Corte di appello.

Diversi imputati, condannati in primo grado per reati legati agli stupefacenti, hanno concluso un concordato in appello per rideterminare le pene e ottenere sconti sanzionatori. Successivamente, gli stessi hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la quantificazione della pena, la valutazione delle circostanze e la qualificazione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'accordo stretto in secondo grado impedisce di ridiscutere la misura della pena o il merito delle accuse, salvo casi tassativi come l'irrogazione di una sanzione illegale. I ricorrenti hanno subito la condanna al pagamento delle spese e al versamento di una sanzione pecuniaria.

L'Estradando ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte di Appello. La Svizzera aveva richiesto l'estradizione per reati di spaccio, vendita illecita di farmaci e uso personale di droga. La legge italiana prevede che il principio di doppia incriminazione impedisca l'estradizione per condotte non punite come reato in Italia, come la detenzione per uso personale. Tuttavia, i giudici avevano già negato in precedenza l'estradizione per l'uso personale, concedendola solo per lo spaccio e il commercio abusivo di farmaci. Il nuovo ricorso chiedeva nuovamente di escludere l'uso personale, proponendo un motivo su una questione già decisa in suo favore e divenuta irrevocabile. La Corte di Cassazione ha declared il ricorso inammissibile e ha condannato l'Estradando al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di usura, estorsione e detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Egli ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando vizi nella valutazione delle prove, nell'attendibilità della persona offesa e nel calcolo della pena. La Suprema Corte ha confermato la validità della sentenza precedente. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non permette una nuova ricostruzione dei fatti. La credibilità della vittima è risultata ampiamente provata da riscontri oggettivi e documentali. L'applicazione della recidiva, il diniego delle attenuanti e la confisca del denaro derivante dal narcotraffico sono apparsi privi di difetti logici. La vicenda si è conclusa con l'inammissibilità del ricorso per cassazione e la condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'indagato, accusato di reati legati agli stupefacenti, sosteneva che la bassa percentuale di principio attivo della sostanza e il tempo trascorso escludessero la necessità della misura più dura. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla gravità del fatto e sulle esigenze cautelari spetta esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, il semplice decorso del tempo non cancella automaticamente il pericolo di reiterazione del reato, soprattutto in assenza di elementi di novità significativi. Di conseguenza, la richiesta di scarcerazione è stata respinta con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'Imputato, accusato di traffico di ingenti quantitativi di cocaina con l'aggravante mafiosa, sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti, risalenti al 2015, avesse affievolito le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che il mero decorso del tempo non cancella la pericolosità sociale, specialmente in presenza di legami stabili con la criminalità organizzata. La valutazione sulla concretezza e attualità dei rischi spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato resta in carcere e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino subisce una prima condanna a due anni di reclusione con beneficio della sospensione della pena. Nei cinque anni successivi al passaggio in giudicato della sentenza, compie un secondo reato di resistenza e lesioni. Il giudice dell'esecuzione dispone quindi la revoca della sospensione condizionale della pena, ritenendo obbligatorio l'annullamento del beneficio. Il condannato propone ricorso in Cassazione sostenendo che il giudice avrebbe potuto concedere una seconda sospensione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. Il quinquennio di prova decorre infatti dalla definitività della prima condanna e il nuovo reato è avvenuto entro tale limite. Inoltre, avendo la prima condanna raggiunto il tetto massimo di due anni, la legge vietava una seconda concessione. Il ricorrente deve scontare la pena e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di spaccio di sostanze stupefacenti. Il difensore ha presentato ricorso, ma oltre il termine per il ricorso in cassazione previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rilevato che la notifica del provvedimento era avvenuta il 28 dicembre 2021, mentre il ricorso è stato depositato solo il 17 gennaio 2022, superando ampiamente i dieci giorni previsti. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'indagato resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato l'applicazione della pena per la detenzione di oltre un chilogrammo di cocaina (pari a circa 6000 dosi), ha proposto ricorso per cassazione. Egli ha lamentato l'errata qualificazione del fatto, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto riconoscere l'ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione per erronea qualificazione giuridica è ammessa solo in caso di errore manifesto ed evidente dal testo della sentenza. Nel caso specifico, la rilevante quantità di droga e la condotta professionale dell'Imputato escludono qualsiasi errore del giudice di merito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.