art. 73 D.P.R. 309/90

L'Imputato, condannato per detenzione di hashish a fini di spaccio, ha visto la sua pena rideterminata e la sospensione condizionale revocata in appello. Ha presentato ricorso per Cassazione, eccependo nullità procedurali relative alla nomina del difensore e alle notifiche, oltre a contestare l'errata valutazione della gravità dei reati ai fini della continuazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per `prescrizione del reato`. Il termine massimo di sette anni e sei mesi era infatti ampiamente decorso dalla data del fatto, avvenuto il 21 maggio 2012. La Corte ha ritenuto non infondate le doglianze, dando prevalenza alla causa estintiva.

Un Lavoratore era stato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena e revocato la confisca del denaro, concedendo la sospensione condizionale. Il Lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la destinazione allo spaccio della sostanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le motivazioni della Corte d'Appello valide, basate sul ritrovamento di bilancino, materiale per il confezionamento e appunti con nomi e cifre. L'inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha ricevuto una misura cautelare di divieto di dimora. Ha presentato un'istanza di riesame cautelare presso un Tribunale diverso da quello che aveva emesso il provvedimento. Il Tribunale di Napoli ha dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendola tardiva perché non depositata presso la propria cancelleria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'istanza di riesame cautelare è tempestiva anche se presentata presso qualsiasi ufficio giudiziario del luogo in cui l'interessato si trova, purché entro i termini previsti. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo esame.

Un individuo è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi indizi di cessione di cocaina e incendio. Il suo difensore ha presentato ricorso contro questa misura, contestando la motivazione e la logicità. Tuttavia, l'individuo ha successivamente rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per rinuncia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia come la rinuncia a un'impugnazione renda il ricorso inammissibile per rinuncia, chiudendo la questione processuale.

Il Lavoratore ha presentato ricorso contro un'ordinanza che confermava la misura cautelare in carcere per reati di spaccio e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Ha lamentato difetto di motivazione e violazione del divieto di *ne bis in idem*. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'*inammissibilità del ricorso*. Ha ribadito la legittimità della "motivazione per relationem" e ha confermato che la valutazione dei *gravi indizi di colpevolezza* e delle esigenze cautelari rientra nel merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e coerente. Ha inoltre affermato che la presunzione di attualità delle esigenze cautelari per i reati di droga è prevalente. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il mantenimento delle Misure cautelari in carcere per una persona indagata per reati di droga. L'indagata aveva chiesto di sostituire la detenzione con una misura meno restrittiva, come il divieto di dimora, nonostante stesse partecipando a un programma di lavoro esterno. I giudici hanno ritenuto che persistessero le esigenze cautelari, evidenziando il suo ruolo significativo nell'attività illecita, il legame con un 'Boss' all'estero e la sua mancata collaborazione. La Suprema Corte ha giudicato logica la motivazione dei giudici precedenti, non ammettendo una nuova valutazione dei fatti.

Un Pasticciere, accusato di far parte di un'associazione a delinquere di stampo mafioso e di spaccio di droga, ha visto confermata la misura della custodia cautelare in carcere. Il suo ricorso in Cassazione contestava la gravità indiziaria e l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni del Tribunale del Riesame solide e basate su nuovi elementi investigativi, come intercettazioni e riscontri, che dimostravano la sua partecipazione attiva al clan e la continuità delle condotte illecite. La custodia cautelare mafia è stata quindi mantenuta.

Il Tribunale della Libertà ha revocato gli arresti domiciliari a un indiziato per trasporto di sostanze stupefacenti, escludendo i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contestando solo la motivazione sugli indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'accusa. In materia di misure cautelari e ricorso del PM, se la legge non prevede la presunzione d'adeguatezza della custodia, l'accusa deve sempre dimostrare la concretezza e l'attualità delle esigenze cautelari. La semplice contestazione dell'assenza di indizi non basta a giustificare il ripristino della misura e determina la mancanza di interesse al ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso penale inammissibile. Un imputato aveva impugnato la sua condanna per detenzione di stupefacenti, detenzione illegale di armi e ricettazione. I suoi motivi di ricorso, che lamentavano vizi di motivazione e travisamento della prova, sono stati considerati una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di presentare nuovi argomenti validi in appello.

Un giovane individuo ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva negato le **circostanze attenuanti generiche** e confermato la pena per spaccio di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva considerato l'età del ricorrente, ma aveva prevalso la gravità del fatto, la sua continuità e un precedente specifico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i giudici hanno discrezionalità nel negare le attenuanti, dovendo solo indicare gli elementi decisivi. Anche la dosimetria della pena rientra nella discrezionalità giudiziale, specialmente se la pena non è eccessivamente alta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha esaminato i ricorsi di quattro imputati condannati per reati di stupefacenti (Art. 73 D.P.R. 309/90). Per tre di loro, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. Avevano infatti aderito a un **concordato sulla pena** in appello, rinunciando a contestare la responsabilità, il che ha precluso ulteriori contestazioni sui fatti. Le loro condanne sono state confermate, con obbligo di pagare le spese processuali. Per il quarto imputato, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio, ma solo per la rideterminazione della pena. La Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente la pena, nonostante la rinuncia ai motivi di appello. La responsabilità penale di quest'ultimo è stata comunque confermata.

Un Lavoratore è stato condannato per aver coltivato e detenuto illegalmente sostanze stupefacenti (marijuana) e per aver rubato energia elettrica. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che la coltivazione e la detenzione di stupefacenti dovessero essere considerate un unico reato (assorbimento) e contestando l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la coltivazione e la detenzione di stupefacenti, se non direttamente collegate al ciclo produttivo, sono reati distinti. Ha inoltre ribadito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, se adeguatamente motivata. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un Imputato ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare per reati legati agli stupefacenti. L'Imputato lamentava un'erronea qualificazione del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, per le sentenze di patteggiamento, il ricorso è consentito solo per motivi molto specifici, e la contestazione dell'erronea qualificazione del fatto, così come presentata, non rientrava tra questi casi eccezionali. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato un Ricorso personale in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un ricorso in Cassazione deve essere sottoscritto da un avvocato abilitato, non può essere presentato personalmente. Inoltre, ha ribadito che i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono limitati e non includono vizi di motivazione. L'individuo ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento del GIP di Macerata. La sentenza aveva condannato il Lavoratore per reati legati allo spaccio di droga, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, disponendo anche la sua espulsione dal territorio italiano. Il ricorso contestava la motivazione sull'espulsione e la qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le contestazioni sull'espulsione e ha chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per specifici motivi, non riscontrati nel caso. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di patteggiamento che aveva applicato una pena a un imputato per detenzione di droga a fini di spaccio. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva concesso il patteggiamento nonostante l'imputato fosse un recidivo reiterato e specifico, con precedenti condanne per reati di droga, e la pena superasse i due anni. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione, sostenendo l'illegalità della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che l'esclusione del patteggiamento per recidivo in questi casi è tassativa. Gli atti torneranno al Tribunale di Catania per un nuovo giudizio. Il ricorso dell'imputato, che lamentava la mancanza di motivazione sulla congruità della pena, è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo era in custodia cautelare in carcere per reati di droga. Ha impugnato la decisione del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura. I motivi del ricorso riguardavano la competenza del Giudice per le indagini preliminari distrettuale, la mancata applicazione della fattispecie di lieve entità per le condotte contestate e una questione di legittimità costituzionale sui limiti di pena per la custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, confermando la competenza e la non applicabilità della lieve entità, e ha dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per spaccio di stupefacenti, confermando la custodia cautelare in carcere. L'indagato contestava l'identificazione basata su intercettazioni e la qualificazione della sua condotta come spaccio "pieno" anziché "lieve", oltre all'adeguatezza della misura cautelare. La Suprema Corte ha ritenuto validi gli indizi di identificazione e ha confermato la gravità del reato, considerando la non occasionalità dell'attività e i precedenti penali. La decisione sottolinea l'importanza di elementi concreti per giustificare la misura detentiva.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/90). Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'attribuzione della droga e la mancata qualificazione del fatto come reato minore. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che il ricorso si basava su questioni di fatto già valutate e mancava di argomentazioni giuridiche specifiche. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato numerosi ricorsi contro condanne per associazione di tipo mafioso e estorsione aggravata. La sentenza ha confermato le condanne per la maggior parte degli imputati, ribadendo i principi sulla partecipazione mafiosa e le aggravanti. Tuttavia, ha annullato la condanna di un imputato (Giuseppe Messia) per "concorso esterno in associazione mafiosa". La Corte ha ritenuto insufficiente la prova di un suo effettivo contributo causale all'organizzazione, sottolineando che semplici relazioni personali o professionali con esponenti mafiosi non bastano a configurare la complicità esterna senza una dimostrazione rigorosa di un vantaggio reciproco e un'influenza concreta sulle attività illecite.