Art. 674 Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un legale rappresentante e di un direttore tecnico condannati per deposito incontrollato di rifiuti, anche pericolosi. La sentenza ribadisce che un ammasso indistinto di rifiuti non può mai configurare un 'deposito temporaneo' lecito e conferma la responsabilità di chi gestisce di fatto i rifiuti in azienda.

La Corte di Cassazione chiarisce che, anche dopo la Riforma Cartabia, la parte civile ha sempre il diritto di appellare una sentenza di proscioglimento per reati minori puniti con pene alternative. Nel caso di specie, un cittadino chiedeva il risarcimento per danni da infiltrazioni. La Corte ha stabilito che la norma generale sull'inappellabilità non prevale sulla norma speciale che tutela i diritti civili, garantendo così la possibilità di un appello parte civile ai soli fini della responsabilità civile.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per un reato contravvenzionale, poiché il giudice di merito aveva ignorato la documentazione che provava il pagamento dell'oblazione. La Corte ha stabilito che la motivazione fornita dal Tribunale era solo apparente, non avendo adeguatamente valutato le prove decisive presentate dalla difesa, come una certificazione della stessa cancelleria del Tribunale che attestava l'avvenuto pagamento. Questo vizio ha portato all'annullamento con rinvio della sentenza.

Un caso di inquinamento ambientale porta a un appello in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non può riesaminare le prove indiziarie già valutate dai giudici di merito. La decisione conferma la condanna per il reato ambientale e sottolinea gli errori procedurali della difesa, come la mancata richiesta tempestiva di oblazione e il tentativo di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, non consentito nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna del titolare di un ristorante per il reato di getto pericoloso di cose a causa delle molestie olfattive prodotte dalla sua attività. La sentenza stabilisce che, anche in presenza di autorizzazioni, si applica il più severo criterio della "stretta tollerabilità" per proteggere la salute pubblica. Viene respinta la tesi difensiva sulla prescrizione e sull'errata valutazione delle prove, ribadendo che le emissioni maleodoranti, se superano una certa soglia, costituiscono reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i rigidi requisiti per il riconoscimento del legittimo impedimento del difensore. La richiesta di rinvio per un concomitante impegno professionale è stata ritenuta generica per la mancata prova della tempestività della comunicazione e dell'impossibilità di farsi sostituire. Anche il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto è stato respinto per mancanza di specificità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il legale rappresentante di una società che gestiva un depuratore, per aver effettuato una modifica sostanziale impianto senza la necessaria autorizzazione. La Corte ha ribadito la natura permanente del reato, che cessa solo con il ripristino della situazione o con il rilascio dell'autorizzazione. La sentenza è stata annullata solo per un ricalcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per il reato di disturbo della quiete pubblica e getto pericoloso di cose a causa della detenzione di 33 animali (7 cani e 26 gatti) nel proprio appartamento. Il continuo abbaiare e i miagolii, uniti ai cattivi odori derivanti dalla scarsa igiene, superavano la normale tollerabilità, disturbando l'intero condominio e gli edifici vicini. Il ricorso della donna è stato dichiarato inammissibile in quanto le sue argomentazioni miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione del giudice penale su un bene cessa con il provvedimento di dissequestro e la definizione del processo. Qualsiasi successiva controversia sulla proprietà del bene deve essere decisa dal giudice civile. Nel caso specifico, è stata annullata un'ordinanza di restituzione emessa dal giudice dell'esecuzione penale perché pronunciata in carenza assoluta di potere, essendo il bene stato dissequestrato anni prima e il procedimento penale concluso con un'assoluzione.