Art. 674 Codice Penale — Anno 2023

Il caso riguarda l'ex responsabile di un impianto di smaltimento rifiuti, condannata per rumori molesti e cattivi odori che disturbavano i residenti. La difesa sosteneva che le emissioni rientrassero nei limiti autorizzati. La Cassazione ha chiarito che il reato di getto pericoloso di cose si configura anche se i limiti amministrativi sono rispettati, qualora le esalazioni superino la normale tollerabilità e non si adottino tutti i sistemi di contenimento possibili. Alla fine, la Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio perché i reati sono caduti in prescrizione. Tuttavia, ha confermato la responsabilità civile dell'imputata, che dovrà comunque risarcire i danni per 60.000 euro al comitato dei cittadini e pagare le spese legali.

Il Rappresentante Legale e il Responsabile Tecnico di una società di gestione idrica, insieme a un Dirigente Comunale, sono stati ritenuti responsabili del reato di getto pericoloso di cose. Gli imputati avevano omesso di eseguire le necessarie manutenzioni al depuratore cittadino, consentendo lo sversamento diretto in mare di reflui fognari non depurati ad alta carica batterica. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del reato, ribadendo che la condotta omissiva equivale a quella attiva per chi ricopre una posizione di garanzia. Tuttavia, accertato che la condotta illecita è cessata nel 2018 con la riparazione delle condutture, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna poiché il reato è ormai estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di combustione illecita di rifiuti. L'uomo aveva appiccato il fuoco a vari scarti, tra cui pannelli di autovetture, provocando un vasto incendio e fumo denso. La difesa invocava l'ignoranza inevitabile della legge e la particolare tenuità del fatto, chiedendo anche la derubricazione in un reato minore. I giudici hanno respinto ogni tesi: l'ignoranza non era scusabile poiché non era stata usata l'ordinaria diligenza informativa, mentre l'offesa all'ambiente esclude la tenuità del fatto. Inoltre, la presenza di precedenti penali ha impedito la sospensione condizionale della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I Querelanti presentavano una denuncia contro alcuni condomini per vari reati. Successivamente, scoprivano che il procedimento si era concluso solo con un decreto penale per un reato minore. Chiedevano quindi al Pubblico Ministero di trasmettere gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari per verificare la mancata prosecuzione delle altre accuse. Il Giudice dichiarava di non poter procedere poiché il decreto era ormai definitivo. I Querelanti ricorrevano in Cassazione, lamentando un blocco del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato il mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, poiché i ricorrenti non hanno allegato i documenti necessari a ricostruire la vicenda. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico dei due titolari di un ristorante per un duplice reato: lo smaltimento illecito di oli esausti nella fognatura condominiale e le continue molestie olfattive causate ai vicini. I giudici hanno ritenuto provata la responsabilità dei ristoratori, nonostante questi negassero le accuse. La decisione si è basata su prove logiche, come l'impossibilità che un'ostruzione fognaria così grave fosse causata da un uso domestico, e sulle testimonianze concordi dei condomini. La Corte ha stabilito che la gestione congiunta dell'attività rendeva entrambi i titolari responsabili per lo smaltimento illecito e le molestie olfattive, respingendo il loro ricorso e rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato in primo grado al pagamento di un'ammenda per disturbo della quiete e getto pericoloso di cose. La decisione non è entrata nel merito della vicenda, ma si è basata su un vizio di forma insuperabile. Il difensore che ha presentato il ricorso non possedeva l'abilitazione speciale per il patrocinio in Cassazione. Questa mancanza ha reso nullo l'atto, comportando la conferma della condanna e l'addebito di ulteriori spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

Un'azienda subisce danni a causa di un incendio divampato in un capannone vicino, locato a una cereria. L'azienda danneggiata accusa il proprietario dell'intero complesso industriale per non aver garantito il funzionamento dell'impianto antincendio. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del locatore per incendio. La decisione si basa sul fatto che il contratto di locazione addossava al conduttore (l'inquilino) l'onere di attivare e mantenere i sistemi di sicurezza. Il proprietario, quindi, non aveva un obbligo di vigilanza. Il ricorso dell'azienda danneggiata è stato dichiarato inammissibile, confermando l'assoluzione del proprietario.

Un uomo è stato condannato per aver ripetutamente infastidito la sua vicina con insulti, pedinamenti, minacce e lanciando escrementi di volatili nella sua proprietà. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di molestie al vicino di casa. I giudici hanno stabilito che la condotta, per la sua insistenza e per il grave turbamento emotivo causato alla vittima, non poteva essere considerata di 'particolare tenuità'. La sentenza sottolinea che anche comportamenti apparentemente minori, se ripetuti e fastidiosi, integrano un reato e non possono essere archiviati come semplici liti di vicinato.

Un imprenditore è stato condannato per la violazione delle prescrizioni dell'autorizzazione ambientale e per aver molestato i vicini con polveri derivanti dalla sua attività di trattamento di rifiuti edili. L'azienda non separava correttamente i materiali, come imposto dal permesso, e gli impianti di abbattimento polveri erano malfunzionanti. La Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio chiave: tutte le condizioni dell'autorizzazione, anche quelle relative alle materie prime secondarie (MPS) e non solo ai rifiuti, sono vincolanti. La loro inosservanza costituisce reato. L'appello dell'imprenditore è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un Pubblico Ministero contro una sentenza di assoluzione. L'imputato era stato accusato del reato di emissione di fumi molesti (art. 674 c.p.). Il PM aveva basato il suo ricorso su prove come un filmato e un'ordinanza del sindaco, chiedendo di fatto una nuova valutazione del merito della vicenda. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è di giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può riesaminare le prove. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a contestare i fatti, cosa non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso del legale rappresentante di un'azienda il cui impianto di compostaggio era stato sottoposto a sequestro preventivo per reati ambientali. L'indagato aveva chiesto il dissequestro condizionato per effettuare lavori di ristrutturazione, ma la richiesta era stata negata in attesa di accertamenti tecnici. La Corte ha stabilito che negare il dissequestro per permettere verifiche tecniche non trasforma illegittimamente un sequestro preventivo in uno probatorio. La misura cautelare mantiene il suo scopo originario: impedire che il reato si aggravi. Il ricorso dell'imprenditore è stato quindi dichiarato inammissibile.

Una cittadina, costituita parte civile, ha impugnato la sentenza di appello che aveva assolto l'imputato dai reati di minaccia e getto pericoloso di cose. Per le minacce, i giudici avevano applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, mentre per il getto di cose avevano stabilito che il fatto non sussistesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In particolare, ha chiarito che la parte civile non ha interesse a impugnare una sentenza basata sulla particolare tenuità del fatto, poiché tale decisione non produce effetti preclusivi nel giudizio civile di risarcimento. Inoltre, ha confermato che spazzare polvere già presente sulla strada non costituisce reato se manca l'idoneità offensiva della condotta.

Una cittadina era stata condannata per il reato di getto pericoloso di cose nonostante il giudice di merito avesse ammesso l'assenza di prove certe sulla sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha rilevato una palese contraddittorietà nella motivazione della sentenza impugnata. Tuttavia, essendo trascorso il tempo massimo previsto dalla legge, il reato è risultato estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna senza rinvio, applicando la causa estintiva prevalente, poiché non emergevano elementi per un'assoluzione immediata nel merito più favorevole.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputate condannate per il reato di getto pericoloso di cose, consistito nello sversamento di residui liquidi e solidi dai balconi verso le parti comuni di un condominio. Nonostante i motivi di ricorso riguardanti la valutazione delle prove e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto fossero ammissibili, i giudici hanno rilevato l'intervenuta prescrizione del reato. Poiché non sussistevano i presupposti per un'assoluzione immediata nel merito, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per decorso dei termini.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'imputata condannata in appello per il reato di getto pericoloso di cose, nonostante la difesa avesse regolarmente richiesto di partecipare all'udienza da remoto tramite PEC. La Corte d'Appello aveva proceduto senza garantire il collegamento telematico, violando il fondamentale **Diritto di difesa**. La Suprema Corte ha riconosciuto la nullità assoluta del procedimento, ma ha contestualmente rilevato l'intervenuta prescrizione del reato. Di conseguenza, ha annullato la sentenza penale senza rinvio, rimettendo però la questione civile al giudice competente per valutare le pretese risarcitorie delle parti civili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di minaccia aggravata e getto pericoloso di cose a carico di un soggetto che aveva intimidito i propri condomini. L'imputato aveva utilizzato un bastone con punta metallica e versato benzina davanti alla porta delle vittime. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché basato su questioni di fatto già risolte nei gradi precedenti e su motivazioni generiche. La sentenza ribadisce che la valutazione della credibilità delle persone offese spetta esclusivamente ai giudici di merito e che la gravità della condotta impedisce l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha analizzato la responsabilità del legale rappresentante di una società di gestione rifiuti per il reato di getto pericoloso di cose, causato da esalazioni maleodoranti oltre la normale tollerabilità. Mentre la responsabilità penale è stata confermata, la Corte ha annullato con rinvio la decisione relativa alla costituzione di parte civile di alcune associazioni. Il giudice di merito aveva infatti omesso di motivare adeguatamente il legame tra l'interesse statutario degli enti e il danno subito, limitandosi a una formula di rito. È stato inoltre ribadito che l'incensuratezza non conferisce automaticamente il diritto alle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di getto pericoloso di cose nei confronti di un'imputata accusata di aver lanciato scarti alimentari e candeggina dal proprio balcone. La difesa aveva eccepito la prescrizione del reato e la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo che il lancio di candeggina non fosse stato formalmente contestato. I giudici hanno rigettato i motivi, evidenziando che le sospensioni legate al periodo pandemico hanno impedito la prescrizione e che il nucleo della condotta era noto all'imputata, rendendo legittima la condanna nonostante le integrazioni probatorie emerse in dibattimento.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per gestione illecita di rifiuti nei confronti del legale rappresentante di una società. La sentenza stabilisce che i sottoprodotti di origine animale, se conservati in modo inadeguato fino alla putrefazione, perdono tale qualifica e devono essere considerati a tutti gli effetti rifiuti, soggetti alla relativa e più stringente disciplina ambientale. Le modalità di stoccaggio si rivelano decisive per la qualificazione giuridica del materiale.