Art. 674 Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte d'appello condanna l'imputato per getto pericoloso di cose, concedendo la non menzione con rito cartolare. Il difensore ricorre per Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, poiché la Corte d'appello non ha ammesso la tempestiva richiesta di trattazione orale in appello inviata tramite posta elettronica certificata. Il difensore eccepisce inoltre la mancata dichiarazione di prescrizione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che la richiesta telematica non risulta pervenuta agli atti del fascicolo d'appello. Inoltre, il difensore conosceva la requisitoria scritta del procuratore generale e non ha contestato il rito cartolare nelle note d'udienza, decadendo dall'eccezione di nullità a regime intermedio. Infine, i termini di improcedibilità non risultavano decorsi. La Cassazione condanna il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per aver lanciato una bottiglia infiammabile in un giardino condominiale. Sebbene il reato fosse già estinto per prescrizione del reato, la ricorrente chiedeva una nuova valutazione delle prove. La Cassazione ha ribadito che, in presenza di prescrizione, non è possibile riesaminare il merito delle prove, a meno che non emerga un'innocenza 'a colpo d'occhio'. La decisione ha confermato la condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un residente ha denunciato la proprietaria dell'appartamento sovrastante per il costante imbrattamento del proprio balcone causato dalle urine del cane. Il Tribunale ha condannato la donna per il reato di getto pericoloso di cose a una pena pecuniaria e al risarcimento dei danni in favore della parte civile. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputata. I giudici hanno chiarito che l'omessa custodia dell'animale sul balcone, con conseguente versamento reiterato di deiezioni sul piano sottostante, integra pienamente la fattispecie penale in quanto condotta idonea a imbrattare e arrecare molestia. L'imputata dovrà pagare la pena pecuniaria, le spese processuali e risarcire la parte lesa.

Due cittadini, condannati in primo grado alla sola pena pecuniaria per il reato di getto pericoloso di cose, hanno proposto appello. Trattandosi di condanna a sola ammenda, la sentenza risultava inappellabile per legge e gli atti sono stati trasferiti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno accertato l'inammissibilità del ricorso in cassazione per motivi procedurali e formali. Il primo imputato ha sollevato contestazioni di mero fatto senza allegare le relative prove. Il secondo imputato ha presentato l'atto con la firma di un avvocato non iscritto all'albo dei cassazionisti. La Corte ha ribadito che la conversione dell'atto non sana la difetto di rappresentanza legale. Entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale aveva condannato i vertici di uno stabilimento industriale per il reato di getto pericoloso di cose a causa di forti odori denunciati dai residenti vicini. I giudici di merito avevano basato la condanna sulle lamentele della popolazione, ignorando le perizie tecniche favorevoli all'impianto. La difesa ha impugnato la sentenza dimostrando il possesso di regolari autorizzazioni e il pieno rispetto dei limiti di legge sulle emissioni odorigene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la condanna con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di un'attività produttiva regolarmente autorizzata, non basta il mero allarme sociale per punire l'impresa, ma serve accertare il reale superamento della normale tollerabilità contemperando le esigenze produttive con il diritto dei vicini.

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti di una cittadina per il reato di deturpamento e imbrattamento di cose altrui, applicando una multa. L'imputata ricorreva dinanzi alla Corte di Cassazione segnalando un accordo intervenuto con la persona offesa. Gli atti dimostravano il formale ritiro della denuncia e la contestuale accettazione da parte dell'accusata. I giudici di legittimità hanno accertato la tempestiva remissione di querela, dichiarando l'estinzione del reato e annullando la condanna senza rinvio. La decisione ha inoltre cancellato ogni statuizione civile risarcitoria, lasciando le spese compensate in virtù dell'intesa privata.

Tre familiari erano stati condannati per il reato di getto pericoloso di cose, accusati di aver lanciato secchiate d'acqua sporca e vasi nella proprietà del vicino. La condanna si basava su riprese notturne che mostravano solo una sagoma indistinta e sul sospetto della vittima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei tre imputati, annullando la sentenza di condanna. I giudici di legittimità hanno rilevato un grave vizio di motivazione: i giudici di merito non hanno spiegato come siano giunti a identificare con certezza il figlio come autore materiale del lancio, né su quali basi abbiano ritenuto i genitori complici morali dell'azione. Il caso torna alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda l'ex responsabile di un impianto di smaltimento rifiuti, condannata per rumori molesti e cattivi odori che disturbavano i residenti. La difesa sosteneva che le emissioni rientrassero nei limiti autorizzati. La Cassazione ha chiarito che il reato di getto pericoloso di cose si configura anche se i limiti amministrativi sono rispettati, qualora le esalazioni superino la normale tollerabilità e non si adottino tutti i sistemi di contenimento possibili. Alla fine, la Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio perché i reati sono caduti in prescrizione. Tuttavia, ha confermato la responsabilità civile dell'imputata, che dovrà comunque risarcire i danni per 60.000 euro al comitato dei cittadini e pagare le spese legali.

Il Rappresentante Legale e il Responsabile Tecnico di una società di gestione idrica, insieme a un Dirigente Comunale, sono stati ritenuti responsabili del reato di getto pericoloso di cose. Gli imputati avevano omesso di eseguire le necessarie manutenzioni al depuratore cittadino, consentendo lo sversamento diretto in mare di reflui fognari non depurati ad alta carica batterica. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del reato, ribadendo che la condotta omissiva equivale a quella attiva per chi ricopre una posizione di garanzia. Tuttavia, accertato che la condotta illecita è cessata nel 2018 con la riparazione delle condutture, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna poiché il reato è ormai estinto per prescrizione.

Il Legale Rappresentante di un'azienda chimica si è opposto alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto per il reato di getto pericoloso di cose, sostenendo l'insussistenza del reato e il rispetto dei limiti di legge. Il G.i.p. ha disposto l'archiviazione ignorando le tesi difensive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il giudice non può applicare l'archiviazione per particolare tenuità del fatto senza motivare adeguatamente e senza confrontarsi con le obiezioni della difesa. L'applicazione di questa formula incide sul casellario giudiziale e richiede un accertamento preventivo della sussistenza del reato. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Un proprietario è stato condannato per il reato di getto pericoloso di cose a causa della fuliggine nera prodotta dal camino della propria abitazione, che si depositava all'interno e all'esterno della casa della vicina. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo l'assenza di prove sul nesso causale e contestando l'utilizzo della consulenza tecnica della parte civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la diffusione di polveri sottili rientra nel "versamento di cose" previsto dall'art. 674 c.p., per il quale non occorre il superamento di limiti di legge, ma basta la capacità di molestare o imbrattare. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei danni.

L'amministratore di un'azienda viene condannato per il reato di emissioni moleste a causa dei cattivi odori provenienti dal suo impianto. L'imputato ricorre in Cassazione sostenendo che non vi fosse prova certa della provenienza degli odori, data la presenza di altre fonti inquinanti nella zona. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna. I giudici chiariscono che, trattandosi di un reato permanente, non è necessario provare ogni singolo episodio di molestia. Le prove raccolte erano sufficienti a dimostrare che l'attività dell'azienda era la causa principale dei miasmi, rendendo definitiva la responsabilità penale dell'amministratore e il suo obbligo di risarcire il Comune.

Un privato cittadino viene condannato per aver bruciato illegalmente plastica e legno nel proprio terreno. La Corte di Cassazione interviene sul caso con un duplice esito. Da un lato, dichiara estinto per prescrizione il reato minore relativo alle emissioni moleste. Dall'altro, conferma in pieno la condanna per il reato di combustione illecita di rifiuti. I giudici sottolineano che bruciare plastica, anche in piccole quantità, non può mai essere considerato un fatto di lieve entità a causa della sua intrinseca pericolosità per l'ambiente. La pena viene quindi solo leggermente ridotta, ma la responsabilità per il reato ambientale resta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico dei due titolari di un ristorante per un duplice reato: lo smaltimento illecito di oli esausti nella fognatura condominiale e le continue molestie olfattive causate ai vicini. I giudici hanno ritenuto provata la responsabilità dei ristoratori, nonostante questi negassero le accuse. La decisione si è basata su prove logiche, come l'impossibilità che un'ostruzione fognaria così grave fosse causata da un uso domestico, e sulle testimonianze concordi dei condomini. La Corte ha stabilito che la gestione congiunta dell'attività rendeva entrambi i titolari responsabili per lo smaltimento illecito e le molestie olfattive, respingendo il loro ricorso e rendendo la condanna definitiva.

Un imprenditore, condannato per combustione illecita di rifiuti, ha ottenuto dalla Corte di Cassazione l'annullamento della sua pena. La condanna per il reato resta valida, ma il calcolo della sanzione è stato giudicato errato. I giudici di merito non avevano specificato la pena base per il reato più grave né motivato gli aumenti per gli altri illeciti, violando le regole sul reato continuato. La Cassazione ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo e corretto calcolo del trattamento sanzionatorio, che dovrà essere adeguatamente motivato. La decisione sottolinea l'obbligo per i giudici di spiegare in modo trasparente ogni passaggio che porta alla determinazione della pena finale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per smaltimento illecito di rifiuti a carico di un affittuario di un fondo rustico. L'uomo era stato accusato di aver bruciato bancali, pneumatici e altre masserizie. Secondo i giudici, la semplice qualità di affittuario e quindi la disponibilità giuridica dell'area, unita alla sua presenza sul posto al momento dei roghi e alle tracce di precedenti incendi, costituiscono prove sufficienti per attribuirgli la responsabilità. La difesa, che sosteneva la mancanza di prove dirette sulla sua partecipazione all'incendio data la natura aperta e non recintata del terreno, è stata respinta. La Corte ha ritenuto logica e completa la motivazione del tribunale, rendendo il ricorso inammissibile.

Un uomo è stato condannato per aver ripetutamente infastidito la sua vicina con insulti, pedinamenti, minacce e lanciando escrementi di volatili nella sua proprietà. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di molestie al vicino di casa. I giudici hanno stabilito che la condotta, per la sua insistenza e per il grave turbamento emotivo causato alla vittima, non poteva essere considerata di 'particolare tenuità'. La sentenza sottolinea che anche comportamenti apparentemente minori, se ripetuti e fastidiosi, integrano un reato e non possono essere archiviati come semplici liti di vicinato.

Un imprenditore è stato condannato per la violazione delle prescrizioni dell'autorizzazione ambientale e per aver molestato i vicini con polveri derivanti dalla sua attività di trattamento di rifiuti edili. L'azienda non separava correttamente i materiali, come imposto dal permesso, e gli impianti di abbattimento polveri erano malfunzionanti. La Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio chiave: tutte le condizioni dell'autorizzazione, anche quelle relative alle materie prime secondarie (MPS) e non solo ai rifiuti, sono vincolanti. La loro inosservanza costituisce reato. L'appello dell'imprenditore è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso del legale rappresentante di un'azienda il cui impianto di compostaggio era stato sottoposto a sequestro preventivo per reati ambientali. L'indagato aveva chiesto il dissequestro condizionato per effettuare lavori di ristrutturazione, ma la richiesta era stata negata in attesa di accertamenti tecnici. La Corte ha stabilito che negare il dissequestro per permettere verifiche tecniche non trasforma illegittimamente un sequestro preventivo in uno probatorio. La misura cautelare mantiene il suo scopo originario: impedire che il reato si aggravi. Il ricorso dell'imprenditore è stato quindi dichiarato inammissibile.

Una cittadina era stata condannata per il reato di getto pericoloso di cose nonostante il giudice di merito avesse ammesso l'assenza di prove certe sulla sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha rilevato una palese contraddittorietà nella motivazione della sentenza impugnata. Tuttavia, essendo trascorso il tempo massimo previsto dalla legge, il reato è risultato estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna senza rinvio, applicando la causa estintiva prevalente, poiché non emergevano elementi per un'assoluzione immediata nel merito più favorevole.