Art. 674 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per aver lanciato una bottiglia infiammabile in un giardino condominiale. Sebbene il reato fosse già estinto per prescrizione del reato, la ricorrente chiedeva una nuova valutazione delle prove. La Cassazione ha ribadito che, in presenza di prescrizione, non è possibile riesaminare il merito delle prove, a meno che non emerga un'innocenza 'a colpo d'occhio'. La decisione ha confermato la condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo ha posizionato cocci di vetro e altri materiali pericolosi vicino all'abitazione di un vicino e su una piazza pubblica. Il Tribunale lo ha condannato per molestie e getto pericoloso di cose. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito per tutelare la sua proprietà e che i materiali si trovavano all'interno di essa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ribadito che il getto pericoloso di cose si configura anche su proprietà privata se accessibile al pubblico e che la volontà di molestare non è esclusa dalla presunta difesa di un diritto.

La Procura ha chiesto l'archiviazione per due vicini indagati per violenza privata a causa di disturbi nel cortile comune. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta. Il magistrato giudicante ha riqualificato i medesimi fatti storici nei reati di molestia e getto pericoloso di cose, ordinando la formulazione dell'accusa. La Procura ha impugnato l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse abnorme per aver imposto l'accusa su reati privi di specifica iscrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito la piena legittimità dell'ordine: il giudice può disporre l'imputazione coatta attribuendo una diversa veste giuridica agli stessi fatti già sottoposti a indagine.

Durante una manifestazione di solidarietà per i lavoratori, alcuni partecipanti hanno ingaggiato uno scontro con le forze dell'ordine, spingendo, sferrando calci e lanciando carrelli della spesa. I manifestanti sono stati condannati per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne, dichiarando inammissibili i ricorsi. Ha ribadito che la resistenza a pubblico ufficiale non richiede violenza diretta sulla persona, ma include anche atti violenti contro le cose o minacce indirette che ostacolano il lavoro degli ufficiali.

Un cittadino ha scagliato una bottiglia di vetro all'interno di una piazza pubblica affollata di passanti. I giudici di merito hanno ritenuto tale condotta gravemente rischiosa per la pubblica incolumità, configurando la responsabilità penale per getto pericoloso di cose. L'autore del gesto ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la reale pericolosità dell'azione con motivazioni generiche. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile a causa della manifesta infondatezza e della superficialità delle argomentazioni difensive. La Corte ha ribadito che il lancio di oggetti contundenti in luoghi ad alta frequentazione integra una minaccia concreta per i presenti. Di conseguenza, il ricorrente ha subito la condanna definitiva e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti di una cittadina per il reato di deturpamento e imbrattamento di cose altrui, applicando una multa. L'imputata ricorreva dinanzi alla Corte di Cassazione segnalando un accordo intervenuto con la persona offesa. Gli atti dimostravano il formale ritiro della denuncia e la contestuale accettazione da parte dell'accusata. I giudici di legittimità hanno accertato la tempestiva remissione di querela, dichiarando l'estinzione del reato e annullando la condanna senza rinvio. La decisione ha inoltre cancellato ogni statuizione civile risarcitoria, lasciando le spese compensate in virtù dell'intesa privata.

Una condomina gettava ripetutamente dal proprio balcone acqua, avanzi di cibo e spazzatura, colpendo le proprietà dei vicini sottostanti. I residenti hanno denunciato le continue condotte e i testimoni hanno confermato gli episodi durante il processo. La donna è stata condannata per il reato di getto pericoloso di cose. L'imputata ha presentato ricorso per contestare la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che le prove testimoniali non possono essere rivalutate nel giudizio di legittimità e che le attenuanti richiedono una richiesta specifica. La condomina deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condomino veniva condannato per getto pericoloso di cose e per il reato di deturpamento e imbrattamento di cose altrui, avendo sporcato il balcone del vicino. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di getto pericoloso. Tuttavia, pur confermando la responsabilità penale per il deturpamento, i giudici hanno accolto il ricorso relativo alla determinazione della pena. La Corte d'appello aveva infatti inflitto la reclusione anziché la multa senza fornire alcuna motivazione logica per tale scelta discrezionale. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente al calcolo della sanzione da applicare.

Tre familiari erano stati condannati per il reato di getto pericoloso di cose, accusati di aver lanciato secchiate d'acqua sporca e vasi nella proprietà del vicino. La condanna si basava su riprese notturne che mostravano solo una sagoma indistinta e sul sospetto della vittima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei tre imputati, annullando la sentenza di condanna. I giudici di legittimità hanno rilevato un grave vizio di motivazione: i giudici di merito non hanno spiegato come siano giunti a identificare con certezza il figlio come autore materiale del lancio, né su quali basi abbiano ritenuto i genitori complici morali dell'azione. Il caso torna alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Il Tribunale ha condannato un uomo alla pena di 200 euro di ammenda per il reato di getto pericoloso di cose. L'imputato aveva installato una canna fumaria troppo bassa e priva di sistemi di convogliamento, provocando fumi molesti che investivano direttamente l'abitazione del vicino di casa. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione e lamentando difetti di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi. Inoltre, per configurare il reato, il superamento della normale tollerabilità delle emissioni può essere dimostrato anche tramite semplici testimonianze dei vicini. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente deve pagare anche 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Il Legale Rappresentante di un'azienda chimica si è opposto alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto per il reato di getto pericoloso di cose, sostenendo l'insussistenza del reato e il rispetto dei limiti di legge. Il G.i.p. ha disposto l'archiviazione ignorando le tesi difensive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il giudice non può applicare l'archiviazione per particolare tenuità del fatto senza motivare adeguatamente e senza confrontarsi con le obiezioni della difesa. L'applicazione di questa formula incide sul casellario giudiziale e richiede un accertamento preventivo della sussistenza del reato. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Un proprietario è stato condannato per il reato di getto pericoloso di cose a causa della fuliggine nera prodotta dal camino della propria abitazione, che si depositava all'interno e all'esterno della casa della vicina. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo l'assenza di prove sul nesso causale e contestando l'utilizzo della consulenza tecnica della parte civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la diffusione di polveri sottili rientra nel "versamento di cose" previsto dall'art. 674 c.p., per il quale non occorre il superamento di limiti di legge, ma basta la capacità di molestare o imbrattare. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei danni.

Le Parti Civili hanno proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato prescritto il reato di deturpamento di cose altrui a carico dell'Imputato e confermato l'assoluzione per altri reati. Le Parti Civili contestavano l'applicazione del divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione della parte civile contro una decisione puramente processuale, come quella basata sul divieto di doppio giudizio, è inammissibile per carenza di interesse. Tale pronuncia non impedisce infatti alle vittime di avviare una causa autonoma davanti al giudice civile per ottenere il risarcimento dei danni. Di conseguenza, le Parti Civili hanno perso il ricorso e sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.