Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Detenuto chiedeva la revoca di un'ordinanza della Magistratura di Sorveglianza che aveva negato l'accesso alle misure alternative. Successivamente alla decisione, infatti, il giudice dell'esecuzione aveva ricalcolato la pena eliminando l'aumento per recidiva. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di revoca. I giudici hanno chiarito che, in materia di benefici penitenziari e recidiva, il venire meno dell'ostacolo normativo dopo un ricalcolo della pena non consente di cancellare direttamente la vecchia decisione passata in giudicato. Per ottenere le misure alternative occorre invece depositare una nuova istanza accompagnata dall'ordine di esecuzione aggiornato. La Corte ha quindi rigettato il ricorso condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Un condannato in regime di espiazione pena domiciliare ha chiesto il permesso di allontanarsi da casa dal lunedì al sabato per gestire il proprio negozio di abbigliamento. Il Magistrato di sorveglianza ha rigettato la domanda dichiarandola inammissibile, poiché costituiva una semplice riproposizione di una precedente istanza già respinta per incompatibilità tra l'attività lavorativa e le esigenze di custodia. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver allegato nuovi documenti sulla propria indigenza economica e sulla titolarità dell'attività commerciale. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che l'autorizzazione al lavoro in detenzione domiciliare richiede elementi di novità reali e pertinenti. I giudici hanno respinto il ricorso e hanno condannato il soggetto al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza con cui la Corte d'Appello ha disposto la revoca della sospensione condizionale concessa a un individuo. L'uomo aveva ottenuto il beneficio per una prima condanna definitiva. Entro il termine di cinque anni previsto dalla legge, il soggetto ha commesso un nuovo delitto in materia di stupefacenti, riportando una seconda condanna definitiva. Il condannato ha presentato ricorso sostenendo l'omessa valutazione da parte del giudice precedente. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile a causa dell'incompatibilità cronologica dei fatti, condannando il ricorrente alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per associazione mafiosa ha chiesto il riconoscimento della fungibilità della pena per detrazione del carcere presofferto prima del febbraio 2021. La difesa sosteneva che la partecipazione criminale fosse cessata anni prima a causa della detenzione carceraria. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Il giudice dell'esecuzione non può retrodatare la fine di un reato permanente se l'imputazione riporta una data di cessazione chiusa e definitiva coperta dal giudicato. Inoltre, il semplice stato di arresto non interrompe automaticamente il vincolo associativo mafioso.

Un condannato aveva beneficiato dell'indulto per una pena detentiva. Successivamente, l'uomo ha riportato una nuova condanna a dieci anni di reclusione per un grave delitto commesso nel quinquennio successivo alla legge sul condono. La Corte di appello ha quindi disposto la revoca dell'indulto. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l'inerzia prolungata degli organi dell'esecuzione e l'emissione di precedenti ordini di carcerazione avevano consolidato la sua posizione giuridica, impedendo una revoca tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revoca opera automaticamente per legge. La semplice omissione o il ritardo della pubblica accusa non crea alcuna preclusione processuale, a meno che il giudice dell'esecuzione non abbia già valutato espressamente la causa ostativa in un provvedimento definitivo.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale per espiare una pena di oltre tre anni. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza per l'assenza di un domicilio idoneo e verificato, rilevando anche il disinteresse dell'interessato nel collaborare con l'ufficio di esecuzione penale. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver comunicato un nuovo indirizzo tramite PEC e invocando il diritto alla concessione di un rinvio. La Suprema Corte ha confermato il rigetto: la disponibilità di una dimora stabile e controllabile rappresenta un requisito indispensabile per attuare il percorso rieducativo. I documenti inviati tardivamente dopo la decisione non possono sanare la carenza iniziale.

Un uomo condannato per riciclaggio subisce una confisca per equivalente di oltre quattro milioni di euro. L'interessato chiede la revoca parziale della misura al giudice dell'esecuzione. Egli sostiene di dover rispondere solo del profitto realmente incassato, pari a circa 68 mila euro, citando i recenti chiarimenti delle Sezioni Unite sul divieto di solidarietà passiva tra concorrenti. La Corte territoriale dichiara inammissibile la richiesta e il condannato propone ricorso per Cassazione. I giudici di legittimità stabiliscono che l'impugnazione contro il rigetto della confisca per equivalente non può approdare direttamente in sede di legittimità, ma deve essere riqualificata come opposizione. La Corte di Cassazione trasmette quindi gli atti alla Corte d'appello per consentire un nuovo e approfondito esame di merito.

Un detenuto in regime speciale ha ricevuto la sanzione disciplinare del detenuto consistente nell'esclusione dalle attività ricreative e sportive per cinque giorni. L'interessato ha presentato reclamo al Magistrato di sorveglianza, contestando la gravità del fatto e la proporzionalità della misura. Il giudice ha dichiarato il reclamo inammissibile senza fissare l'udienza, poiché il ricorso sollevava contestazioni di merito e non vizi procedurali di legge. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e la mancata udienza. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha confermato che il controllo giudiziario sulle sanzioni lievi riguarda solo la legittimità formale della procedura e non la valutazione del merito.

Il Tribunale di sorveglianza revocava la misura dell'affidamento in prova terapeutico a carico della condannata a causa della sottoposizione a una nuova misura cautelare. La difesa ricorreva per Cassazione sostenendo la nullità assoluta dell'udienza camerale per mancato rispetto del termine a comparire di dieci giorni liberi, notificato tardivamente sia alla donna che al difensore di fiducia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'inosservanza del termine a comparire configura una nullità a regime intermedio e non assoluta. Di conseguenza, la presenza del difensore d'ufficio nominato sul momento, il quale non ha eccepito tempestivamente il vizio in udienza, ha comportato la definitiva sanatoria dell'irregolarità notificatoria, rendendo pienamente valida l'ordinanza di revoca emessa.

Un cittadino ha chiesto al giudice dell'esecuzione la revoca della confisca disposta sui beni a seguito del patteggiamento di un terzo. Il magistrato ha respinto l'istanza iniziale senza fissare udienza. L'interessato ha presentato formale opposizione per ottenere una rivalutazione nel merito. Tuttavia, il giudice ha respinto anche l'opposizione senza convocare le parti, violando il diritto alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo che la decisione sull'opposizione non può mai avvenire senza contraddittorio. Il provvedimento impugnato è stato annullato con rinvio per consentire la regolare celebrazione dell'udienza partecipata.

Un detenuto presenta un'istanza per ottenere lo sconto di pena previsto dalla liberazione anticipata. Il Magistrato di Sorveglianza rigetta la domanda e il detenuto propone reclamo formale. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza dichiara inammissibile il reclamo agendo da solo, con decisione monocratica senza udienza. Il difensore del detenuto ricorre in Cassazione contestando il mancato esame del merito. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla il provvedimento senza rinvio. La legge impone che il reclamo sia deciso dal Tribunale in composizione collegiale e non dal singolo presidente. La decisione monocratica viola la corretta costituzione del giudice e produce una nullità assoluta insanabile. Gli atti tornano quindi al Tribunale collegiale per una nuova e corretta valutazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della fungibilità delle pene detentive. Il Giudice dell'esecuzione aveva scomputato oltre un anno di sanzione da espiare, equiparando l'isolamento diurno a periodi trascorsi dal condannato in regime di sorveglianza particolare e in carceri speciali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura Generale e respinto le richieste difensive. I giudici hanno stabilito che l'isolamento diurno costituisce una vera e propria pena penale aggiuntiva all'ergastolo, irrogata per la pluralità dei delitti commessi. Al contrario, i regimi di rigore carcerario rappresentano semplici modalità esecutive interne, disposte per ragioni di sicurezza. Di conseguenza, nessuna fungibilità è ammessa tra sanzioni penali e misure amministrative o di prevenzione interna. Il condannato deve quindi espiare per intero la pena accessoria stabilita.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione del reato continuato in sede esecutiva per unificare diverse condanne definitive relative a furti, ricettazione ed evasione. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto solo in minima parte l'istanza, escludendo i reati già oggetto di un precedente rigetto definitivo e negando il collegamento tra le evasioni e i reati patrimoniali per assenza di un piano unitario iniziale. Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione lamentando una mancata valutazione globale del proprio stato di bisogno economico. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il precedente rigetto preclude nuove richieste prive di elementi inediti e che la diversità di modalità esecutive esclude il vincolo della continuazione.

Un condannato, dopo l'esito positivo dell'affidamento in prova, ha presentato richiesta di estinzione della pena pecuniaria affermando di trovarsi in gravi difficoltà economiche e di vivere a carico della compagna. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza, accertando tramite gli organi di polizia che il soggetto lavorava regolarmente all'estero e non aveva allegato idonea documentazione patrimoniale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici di legittimità hanno ribadito che le disagiate condizioni economiche non coincidono con la totale indigenza, ma richiedono la prova oggettiva che il pagamento comprometta il bilancio domestico. Non avendo il richiedente fornito riscontri documentali sui propri redditi reali e familiari a fronte delle risultanze investigative estere, l'istanza non può essere accolta.

Il Tribunale ordinario revoca la sospensione condizionale della pena a un condannato. La difesa propone ricorso per cassazione per difetto di contraddittorio e incompetenza. Nelle more del giudizio di legittimità, lo stesso Tribunale revoca in autotutela il proprio provvedimento e dispone la scarcerazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il beneficio scaturisce da una causa non imputabile al ricorrente, i giudici escludono la condanna al pagamento delle spese di giudizio e delle sanzioni pecuniarie alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale, operando come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta formulata da un condannato per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati. Il giudice ha valutato soltanto tre decisioni irrevocabili, ritenendo le condotte del tutto eterogenee. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, denunciando il travisamento dell'istanza e la mancata valutazione di altre due sentenze definitive precedentemente indicate. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la domanda difensiva riguardava cinque pronunce e non solo quelle esaminate. Il giudice dell'esecuzione deve analizzare i fatti nella loro complessità complessiva e non può omettere elementi decisivi. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo e completo esame.

Un condannato in detenzione domiciliare ha presentato un reclamo per ottenere il risarcimento per detenzione inumana e la riduzione di pena per il periodo passato in tre diverse carceri. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato subito inammissibile la richiesta perché il richiedente non ha specificato i periodi trascorsi nelle strutture né i dettagli concreti delle presunte violazioni. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la competenza della magistratura di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso. L'istanza priva di date precise e descrizioni puntuali delle condizioni carcerarie sofferte non permette alcuna verifica e determina l'inammissibilità immediata dell'atto, con condanna alle spese e a una sanzione economica.

Una persona condannata ottiene la sospensione della pena e l'ammissione all'affidamento in prova. Il beneficio decade perché la condannata non firma il verbale contenente le prescrizioni. La Procura emette quindi un nuovo ordine di carcerazione. La condannata richiede nuovamente le misure alternative alla detenzione restando a piede libero. Il Tribunale di Sorveglianza dichiara la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso. La legge vieta una seconda sospensione dell'esecuzione per la medesima condanna. Chi perde il beneficio per mancata adesione alle prescrizioni non può ripresentare l'istanza da libero, ma deve prima entrare in carcere per iniziare l'esecuzione della pena.

Un detenuto affetto da gravi disturbi psichiatrici ha presentato reclamo contro il rifiuto dell'amministrazione penitenziaria di mostrare le motivazioni del suo trasferimento tra istituti di pena. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza senza udienza, escludendo l'esistenza di un diritto tutelabile. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che il reclamo del detenuto tocca il diritto alla salute e il divieto di trattamenti inumani. La decisione richiede una piena valutazione in contraddittorio.

Un condannato definitivo ha contestato la validità del processo a suo carico. Ha sostenuto di non aver conosciuto gli atti a causa della mancata comprensione della lingua italiana e di vizi nella nomina difensiva. Ha quindi attivato un incidente di esecuzione per ottenere la nullità della condanna. I giudici hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che le nullità per mancata citazione non possono essere esaminate tramite incidente di esecuzione una volta intervenuta la condanna irrevocabile. In tali ipotesi, l'unico rimedio esperibile resta la rescissione del giudicato. Inoltre, l'imputato aveva nominato un difensore di fiducia e compreso il procedimento.