Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca della pena sospesa disposta da un Tribunale nei confronti di un uomo che non aveva pagato il risarcimento del danno. La ragione è che un'altra Corte aveva già esaminato la stessa questione, accettando le giustificazioni del condannato. La Cassazione ha stabilito che non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto, applicando il principio del 'ne bis in idem'. Di conseguenza, la decisione di revoca è illegittima perché il secondo giudice non ha tenuto conto della valutazione già effettuata dal primo. Il caso dovrà essere riesaminato.

Una persona si è vista negare l'affidamento in prova ai servizi sociali perché il Tribunale di Sorveglianza ha tenuto l'udienza senza che l'interessato fosse presente. La notifica dell'udienza, inviata al domicilio eletto, non era andata a buon fine. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla nullità della notifica. Se la comunicazione al domicilio eletto diventa impossibile, è obbligatorio notificare l'atto al difensore. Omettere questo passaggio viola il diritto di difesa e rende nullo l'intero procedimento. Il caso dovrà quindi essere riesaminato da capo.

Una società si opponeva alla confisca di un immobile, formalmente suo, ma legato al reato commesso da un'altra persona. Un giudice aveva inizialmente annullato la confisca, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che l'aveva resa non più automatica. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale in materia di **confisca e diritti del terzo**: il terzo proprietario può contestare il provvedimento solo dimostrando la sua effettiva e reale titolarità del bene. Non può, invece, discutere le ragioni o la proporzionalità della confisca, argomenti che solo la persona condannata può sollevare. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di riconoscimento della continuazione presentata in sede esecutiva. Il ricorrente chiedeva l'unificazione di diverse condanne per contravvenzioni, sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso legato alla propria condizione di disagio sociale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il giudice della cognizione aveva già espressamente escluso l'applicazione della continuazione nella sentenza di merito. Poiché la decisione del giudice di merito gode dell'efficacia preclusiva del giudicato, il giudice dell'esecuzione non può rivalutare la questione, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza negativo tra il Tribunale per i minorenni e un Tribunale ordinario. La disputa riguardava l'individuazione del giudice dell'esecuzione competente a decidere su un'istanza di continuazione tra più sentenze di condanna. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo il Tribunale per i minorenni un giudice ordinario specializzato e non un giudice speciale, si applica il criterio cronologico previsto dall'art. 665 c.p.p. Pertanto, la competenza spetta al giudice la cui sentenza è passata in giudicato per ultima, identificato nel caso di specie nel Tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Giudice dell'esecuzione che aveva dichiarato inammissibile de plano una richiesta di sospensione della confisca. La Suprema Corte ha stabilito che, data la complessità della materia riconosciuta dallo stesso giudice, era necessaria la fissazione di un'udienza in camera di consiglio per garantire il contraddittorio. L'incidente di esecuzione non può essere deciso senza udienza se richiede valutazioni discrezionali o accertamenti cognitivi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero contro l'ordinanza che negava la revoca della sua consegna alle autorità francesi. Il ricorrente, destinatario di un Mandato di arresto europeo per reati legati al traffico di stupefacenti, aveva sollevato eccezioni relative alla scadenza del titolo e a vizi procedurali. La Suprema Corte ha chiarito che tali questioni sono precluse dal giudicato, in quanto avrebbero dovuto essere dedotte durante il procedimento di consegna e non in sede di esecuzione. Inoltre, è stata ribadita la validità delle notifiche al difensore per il soggetto latitante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un condannato che richiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diverse sentenze. Il fulcro della controversia riguardava l'esistenza di un unico **disegno criminoso** per reati commessi tra il 2019 e il 2021. La Corte ha confermato che la distanza temporale, la diversità dei luoghi e la natura differente dei beni lesi impediscono di ravvisare un progetto unitario preventivo, condannando il ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **Impugnabilità provvedimenti interlocutori** in ambito di esecuzione penale. Il caso riguarda il ricorso della Procura Generale contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato la sospensione di un precedente rigetto relativo alla revoca della detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha stabilito che tali provvedimenti, non decidendo direttamente sulla libertà personale e non essendo espressamente previsti dalla legge come impugnabili, rendono il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che richiedeva il riconoscimento del **reato continuato** tra delitti commessi in periodi molto distanti tra loro. Nonostante l'omogeneità dei reati, riguardanti estorsioni e associazione di stampo mafioso, la Corte ha rilevato che la distanza temporale di quasi dieci anni (fatti del 2008 rispetto a fatti del 2017-2019) e il coinvolgimento di soggetti diversi escludono l'esistenza di un unico disegno criminoso originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che richiedeva l'applicazione della **continuazione dei reati** tra precedenti condanne per contraffazione e una successiva per associazione a delinquere. Il ricorrente sosteneva che l'attività associativa fosse la naturale prosecuzione delle condotte precedenti. Tuttavia, i giudici hanno confermato che non vi era prova di un medesimo disegno criminoso unitario, evidenziando un distacco temporale di circa tre anni tra i fatti e l'assenza di una programmazione iniziale che includesse l'ingresso nel sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto volto a ottenere il riconoscimento del **reato continuato** tra diverse sentenze di condanna. Il giudice dell'esecuzione aveva negato il beneficio evidenziando una distanza cronologica superiore ai cinque anni tra i fatti e una profonda eterogeneità dei ruoli criminali ricoperti. La Suprema Corte ha confermato che la semplice propensione a delinquere o il generico scopo di lucro non bastano a dimostrare l'unicità del disegno criminoso, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che aveva negato l'applicazione del criterio moderatore nel calcolo di un cumulo di pene. Il ricorrente aveva contestato l'omessa inclusione di una pena residua derivante dalla revoca di un indulto, sostenendo che tale omissione impedisse il corretto calcolo del tetto massimo di detenzione previsto dall'art. 78 c.p. La Suprema Corte ha riscontrato una motivazione del tutto apparente, poiché il giudice di merito non ha esplicitato i criteri di calcolo né ha valutato l'incidenza della revoca del beneficio sulla pena complessiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava il differimento della pena a un detenuto in stato di interdizione giudiziale. Il fulcro della decisione riguarda l'omessa notifica amministratore di sostegno e al tutore dell'avviso di fissazione dell'udienza. Tale mancanza ha impedito la corretta instaurazione del contraddittorio, rendendo nullo il procedimento. La Suprema Corte ha ribadito che la partecipazione dei rappresentanti legali è essenziale per garantire il diritto di difesa di soggetti vulnerabili, specialmente quando la nomina dell'amministratore riguarda specificamente la cura e la salute dell'interessato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova ai servizi sociali a un condannato. Nonostante i pareri medici favorevoli e la stabilità lavorativa, il Tribunale aveva ipotizzato una pericolosità sociale basata esclusivamente sulla possibilità futura di interruzione delle cure. La Suprema Corte ha giudicato tale motivazione illogica e priva di basi fattuali, imponendo una nuova valutazione del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di rideterminazione della pena basata sul principio del **giudicato esecutivo**. Il condannato chiedeva una nuova valutazione degli aumenti di pena per la continuazione tra diverse sentenze irrevocabili. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la questione era già stata decisa con un'ordinanza del 2019, divenuta definitiva per mancata impugnazione. In assenza di nuovi elementi di fatto o di diritto, opera la preclusione processuale che impedisce al giudice dell'esecuzione di tornare su decisioni già assunte e stabilizzate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva tentato di correggere un **errore materiale** in una sentenza di condanna risalente a diversi anni prima. Il Tribunale aveva integrato il dispositivo originale ordinando la demolizione di un'opera abusiva, ma lo aveva fatto utilizzando la procedura semplificata de plano. La Suprema Corte ha stabilito che tale modalità è illegittima, poiché l'integrazione di un ordine di demolizione richiede il rispetto del contraddittorio nell'ambito di un regolare incidente di esecuzione, non potendo essere liquidata come una mera correzione formale senza udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che disponeva la revoca indulto senza la previa fissazione di un'udienza camerale. Il ricorrente aveva subito la revoca del beneficio a seguito della commissione di un nuovo reato, ma il provvedimento era stato emesso con procedura de plano. La Suprema Corte ha stabilito che, mentre la concessione dell'indulto può avvenire in modo semplificato, la sua revoca richiede il pieno rispetto del contraddittorio e delle garanzie difensive previste dall'art. 666 c.p.p., pena la nullità assoluta dell'atto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della revoca della **sospensione condizionale** della pena concessa erroneamente per la terza volta. Il Giudice dell'esecuzione aveva disposto la revoca del beneficio, ma la Suprema Corte ha annullato tale decisione. Il principio cardine stabilito è che la revoca in fase esecutiva è preclusa dal giudicato se la causa ostativa (i precedenti penali) era già conoscibile dal giudice della cognizione attraverso gli atti del fascicolo o il certificato del casellario giudiziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che richiedeva il riconoscimento del disegno criminoso unitario per una serie di reati commessi in un breve arco temporale. Il ricorrente sosteneva che la sua patologia psichiatrica e lo stato di marginalità sociale avessero influenzato la commissione dei reati, rendendoli parte di un unico progetto. La Suprema Corte ha però chiarito che tali condizioni sono spesso incompatibili con una programmazione preventiva e unitaria, configurando piuttosto un'abitualità criminosa dettata da bisogni contingenti.