Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un padre e un figlio ricorrono in Cassazione contro un sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, finalizzato alla confisca per sproporzione a seguito della condanna del figlio per reati di droga. Il figlio lamenta la violazione di precedenti decisioni cautelari, mentre il padre rivendica la proprietà del denaro. La Corte Suprema dichiara entrambi i ricorsi inammissibili, chiarendo i presupposti per reiterare un sequestro preventivo in presenza di nuovi elementi e confermando la valutazione del tribunale sulla titolarità del denaro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. La Corte stabilisce che il principio del 'ne bis in idem' non opera se il nuovo provvedimento si basa su nuovi elementi di prova. Viene inoltre evidenziata una situazione anomala in cui il sequestro persiste dopo la condanna definitiva, demandando la soluzione al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del divieto triennale di accesso a misure alternative dopo la revoca dell'affidamento in prova. Il divieto, precisa la Corte, non è una presunzione di pericolosità, ma una conseguenza deterrente per la violazione delle prescrizioni. La decisione di inammissibilità può essere presa senza udienza ('de plano') se mancano i presupposti di legge.

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra la richiesta di un detenuto di presenziare all'udienza e il suo diritto di essere sentito. Confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza, la Corte ha stabilito che la mancata partecipazione del condannato non causa nullità se non vi è una richiesta esplicita e preventiva di essere sentito per rendere dichiarazioni personali, ma solo una generica richiesta di presenza.

Un condannato ha richiesto una riduzione della pena per non aver impugnato la sentenza emessa in sede di rinvio. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della richiesta, ha corretto la procedura seguita. Ha stabilito che l'impugnazione presentata erroneamente come ricorso per cassazione deve essere riqualificata come 'opposizione' e trattata dalla Corte d'Appello. Questa ordinanza chiarisce che il corretto iter procedurale contro le decisioni del giudice dell'esecuzione in materia di riduzione della pena è l'opposizione, non il ricorso diretto in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un erede contro un ordine di demolizione. Il caso chiarisce che un incidente di esecuzione non può essere usato per riproporre questioni già decise, in assenza di elementi realmente nuovi. La Corte ha ribadito che la sede esecutiva non è adatta a riesaminare il merito di una sentenza diventata definitiva, confermando l'inammissibilità dell'istanza per la sua natura meramente ripetitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice dell'esecuzione che aveva negato la rideterminazione della pena per un condannato per rapina. La richiesta si basava sull'introduzione dell'attenuante della rapina lieve entità da parte della Corte Costituzionale. La Cassazione ha stabilito che questa attenuante richiede una valutazione autonoma e specifica, non potendo essere assorbita nel precedente riconoscimento delle attenuanti generiche, e ha rinviato il caso per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava la sospensione condizionale della pena a un condannato per il mancato pagamento di un risarcimento di 10.000 euro. L'imputato aveva documentato il suo stato di indigenza, ma il giudice dell'esecuzione aveva respinto le sue ragioni senza un'adeguata istruttoria. La Suprema Corte ha stabilito che, di fronte a una documentata impossibilità di adempiere, il giudice ha il dovere di effettuare accertamenti approfonditi sulla condizione economica del condannato prima di poter revocare il beneficio.

Un imputato ha contestato un decreto penale sostenendo la sua non esecutività per un difetto di notifica. Il giudice dell'esecuzione, senza fissare un'udienza, ha concesso solo la restituzione nel termine per fare opposizione, ignorando la richiesta principale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di fissare un'udienza per garantire il contraddittorio e deve pronunciarsi prioritariamente sulla validità del decreto penale prima di considerare altre istanze.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi per la revocazione confisca di prevenzione presentati da terzi interessati. La decisione si fonda sulla tardività delle istanze, sulla non decisività delle nuove prove addotte e su un difetto di rappresentanza legale. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti per rimettere in discussione un provvedimento di confisca definitivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, chiarendo principi fondamentali. Ha stabilito che la custodia cautelare in corso non attenua la pericolosità sociale, anzi la conferma, a differenza della detenzione in esecuzione di pena. Inoltre, ha qualificato l'obbligo di partecipare a corsi di recupero sulla violenza di genere non come trattamento sanitario coattivo, ma come una prescrizione rieducativa. Infine, ha ribadito che anche le prescrizioni standard devono essere motivate caso per caso, respingendo dubbi di costituzionalità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis, stabilendo che la procedura è costituzionalmente legittima. La Corte ha chiarito che il diritto di difesa è pienamente garantito nella fase giurisdizionale del reclamo, dove è possibile accedere a tutti gli atti. Inoltre, ha ribadito che la valutazione sulla pericolosità sociale si basa su elementi concreti e non su una presunzione assoluta, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Un soggetto, condannato per la realizzazione di un terrapieno abusivo di 975 mc, ha richiesto la revoca ordine di esecuzione basandosi su una nuova perizia che riduceva il volume a 166 mc. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudicato penale non può essere messo in discussione nella fase esecutiva da elementi di novità, soprattutto dopo un lungo lasso di tempo in cui l'area è rimasta nella disponibilità del condannato.

Un soggetto condannato per reati sessuali su minori contesta l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata dopo aver scontato la pena. La Cassazione respinge il ricorso, chiarendo i criteri per la valutazione della pericolosità sociale attuale. La Corte sottolinea che, per reati di tale gravità, la verifica deve essere rigorosa e non può basarsi su elementi generici come il buon comportamento in carcere, in quanto inidoneo a dimostrare il superamento del rischio specifico in un contesto di libertà.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che, tramite un incidente di esecuzione, chiedeva il riconoscimento della continuazione tra più reati. La richiesta, già respinta in precedenza, si basava su nuove dichiarazioni della persona offesa raccolte dalla difesa. La Corte ha stabilito che tali dichiarazioni non costituiscono 'nuovi elementi' idonei a superare la preclusione derivante dal precedente rigetto e a sovvertire il giudicato esecutivo, in quanto riguardano fatti già valutati nel processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4317/2026, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse confuso la sua richiesta di 'concorso formale' con una precedente istanza per 'reato continuato'. La Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore percettivo, ma una valutazione giuridica consapevole, ribadendo che l'errore di fatto deve consistere in una svista materiale e non in un presunto errore di giudizio.

Analisi della sentenza della Cassazione sulla restituzione beni sequestrati all'erede dopo la morte dell'imputato. La Corte annulla il provvedimento di sequestro, superando il principio solidaristico nella confisca per i reati in concorso e affermando che la confisca è limitata alla quota di profitto individuale.

Un soggetto si è visto rigettare la richiesta di riabilitazione a seguito di una misura di prevenzione. Ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, senza entrare nel merito, ha chiarito che il rimedio corretto non è il ricorso, ma l'opposizione riabilitazione da presentare alla stessa corte che ha emesso il provvedimento. Pertanto, ha riqualificato l'atto come opposizione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello competente.

A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che ha ritenuto illegittima la confisca di alcuni terreni disposta nei confronti di un cittadino, nonostante il reato di lottizzazione abusiva fosse stato dichiarato prescritto, la Corte di Cassazione ha ordinato la revoca confisca. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: anche chi è prosciolto per prescrizione può essere considerato 'condannato' ai fini dell'impugnazione, qualora subisca una misura punitiva come la confisca, e può quindi attivare i rimedi per l'esecuzione delle sentenze della CEDU.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso in cui il Procuratore Generale ha erroneamente proposto ricorso per cassazione contro un'ordinanza emessa 'de plano' dal giudice dell'esecuzione, anziché presentare opposizione. L'ordinanza limitava la sospensione di un assegno vitalizio di un ex consigliere regionale. Invece di dichiarare il ricorso inammissibile, la Corte, applicando il principio del 'favor impugnationis', lo ha riqualificato come opposizione. La decisione di trasformare l'atto in un ricorso qualificato opposizione ha comportato la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per la celebrazione del corretto procedimento in contraddittorio, garantendo così il diritto di difesa di tutte le parti.