Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso relativo al diniego di un permesso premio, sottolineando che la valutazione della pericolosità sociale non può basarsi esclusivamente sui precedenti penali. La decisione ribadisce che il permesso premio è uno strumento fondamentale per il trattamento rieducativo e richiede un'analisi aggiornata del percorso compiuto dal detenuto in carcere.

La sentenza n. 5365/2026 della Prima Sezione Penale affronta il tema della pericolosità sociale in relazione all'applicazione delle misure di sicurezza. La Corte chiarisce che il giudizio di pericolosità non può basarsi esclusivamente sui precedenti penali, ma richiede un'analisi concreta e attuale del comportamento del soggetto. La decisione sottolinea l'obbligo per il giudice di merito di motivare rigorosamente l'esistenza di un rischio reale di recidiva, annullando i provvedimenti basati su automatismi o presunzioni superate dal tempo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso contro il diniego di sospensione di una confisca per equivalente eseguita su un immobile di proprietà del condannato. I ricorrenti sostenevano che l'esecuzione dovesse essere sospesa in attesa di un giudizio civile riguardante la proprietà di ingenti somme di denaro (circa 22 milioni di euro) derivanti dalla vendita di veicoli sequestrati, ritenute sufficienti a coprire il debito erariale. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione per pregiudizialità civile ex art. 479 c.p.p. non è applicabile nella fase di esecuzione e che l'accertamento della proprietà dei beni non rientra nel nucleo del giudicato penale, confermando la legittimità della confisca sull'immobile per evitare il rischio di rivendicazioni da parte di terzi creditori sulle somme liquide.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva la revoca di un ordine di demolizione relativo a un immobile abusivo. La ricorrente sosteneva di non essere proprietaria del bene, in quanto mai accettato in eredità e già acquisito al patrimonio comunale. La Suprema Corte ha chiarito che, una volta avvenuta l'acquisizione gratuita dell'opera abusiva da parte del Comune, il privato perde la legittimazione attiva per richiedere la revoca dell'ordine di demolizione, a meno che non manifesti l'intenzione di procedere alla demolizione spontanea a proprie spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto la cui istanza di liberazione anticipata era stata dichiarata inammissibile dal Magistrato di Sorveglianza. Il Tribunale di Sorveglianza aveva erroneamente riqualificato il reclamo del detenuto come ricorso in cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro i provvedimenti di inammissibilità emessi 'de plano', lo strumento corretto è il reclamo al Tribunale di Sorveglianza e non il ricorso diretto di legittimità, garantendo così il diritto al contraddittorio differito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della **Fungibilità** tra il periodo trascorso in regime di obbligo di dimora e la pena detentiva finale. Il ricorrente sosteneva che le prescrizioni accessorie, tra cui un coprifuoco notturno e l'obbligo di firma, rendessero la misura equivalente agli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha invece stabilito che le limitazioni circoscritte alle ore notturne e gli obblighi di presentazione alla polizia non snaturano l'obbligo di dimora, in quanto non impediscono il normale svolgimento della vita lavorativa e sociale, escludendo quindi la possibilità di detrarre tale periodo dalla pena complessiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva revocato un ordine di demolizione basandosi su un permesso di costruire in sanatoria. Il ricorrente ha contestato la legittimità di tale titolo, sostenendo che il bene fosse già stato acquisito al patrimonio comunale per inottemperanza a precedenti ingiunzioni. La Suprema Corte ha rilevato che il giudice dell'esecuzione non ha effettuato un controllo rigoroso sulla validità della sanatoria, limitandosi a motivazioni apparenti e probabilistiche circa la doppia conformità dell'opera, rendendo necessario un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dei lavori di pubblica utilità per un condannato che aveva più volte violato i suoi obblighi. L'individuo si era presentato al lavoro con atteggiamento svogliato e non collaborativo, oltre a non giustificare alcune assenze. Il giudice aveva quindi convertito la pena residua in detenzione domiciliare. La Cassazione ha respinto il ricorso del condannato, stabilendo che la violazione grave e reiterata delle prescrizioni giustifica pienamente la revoca del beneficio. La pena alternativa non è un diritto, ma un'opportunità che richiede serietà e impegno. La mancanza di questi elementi comporta il ritorno a una forma di detenzione più restrittiva.

Una fondazione chiede la restituzione di beni sequestrati, nello specifico una cospicua somma di denaro, dopo l'assoluzione nel processo penale. I fondi, di provenienza estera e formalmente etichettati come 'donazioni', erano stati ritenuti di origine illecita. La Corte di Cassazione ha negato la restituzione, stabilendo un principio fondamentale: l'assoluzione non comporta il diritto automatico a riavere i beni. Chi li reclama deve fornire la prova positiva di un diritto legittimo di possesso ('ius possidendi'), soprattutto quando l'origine dei beni è dubbia. La fondazione non ha fornito tale prova e, di conseguenza, ha perso il diritto alla somma.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro il diniego dell'**Affidamento in prova** al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto prematura la misura, nonostante alcuni progressi trattamentali, a causa della gravità dei reati e di un percorso di revisione critica appena iniziato. La Suprema Corte ha confermato che, sebbene la gravità del reato non sia l'unico parametro, è necessaria una valutazione concreta della personalità. Nel caso di specie, la gradualità dei benefici, partendo dai permessi premio, è stata ritenuta la via corretta per testare l'affidabilità del soggetto prima di concedere misure più ampie.

Un uomo condannato per una grave e prolungata estorsione ha chiesto uno sconto di pena, invocando la nuova attenuante lieve entità estorsione introdotta dalla Corte Costituzionale. La sua richiesta è stata presentata al giudice dell'esecuzione, dopo che la condanna era già diventata definitiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se una modifica di legge favorevole interviene prima che la sentenza diventi definitiva, la difesa deve farla valere durante il processo. Chiederla dopo è troppo tardi. La Corte ha inoltre sottolineato che la gravità dei fatti, caratterizzati da minacce sistematiche alla vittima e alla sua famiglia, escludeva comunque l'applicazione dell'attenuante.

Un detenuto straniero si oppone a un decreto di espulsione, ma il suo ricorso è dichiarato inammissibile perché tardivo. Il problema nasce dalla notifica dell'atto: è stata inviata al difensore d'ufficio anziché al legale di fiducia che assisteva il detenuto in altri procedimenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la nomina di un avvocato vale solo per lo specifico procedimento per cui è stata conferita. In assenza di una nomina specifica per il procedimento di espulsione, la notifica al difensore di fiducia non era dovuta. Di conseguenza, la notifica al legale d'ufficio era corretta e ha fatto scattare i termini per l'impugnazione, che non sono stati rispettati. Il ricorso del detenuto è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un condannato contro la revoca della sospensione dell'ordine di carcerazione. La decisione del Tribunale di Sorveglianza era scaturita dal rigetto dell'affidamento in prova. La Suprema Corte ha stabilito che, per contestare la legittimità dell'ordine di carcerazione emesso dal Pubblico Ministero, la parte deve necessariamente attivare un incidente di esecuzione davanti al giudice competente, anziché ricorrere direttamente in sede di legittimità.

Una persona condannata per reati legati agli stupefacenti chiede la riabilitazione. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta la richiesta dichiarandola inammissibile con un procedimento semplificato, senza udienza. La persona impugna la decisione direttamente in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Suprema Corte chiarisce che il rimedio corretto non è il ricorso, ma l'opposizione a decreto di inammissibilità da presentare allo stesso Tribunale. Invece di respingere l'appello, la Corte lo 'salva', convertendolo nell'atto corretto e rinviando il caso al giudice iniziale per una nuova valutazione. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla corretta procedura da seguire in questi casi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da un condannato contro un'ordinanza della Corte d'Appello. Tale ordinanza aveva semplicemente sospeso l'efficacia di un precedente provvedimento. I giudici hanno stabilito che non si può impugnare un atto puramente interlocutorio, cioè una decisione provvisoria che non incide direttamente sulla libertà personale del soggetto. Di conseguenza, il tentativo di appello è stato respinto e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce il principio che non tutte le decisioni del giudice sono appellabili.

Un condannato chiede la riabilitazione, ma il Tribunale di Sorveglianza respinge l'istanza con un'ordinanza 'de plano' (senza udienza) per inammissibilità. L'interessato commette un errore procedurale, presentando ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte chiarisce il principio di diritto: la corretta impugnazione di un'ordinanza de plano in queste materie non è il ricorso, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Di conseguenza, la Corte non decide nel merito ma 'converte' il ricorso errato in opposizione, rimandando gli atti al Tribunale di Sorveglianza per il corretto svolgimento del giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce le rigide condizioni per il rinvio di un'udienza a causa del legittimo impedimento del difensore. Un avvocato aveva chiesto di posticipare un processo per diffamazione, adducendo un altro impegno professionale per lo stesso cliente. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la richiesta era generica. Per ottenere il rinvio, il difensore deve dimostrare in modo specifico e tempestivo l'assoluta impossibilità di partecipare o di essere sostituito, l'importanza dell'altro impegno e l'assenza di un co-difensore. Una semplice comunicazione di concomitanza di impegni non è sufficiente a integrare un legittimo impedimento, rendendo la richiesta inammissibile.

Una persona condannata chiede la riabilitazione, ma il Presidente del Tribunale di Sorveglianza dichiara la richiesta inammissibile senza un'udienza, a causa della mancata prova del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Il motivo è un vizio di procedura: la competenza a decidere, anche in via preliminare, non è del singolo Presidente, ma dell'intero Tribunale in composizione collegiale. La sentenza stabilisce un principio chiaro sulla corretta procedura da seguire, annullando il decreto di inammissibilità istanza di riabilitazione e rinviando il caso al giudice competente per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile contro un provvedimento interinale. Un condannato aveva impugnato la decisione del Magistrato di Sorveglianza che, invece di pronunciarsi sulla sua richiesta di detenzione domiciliare provvisoria, aveva trasmesso gli atti al Tribunale di Sorveglianza competente. La Suprema Corte ha stabilito che un atto puramente procedurale, che non concede né nega la misura richiesta ma si limita a un rinvio, non può essere oggetto di ricorso per cassazione. L'impugnazione è possibile solo contro la decisione finale che accoglie o respinge l'istanza.

Un condannato impugna in Cassazione il provvedimento che sostituisce l'affidamento in prova con la detenzione domiciliare. Tuttavia, durante i tempi del processo, la sua pena giunge al termine. La Suprema Corte, di conseguenza, non esamina il merito della questione e dichiara l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse. Questo principio stabilisce che se una decisione non produce più alcun effetto pratico per il ricorrente, il giudice non può pronunciarsi. L'esito finale è che il ricorso viene respinto e il ricorrente condannato a pagare le spese processuali.