Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza. Il detenuto contestava la regolamentazione oraria dello scambio di cibo e piccoli oggetti all'interno del carcere, ritenendola lesiva dei propri diritti. La Suprema Corte ha chiarito che le regole organizzative interne dell'amministrazione penitenziaria non violano un diritto soggettivo. Di conseguenza, la contestazione non rientra nel Reclamo giurisdizionale del detenuto (art. 35-bis Ord. pen.), che richiede un'udienza formale, ma costituisce un reclamo generico (art. 35 Ord. pen.). Il provvedimento che decide su un reclamo generico non è impugnabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, condannato in via definitiva per furto aggravato, ha richiesto l'applicazione dell'estinzione del reato per condotte riparatorie durante la fase esecutiva. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché identica a una precedente istanza già respinta dallo stesso ufficio. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dei principi di uguaglianza e del giusto processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il principio del "ne bis in idem" opera anche nella fase esecutiva. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione deve respingere le domande che costituiscono una mera riproposizione di istanze già rigettate in assenza di elementi di novità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze ha respinto la richiesta di misure alternative alla detenzione avanzata da un condannato, ritenendo la pena complessiva superiore ai limiti di legge. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'erroneo calcolo della pena residua. Successivamente, prima dell'udienza, il difensore e l'interessato hanno presentato formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione proprio a causa della sopravvenuta rinuncia al ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Trento dichiarava inammissibile la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato presentata da un condannato, ritenendo che una precedente decisione avesse gia precluso la valutazione di una condanna per bancarotta. Il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che tale reato non fosse stato oggetto della precedente istanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il perimetro dell'incidente di esecuzione e delimitato esclusivamente dalla richiesta della parte (petitum) e non dall'intero cumulo delle pene. Di conseguenza, non opera alcuna preclusione processuale per i reati mai sottoposti a precedente esame. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sul merito della continuazione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, ritenendolo socialmente pericoloso a causa dei suoi numerosi precedenti penali e della dichiarazione di delinquenza abituale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata acquisizione della relazione socio-familiare dell'UEPE e l'omessa valutazione della detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisizione della relazione UEPE non è obbligatoria se gli atti dimostrano già una chiara pericolosità sociale. Inoltre, la richiesta di detenzione domiciliare era inammissibile per superamento dei limiti di pena, e la memoria difensiva è stata depositata oltre i termini di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro il rigetto della sua richiesta di applicazione della continuazione dei reati tra il favoreggiamento di un latitante e la successiva affiliazione a un'associazione criminale. Il Giudice dell'esecuzione aveva respinto la domanda nel merito, nonostante si trattasse di una mera reiterazione dell'istanza di continuazione già respinta in precedenza e priva di reali elementi di novità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando d'ufficio la preclusione processuale. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando che non è possibile riproporre continuamente le stesse richieste senza fatti nuovi.

Il Tribunale di Firenze dichiarava inammissibile l'istanza di un detenuto perché presentata da un avvocato ritenuto non legittimato. Il giudice decideva senza udienza, ritenendo che mancasse la nomina del difensore di fiducia. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del detenuto. La Suprema Corte ha chiarito che la nomina del difensore di fiducia effettuata dal detenuto in carcere ha efficacia immediata dal momento della dichiarazione davanti all'ufficiale penitenziario, anche se non ancora comunicata al giudice. Di conseguenza, la decisione presa senza convocare la difesa è nulla per violazione del contraddittorio. La Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Condannato ha chiesto la rideterminazione della pena per reato continuato. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato il non luogo a provvedere, ritenendo esaurito il proprio potere decisionale. Il Condannato ha proposto ricorso, lamentando la mancanza di motivazione e la disparità di trattamento rispetto ai coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che il provvedimento del Giudice dell'esecuzione, una volta irrevocabile, impedisce una nuova decisione sullo stesso oggetto (principio del ne bis in idem), a meno che non sopravvengano nuovi elementi di fatto o di diritto. Poiché il ricorrente chiedeva una rivalutazione di elementi già esaminati, la richiesta era inammissibile e il giudice poteva decidere in modo semplificato senza udienza.

Il Procuratore Generale ha impugnato l'ordinanza con cui la Corte d'appello di Firenze ha riconosciuto il reato continuato in sede esecutiva tra tre condanne per ricettazione a carico del Condannato. Il ricorrente ha evidenziato che il Tribunale di Benevento aveva già unito due di queste condanne a una terza sentenza del 2017, determinando una pena complessiva diversa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'applicazione della continuazione in fase esecutiva per reati già precedentemente unificati richiede di estendere la valutazione dell'unico disegno criminoso a tutti i reati coinvolti nel precedente provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, rinviando il caso alla Corte d'appello di Firenze per un nuovo esame che eviti sovrapposizioni e rispetti i precedenti giudicati.

Il Ricorrente ha richiesto la rideterminazione della pena sostenendo che la sanzione inflittagli in primo grado includesse erroneamente un reato mai contestatogli, ma addebitato solo al Coimputato. Secondo il Ricorrente, la differenza di pena tra i due era dovuta all'aggravante della recidiva applicata al Coimputato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Giudice dell'esecuzione. I giudici hanno chiarito che la recidiva, sebbene contestata al Coimputato, non era stata concretamente applicata nella quantificazione della pena. Di conseguenza, la pena del Ricorrente è stata correttamente calcolata per il solo reato a lui contestato, mentre quella del Coimputato comprendeva entrambi i reati. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato l'ordine di demolizione emesso nei suoi confronti, chiedendo di escludere dall'abbattimento alcuni ampliamenti successivi di 80 metri quadri. La difesa sosteneva che tali opere, oggetto di un separato procedimento penale archiviato per prescrizione, fossero estranee al primo processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione ha natura reale e ripristinatoria. Di conseguenza, l'obbligo di abbattimento si estende inevitabilmente all'intero edificio abusivo, comprese tutte le addizioni e le prosecuzioni strutturali successive, anche se prescritte. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto sottoposto alla misura della detenzione domiciliare come pena sostitutiva ha chiesto l'autorizzazione a svolgere attività lavorativa per collaborare con la società del figlio. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta ritenendo che il figlio potesse procedere da solo. Il difensore ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione, applicando il principio del favor impugnationis, ha stabilito che l'impugnazione contro il diniego di detenzione domiciliare e lavoro deve essere qualificata come opposizione e non come ricorso diretto in Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso e ha trasmesso gli atti al Magistrato di sorveglianza affinché decida sul merito della richiesta di lavoro.

Il Detenuto ha richiesto il risarcimento per detenzione disumana a causa dello spazio ridotto, inferiore a tre metri quadrati, nella sua cella. Il Magistrato di sorveglianza ha rigettato la richiesta dopo un'udienza in contraddittorio. La difesa ha impugnato la decisione proponendo ricorso. La Corte di Cassazione, applicando il principio del favor impugnationis, ha stabilito che l'atto, pur se erroneamente qualificato come ricorso diretto, deve essere convertito in reclamo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha trasmesso gli atti al competente Tribunale di sorveglianza per l'esame nel merito, salvando il diritto del detenuto a far valere le proprie ragioni.

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano aveva respinto la richiesta di affidamento in prova o detenzione domiciliare avanzata da un condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la mancata notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza, in quanto l'atto era stato inviato al precedente avvocato nonostante la regolare nomina del nuovo legale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'omessa notifica al difensore di fiducia viola gravemente il diritto di difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di rigetto e ha disposto il rinvio al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che si opponeva alla demolizione di un immobile abusivo. Oltre a confermare l'insussistenza dei requisiti per il condono edilizio e la ripetitività della richiesta, la Suprema Corte ha riscontrato un fatto gravissimo: l'avvocato del ricorrente ha citato nel ricorso tre sentenze inesistenti. Questi precedenti fittizi sono stati generati tramite strumenti informatici senza alcuna verifica umana. La Corte ha stabilito che l'uso di giurisprudenza inventata dall'intelligenza artificiale non attenua ma aggrava la colpa professionale del difensore. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una pesante sanzione pecuniaria di cinquemila euro in favore della Cassa delle Ammende per aver violato i doveri di diligenza e correttezza processuale.

Un cittadino ha realizzato quarantacinque box abusivi in lamiera zincata. Dopo la condanna definitiva, il Pubblico Ministero ha ordinato la demolizione delle opere. Il Tribunale ha concesso la sospensione dell'ordine di demolizione poiché era pendente un ricorso al TAR sulla quantificazione dei costi per la sanatoria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, accogliendo il ricorso del Procuratore. I giudici hanno stabilito che la semplice pendenza di una causa sui costi della sanatoria non giustifica il blocco della demolizione. La sospensione dell'ordine di demolizione richiede infatti la prova concreta che il permesso di sanatoria sia imminente e altamente probabile, e che i tempi burocratici siano rapidissimi. Il caso torna ora al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del vincolo del reato continuato tra due condanne definitive per reati di droga commessi a distanza di quattro anni (nel 2020 e nel 2024). Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, evidenziando la diversità delle sostanze e delle condotte (detenzione e trasporto). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per applicare il reato continuato non basta la somiglianza dei reati o la vicinanza temporale. Spetta infatti al condannato dimostrare l'esistenza di un unico disegno criminoso programmato fin dall'inizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un condannato che ha contestato la validità dell'ordine di esecuzione delle pene concorrenti. Secondo la difesa, l'ordine era illegittimo perché la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena era stata depositata in cancelleria il giorno successivo alla sua emissione, anziché nello stesso momento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è necessaria una perfetta contemporaneità temporale tra l'emissione dell'ordine e il deposito fisico della richiesta di revoca. È sufficiente che la richiesta sia inserita nell'atto del Pubblico Ministero. Di conseguenza, il ritardo di un giorno nel deposito materiale costituisce una mera irregolarità che non invalida l'esecuzione della pena.

Il Condannato ha richiesto la sostituzione della pena detentiva di due anni e sei mesi con pene sostitutive alternative. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta "de plano" (senza udienza), ritenendo il soggetto non idoneo alla rieducazione. Il Condannato ha proposto ricorso, lamentando la mancata valutazione della condotta positiva in carcere e la violazione delle regole del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel procedimento di esecuzione il rigetto senza udienza è legittimo solo per mancanza dei requisiti di legge oggettivi. Quando la decisione richiede una valutazione discrezionale, come l'idoneità rieducativa, il giudice deve necessariamente fissare un'udienza in camera di consiglio per garantire il confronto tra le parti. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato l'applicazione del regime di sorveglianza particolare per sei mesi a un detenuto, basandosi su un rapporto della polizia penitenziaria relativo a un tentativo di introdurre droga e telefoni in carcere. La difesa ha impugnato la decisione lamentando la mancata ostensione di tale rapporto, che non era stato inserito nel fascicolo processuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata messa a disposizione degli atti d'indagine alla difesa viola il diritto al contraddittorio e il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, imponendo la previa ostensione del rapporto di servizio.