Art. 660 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'estinzione di un reato per condotta riparatoria, poiché l'offerta di risarcimento era avvenuta dopo l'apertura del dibattimento. La Corte ha chiarito che il termine per la riparazione è perentorio, anche se il dissenso delle parti non è di per sé vincolante per la decisione del giudice sulla congruità dell'offerta.

Una persona ricorre in Cassazione contro l'archiviazione diretta della sua denuncia da parte del PM. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che il PM ha il potere di archiviare autonomamente gli atti iscritti nel registro degli atti non costituenti notizia di reato (mod. 45), senza dover passare dal Giudice per le indagini preliminari. Questa decisione si basa su consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43161/2024, ha stabilito che un appello non può essere dichiarato inammissibile se l'atto di impugnazione, pur non allegando una nuova dichiarazione di domicilio, contiene un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale. Questa decisione chiarisce i requisiti per una valida elezione di domicilio appello, privilegiando un approccio sostanziale rispetto a un rigido formalismo.

In un caso di sostituzione di persona e molestie, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulle statuizioni civili. Un imputato, prosciolto in appello per particolare tenuità del fatto e prescrizione, vedeva la sua sentenza parzialmente annullata. La Corte d'Appello aveva omesso di pronunciarsi sul risarcimento del danno alla parte civile. La Cassazione ha accolto il ricorso di quest'ultima, ribadendo che il giudice penale deve sempre decidere sulle richieste civili, anche quando il reato si estingue o non è punibile. Il ricorso dell'imputato è stato invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per atti persecutori. La decisione si fonda sulla constatazione che la recidiva non contestata per il reato specifico ha comportato la sua estinzione per prescrizione, rendendo superfluo l'esame degli altri motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per il calcolo della prescrizione minaccia, la data precisa indicata nella querela prevale su testimonianze incerte. Un imputato aveva sostenuto che il reato fosse prescritto, basandosi su dichiarazioni vaghe che collocavano i fatti in un periodo antecedente. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la querela, indicando una data specifica, fornisce la certezza necessaria per il calcolo dei termini, escludendo l'applicazione del principio del 'favor rei'.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un'imputata, assolta in primo grado per minaccia e per un reato dequalificato a disturbo alle persone (dichiarato non punibile per tenuità del fatto), aveva impugnato la sentenza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputata, in quanto basato su una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Ha invece accolto l'impugnazione per effetti civili della parte civile, annullando la sentenza e rinviando al giudice civile per due motivi: la motivazione sull'assoluzione per minaccia era contraddittoria e il giudice di merito aveva omesso di pronunciarsi sulla domanda di risarcimento danni nonostante il proscioglimento per tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di inammissibilità. La questione centrale riguarda la mancata elezione di domicilio appello nell'atto di impugnazione, come richiesto dall'art. 581, c. 1-ter c.p.p. (ora abrogato). Secondo le Sezioni Unite, non basta una precedente dichiarazione in atti; è necessario un richiamo espresso e specifico nell'atto di appello stesso, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale. La mancanza di tale richiamo ha reso l'appello inammissibile.