Art. 635 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo ha minacciato un imprenditore edile per costringerlo a non far lavorare il figlio di un suo storico rivale. Di conseguenza, l'imprenditore ha dovuto pagare il lavoratore senza ricevere alcuna prestazione. La Corte d'Appello ha condannato l'imputato per il reato di estorsione. La Corte di Cassazione ha però accolto il ricorso dell'imputato, annullando la sentenza con rinvio. I giudici hanno chiarito che non si configura il reato di estorsione se il danno economico subito dalla vittima e il profitto non erano l'obiettivo voluto dall'autore, il quale agiva solo per un movente di rivalsa personale. La condotta deve essere quindi riqualificata, eventualmente come violenza privata, poiché il semplice profitto morale o la sete di potere non bastano a integrare l'estorsione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino condannato per danneggiamento pluriaggravato a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per aver deteriorato il portone di un condominio. L'imputato richiedeva l'applicazione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, sostenendo che il danno economico fosse minimo poiché diviso tra due comproprietari. I giudici hanno chiarito che l'attenuante si applica solo se il pregiudizio economico complessivo è pressoché irrisorio e privo di ulteriori effetti negativi. Nel caso specifico, il danno di 244 euro e il deterioramento permanente del ferro hanno escluso l'attenuante. La Corte ha inoltre confermato il diniego dei lavori di pubblica utilità a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, durante un dissidio familiare, rompeva il lunotto posteriore di un'auto parcheggiata sulla pubblica via. Assolto in primo grado dall'accusa di tentato furto, veniva condannato in appello per il reato di danneggiamento aggravato. La difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale da parte del giudice d'appello che aveva ribaltato l'assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di rinnovare l'istruttoria non sussiste se la condanna in appello deriva da una semplice riqualificazione giuridica dei fatti basata sulle medesime prove e sulle ammissioni dello stesso imputato, senza alcuna rivalutazione delle prove dichiarative. Di conseguenza, la condanna a quattro mesi di reclusione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata subisce una condanna per occupazione abusiva e danneggiamento di un immobile. Il giudice di primo grado concede la sospensione condizionale della pena, ma la subordina al ripristino della porta danneggiata e a lavori socialmente utili. Successivamente, la Corte d'Appello dichiara prescritto il reato di danneggiamento, ma mantiene intatta la condizione per la sospensione della pena. L'Imputata ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso. I giudici stabiliscono che l'estinzione del reato principale di danneggiamento fa venir meno anche la condizione collegata alla sospensione condizionale della pena. Di conseguenza, la Cassazione elimina definitivamente l'obbligo di ripristino e i lavori di pubblica utilità, confermando la condanna solo per l'occupazione abusiva senza alcuna condizione restrittiva.

Tre allevatori sono stati condannati per aver introdotto e abbandonato il proprio bestiame all'interno di un'area protetta comunale, causando il danneggiamento della flora locale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dalla difesa, confermando la responsabilità penale degli imputati. I giudici hanno chiarito che un piccolo intervento chirurgico non costituisce un legittimo impedimento assoluto per l'udienza. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali degli imputati e delle precedenti diffide ricevute. Questa sentenza ribadisce la gravità del pascolo abusivo in riserva naturale e l'importanza di tutelare le aree protette da condotte illecite ripetute nel tempo.

Il Tribunale di Ancona aveva dichiarato estinto per remissione di querela il reato contestato a un soggetto accusato di aver preso a spallate e fatto cadere un defibrillatore pubblico installato in strada. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore generale, stabilendo che il defibrillatore, pur essendo esposto alla pubblica fede, è un bene destinato a un pubblico servizio e alla tutela della salute. Di conseguenza, il reato configura un danneggiamento di beni pubblici ed è procedibile d'ufficio, rendendo irrilevante l'eventuale remissione della querela. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per lo svolgimento del processo.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado a otto mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato commesso nel luglio 2014. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la Corte d'appello avesse confermato la condanna nonostante il reato si fosse già estinto prima della decisione di secondo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che, calcolando i termini ordinari, le interruzioni e le sospensioni procedurali, la prescrizione del reato si era effettivamente perfezionata nel febbraio 2021, cioè prima della sentenza d'appello del marzo 2022. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

L'Imputato è stato condannato per aver danneggiato i vetri di un autobus di linea. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato non fosse punibile per mancanza di querela da parte della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di danneggiamento aggravato, quando colpisce un bene destinato a un pubblico servizio come un autobus di linea, è procedibile d'ufficio. Di conseguenza, non è necessaria alcuna querela per avviare il processo penale. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto era stato condannato per il danneggiamento di una lavagna dell'amministrazione penitenziaria, del valore di 53 euro, interamente risarcito. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, poiché i giudici d'appello avevano negato il beneficio usando criteri errati e con una motivazione carente. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno potuto rilevare il decorso del tempo: il reato, commesso nel 2015, si era ormai estinto per prescrizione a fine 2022. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per presunta tardività. Il Tribunale aveva fissato in novanta giorni il termine per il deposito della motivazione della sentenza di condanna. Poiché il novantesimo giorno cadeva di domenica, la scadenza è stata prorogata di diritto al lunedì successivo. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione di quarantacinque giorni ha iniziato a decorrere da tale giorno non festivo. La Cassazione ha stabilito che l'appello spedito per posta era tempestivo, poiché la proroga del termine di deposito influisce direttamente sul calcolo del termine per l'impugnazione. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per il giudizio di merito.

L'Imputato è stato condannato per il danneggiamento di due porte della canonica di una chiesa, adibita alla distribuzione di cibo per i bisognosi. Il ricorrente ha impugnato la condanna invocando lo stato di necessità dovuto alla sua grave situazione di indigenza economica e alimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità non può essere integrato da una generica situazione di povertà, poiché lo Stato e gli enti assistenziali offrono strumenti di sostegno per evitare danni gravi alla persona. Inoltre, la gravità del fatto, commesso in un luogo di culto e beneficenza di cui l'uomo aveva usufruito, e la presenza della recidiva reiterata escludono sia l'applicazione di questa scriminante sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di danneggiamento della vetrata di un bar. L'imputato, in evidente stato di ubriachezza molesta, aveva lanciato delle bottiglie contro la vetrina del locale, rompendola. La difesa sosteneva la mancanza di prove certe e chiedeva la prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici hanno confermato la colpevolezza basandosi sulle testimonianze dei dipendenti e sull'intervento delle forze dell'ordine. Poiché il ricorso è stato giudicato inammissibile, la condanna è diventata definitiva, impedendo l'applicazione della prescrizione. L'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per reati associativi ed estorsivi. Tra i temi principali, spicca l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso, ritenuta di natura oggettiva e quindi estendibile a tutti i concorrenti nel reato, a prescindere dall'effettiva affiliazione a un clan. Inoltre, la Corte ha applicato la Riforma Cartabia al reato di danneggiamento con minaccia, dichiarandolo improcedibile per mancanza di querela della persona offesa. Di conseguenza, la condanna di uno degli imputati è stata parzialmente annullata con uno sconto di pena di sei mesi, mentre gli altri ricorsi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili con condanna alle spese e sanzioni pecuniarie.

Due imputati, condannati per danneggiamento in concorso, hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello. La difesa sosteneva che l'acquisizione di un documento da essa stessa richiesto imponesse la riapertura del dibattimento per garantire il contraddittorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale riguarda l'assunzione di prove orali e non la semplice acquisizione di documenti. L'acquisizione documentale, sollecitata dalla stessa difesa, non lede il contraddittorio poiché le parti possono discuterne durante la discussione finale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al risarcimento della parte civile.

Un inquilino, condannato per appropriazione indebita e danneggiamento aggravato dell'immobile locato, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso escludendo l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. I giudici chiariscono che tale aggravante tutela i beni privi di custodia diretta. Poiché l'inquilino era il custode legittimo dell'immobile, i beni non si trovavano in stato di minorata difesa rispetto a terzi. Di conseguenza, escluso questo elemento, il fatto di danneggiamento non costituisce più reato. La Cassazione annulla senza rinvio la condanna per danneggiamento e rinvia alla Corte d'Appello solo per rideterminare la pena per l'appropriazione indebita.

Un uomo è stato condannato per il reato di danneggiamento per aver rotto con un calcio la porta a vetri di un ufficio pubblico. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata corrispondenza tra l'articolo di legge contestato inizialmente e quello applicato in sentenza, oltre al diniego delle attenuanti e della sospensione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è violazione del diritto di difesa se il fatto storico contestato rimane identico. Inoltre, la gravità del comportamento esclude la particolare tenuità del fatto, mentre la sospensione condizionale non può essere concessa a chi ne ha già usufruito per due volte. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per i reati di percosse e danneggiamento all'interno di un locale commerciale. La Ricorrente lamentava la mancata concessione di un termine per effettuare le condotte riparatorie, ma i giudici hanno rilevato la sua totale inerzia risarcitoria durante il processo. Il Coimputato contestava la responsabilità per il reato di danneggiamento in concorso, sostenendo che occorresse individuare con precisione l'oggetto distrutto da ciascun partecipante. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, stabilendo che in un'azione violenta di gruppo tutti rispondono dell'intero danno causato. Di conseguenza, il ricorso della Ricorrente è stato rigettato e quello del Coimputato dichiarato inammissibile, con condanna di entrambi al pagamento delle spese processuali e, per il secondo, anche di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista è stato condannato per danneggiamento aggravato per aver vandalizzato un bene in un parcheggio privato ma accessibile, con sbarra spesso aperta. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e la mancata concessione delle attenuanti. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza del reato e dell'aggravante, ribadendo che la tutela si applica anche in luoghi privati liberamente accessibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza con rinvio limitatamente alla mancata motivazione sulla concessione delle attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità. La condanna principale diventa così definitiva, ma la pena dovrà essere rideterminata.

Un cittadino viene condannato per danneggiamento in un processo celebrato interamente in sua assenza. L'uomo aveva eletto domicilio presso il difensore d'ufficio durante le indagini preliminari, ma il legale aveva rifiutato l'elezione e la lettera inviata all'imputato era tornata indietro con la dicitura "sconosciuto". La Corte d'Appello respinge la richiesta di rescissione del giudicato, ritenendo che l'imputato avesse l'onere di attivarsi. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio non andata a buon fine non prova l'effettiva conoscenza del processo. Di conseguenza, la Cassazione dispone la revoca della condanna e la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo processo, accogliendo la domanda di rescissione del giudicato.

Un uomo, condannato per minacce e danneggiamento dell'auto della vittima, ricorre in Cassazione lamentando l'aumento della pena detentiva in appello e la mancata valutazione di una memoria difensiva. La Suprema Corte accoglie il primo motivo, rilevando la violazione del divieto di reformatio in peius: i giudici di secondo grado avevano aumentato di due giorni la reclusione rispetto al primo grado. La Cassazione dichiara invece inammissibili le questioni sollevate con la memoria difensiva, poiché estranee ai motivi principali d'appello e quindi tardive. La sentenza viene annullata senza rinvio limitatamente alla pena, che viene rideterminata in sei mesi di reclusione, eliminando i due giorni illegittimamente aggiunti.