Art. 629 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava le misure cautelari personali degli arresti domiciliari per estorsione. La difesa contestava la sussistenza dei gravi indizi, evidenziando discrepanze fisiche (la presenza di una folta barba il giorno prima del reato) e nuovi elementi emersi successivamente (tracciati telefonici e altezza dell'autore del reato incompatibili). La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni sulla barba erano generiche, non avendo smentito la tesi logica del Tribunale secondo cui l'indagato avrebbe potuto radersi per crearsi un alibi. Inoltre, i nuovi elementi di fatto non possono essere valutati nel giudizio di legittimità, ma devono essere presentati tramite apposita istanza di revoca o modifica della misura al giudice competente. L'Indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato in primo grado per atti persecutori ed estorsione, ha concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'appello non avesse valutato i presupposti per il suo immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena in secondo grado, l'imputato rinuncia ai motivi di appello originari. Di conseguenza, non è più possibile contestare la mancata pronuncia di proscioglimento, a meno che non vi siano vizi nella formazione della volontà dell'accordo o difformità nella decisione del giudice rispetto a quanto pattuito. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un noto ex calciatore condannato per il reato di estorsione in concorso aggravata dal metodo mafioso. Il Creditore, volendo recuperare una somma di denaro derivante dalla vendita di una discoteca, si era rivolto al Calciatore. Quest'ultimo ha incaricato un soggetto legato alla criminalità organizzata per riscuotere il debito. L'incaricato ha utilizzato gravi minacce e intimidazioni per ottenere il pagamento, trattenendo una quota come compenso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Calciatore, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l'intervento di un terzo estraneo che agisce con violenza per un proprio profitto trasforma il recupero crediti in estorsione, e che i messaggi di moderazione inviati dal Calciatore non costituiscono desistenza, poiché non hanno impedito il reato.

Un uomo ha minacciato i responsabili di una ditta di pulizie per costringerli a riassumere la propria fidanzata con un rapporto di lavoro in nero e a pagare somme di denaro. La difesa sosteneva che imporre un lavoro irregolare non configurasse il reato di tentata estorsione, bensì quello meno grave di violenza privata, poiché il datore di lavoro avrebbe comunque ottenuto prestazioni lavorative a basso costo. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la condanna per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. I giudici hanno chiarito che imporre un lavoratore in nero lede la libertà di gestione dell'imprenditore e lo espone a gravi sanzioni, configurando un danno economico ingiusto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata estorsione nei confronti di un uomo che pretendeva somme di denaro da una vittima. L'imputato sosteneva che le sue richieste telefoniche, formulate con toni apparentemente supplichevoli di aiuto economico, non costituissero minacce e che non vi fosse stato un danno patrimoniale effettivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di denaro, anche se mascherata da supplica, integra il reato se accompagnata da pressioni costrittive. Inoltre, per ottenere benefici come la sospensione condizionale della pena, la difesa ha l'obbligo di allegare i documenti necessari, come il certificato del casellario giudiziario, pena l'inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza.

L'Imputato, condannato per tentata estorsione ai danni di una persona disabile, ha fatto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena. La Corte d'Appello aveva valutato separatamente il vizio parziale di mente rispetto al bilanciamento delle circostanze tra le attenuanti generiche e l'aggravante della disabilità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che il vizio parziale di mente, riguardando l'imputabilità, deve rientrare obbligatoriamente nel giudizio unitario di bilanciamento delle circostanze. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo calcolo della pena, confermando invece la colpevolezza e la legittimità della sospensione condizionale subordinata al pagamento della provvisionale.

Un uomo è stato condannato per il reato di estorsione aggravata dopo aver chiesto denaro alle vittime per far ritrovare la loro auto rubata. La difesa sosteneva che l'imputato avesse agito come semplice intermediario per solidarietà e che le dichiarazioni delle vittime fossero inattendibili e inutilizzabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che anche l'intermediario risponde di estorsione, a meno che non agisca esclusivamente nell'interesse della vittima per motivi umanitari. Le intercettazioni hanno smentito la tesi difensiva, provando la richiesta di denaro e il timore delle vittime di subire ritorsioni. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, agendo come intermediario per riscuotere un debito tra due soggetti, ha minacciato gravemente il debitore per farsi consegnare somme superiori al dovuto e ha poi preteso con violenza un compenso dal creditore originario. Condannato per estorsione, l'uomo ha fatto ricorso sostenendo che si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e chiedendo l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che non si può parlare di esercizio arbitrario se il soggetto è un terzo estraneo al rapporto di debito e non ha un diritto autonomo da far valere in giudizio. Inoltre, l'attenuante della speciale tenuità è stata negata poiché l'estorsione e recupero crediti con minacce gravi lede non solo il patrimonio ma anche la libertà personale della vittima. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e la multa.

Due fratelli sono stati condannati per spaccio di droga, rapina e tentata estorsione ai danni di un acquirente inadempiente. Uno dei fratelli ha contestato il proprio ruolo, escludendo il concorso nel reato per le condotte violente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la responsabilità di entrambi. I giudici hanno stabilito che la presenza attiva durante l'aggressione fisica ha agevolato l'azione criminosa, integrando il concorso nel reato. La Corte ha inoltre escluso la desistenza volontaria per l'estorsione, poiché l'azione si è interrotta solo per l'intervento dei carabinieri, e ha negato l'attenuante del danno lieve a causa del grave impatto psicologico subito dalla vittima.

Due soggetti, condannati in primo grado per estorsione, ottengono in appello una riduzione della pena tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso per cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulle pene preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità la qualificazione del reato o altri motivi rinunciati, salvo il caso di pena illegale o vizi nella formazione della volontà. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un finto ingegnere accusato di truffa, esercizio abusivo della professione e tentata estorsione. Quest'ultimo reato sarebbe stato commesso depositando ricorsi per decreti ingiuntivi per ottenere il pagamento di prestazioni mai eseguite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando l'incompetenza territoriale del Tribunale di Castrovillari. Nel delitto di tentata estorsione tramite strumenti giudiziari, la competenza si radica nel luogo in cui la vittima riceve la notifica dell'atto minatorio (nella specie, Bari), poiché è lì che si percepisce la minaccia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le sentenze di merito per incompetenza territoriale, revocando le statuizioni civili e dichiarando i reati estinti per prescrizione.

Il Ricorrente, condannato per tentata estorsione, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la prescrizione del reato fosse già maturata prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ricalcolato i termini, evidenziando che la prescrizione del reato avverrà solo nel 2026. Il calcolo corretto deve infatti considerare il termine ordinario di sedici anni e osei mesi (comprensivo di atti interruttivi) e un periodo di sospensione dovuto all'adesione del difensore a un'agitazione sindacale. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. Gli imputati avevano costretto la vittima, sotto minaccia, a pagare cinquantamila euro per saldare un finto debito del padre verso un noto clan della 'ndrangheta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei ricorrenti. I giudici hanno chiarito che l'evocazione del clan criminale integra pienamente l'aggravante mafiosa, poiché sfrutta la forza intimidatrice dell'associazione per piegare la volontà della vittima. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del primo imputato e dichiarato inammissibile quello del secondo, confermando l'attendibilità della vittima e la legittimità del diniego di riaprire l'istruttoria in appello. Entrambi i condannati dovranno pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello che aveva assolto l'imputato, precedentemente condannato in primo grado per estorsione. Il Procuratore Generale ha contestato il travisamento delle prove testimoniali. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per ribaltare una condanna, il giudice d'appello deve fornire una motivazione rafforzata, confutando punto per punto le tesi della prima sentenza con una forza persuasiva superiore, senza basarsi su congetture o letture parziali dei testimoni. Non avendo rispettato tale obbligo, la Cassazione ha disposto un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due imputati condannati in appello per sequestro di persona, lesioni personali e tentata estorsione. La difesa ha eccepito la prescrizione del reato per le prime due contestazioni. I giudici di legittimità hanno accolto questo motivo, rilevando che i termini di prescrizione per le lesioni e il sequestro erano già maturati prima della sentenza d'appello, rispettivamente nel 2016 e nel 2018. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per questi due reati per intervenuta prescrizione del reato. La condanna per tentata estorsione è stata invece confermata, con una conseguente rideterminazione al ribasso della pena finale a due anni e quattro mesi di reclusione e tremila euro di multa per ciascun imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione aggravata a carico di due soggetti, padre e figlio, che avevano minacciato e pedinato la vittima per costringerla a pagare una somma di denaro. La difesa contestava la mancanza di prove sulla condotta intimidatoria e sul ruolo del figlio. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno evidenziato che le intercettazioni telefoniche e ambientali provavano in modo inequivocabile la pianificazione di un'aggressione fisica e il monitoraggio costante della vittima. Il figlio ha partecipato attivamente ai pedinamenti. Di conseguenza, la gravità dei fatti giustifica la condanna e il diniego del beneficio della non menzione.

Il caso riguarda un uomo condannato per tentata estorsione e porto abusivo d'armi. L'imputato aveva minacciato la vittima all'interno di un'auto, evocando la protezione della mafia rumena e minacciando di accoltellarla per ottenere denaro. Nonostante la vittima avesse finto di cercare un bancomat per poi guidare astutamente fino alla Questura e farlo arrestare, la difesa sosteneva che la freddezza della vittima escludesse il reato o che si trattasse di tentata rapina. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la freddezza o la trattativa avviata dalla vittima non escludono la gravità della minaccia e l'idoneità della condotta intimidatoria a coartare la volontà altrui.

Tre lavoratori con mansioni di capo operaio e operaio sono stati sottoposti a custodia cautelare in carcere per i reati di estorsione e sfruttamento del lavoro. Gli indagati avevano reclutato dei connazionali delle vittime, pretendendo da queste ultime somme di denaro per farle assumere. La difesa ha sostenuto che il reato di sfruttamento del lavoro potesse essere commesso solo da datori di lavoro formali e non da semplici dipendenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che questo reato può essere commesso da chiunque, indipendentemente dal ruolo aziendale rivestito, poiché la legge punisce chiunque recluti o utilizzi manodopera sfruttandone il bisogno. Di conseguenza, la misura cautelare in carcere è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un'intermediaria e il suo complice hanno promesso a un cittadino straniero di fargli ottenere il permesso di soggiorno, pretendendo poi somme di denaro sotto la minaccia di farlo arrestare ed espellere. I giudici di merito hanno condannato la donna per il reato di estorsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, confermando la condanna. La Suprema Corte ha chiarito che la minaccia di espulsione configura pienamente il reato di estorsione e che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti, non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove in sede di legittimità. L'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per il reato di estorsione. La difesa lamentava il rigetto della richiesta di giudizio abbreviato condizionato all'audizione di un testimone e la mancata integrazione delle prove in appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rigetto del giudizio abbreviato condizionato non comporta alcuna nullità se il processo si svolge comunque con rito abbreviato semplice. Inoltre, la decisione del giudice d'appello di non riaprire l'istruttoria è ampiamente discrezionale e non può essere contestata in Cassazione se adeguatamente motivata. Infine, le dichiarazioni delle vittime sono state ritenute pienamente attendibili rispetto alla versione inverosimile dell'imputato.