Art. 628 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata, porto abusivo d'arma e ricettazione a carico di un soggetto che aveva partecipato a un colpo sbarrando la strada alla vittima. La difesa contestava l'applicazione simultanea di due aggravanti: quella speciale delle persone riunite e quella comune del concorso di cinque o più persone. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che le due aggravanti possono coesistere. L'aggravante speciale punisce la maggiore forza intimidatrice della compresenza fisica sul luogo del delitto, mentre l'aggravante comune sanziona la pericolosità organizzativa del gruppo numeroso, a prescindere dalla presenza fisica di tutti i complici durante l'azione.

L'Imputato, condannato in appello per rapina a due anni di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione a giudizio e l'omessa comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale. La Suprema Corte, esaminando gli atti di causa, ha accertato che la notifica del decreto di citazione era stata regolarmente eseguita a mani dell'imputato mentre si trovava in stato di detenzione. Di conseguenza, i motivi di ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina aggravata ai danni di un edicolante. L'imputato aveva compiuto due rapine a distanza di un'ora: nella seconda era spalleggiato da un complice. La difesa contestava l'aggravante delle persone riunite e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che per l'aggravante basta la presenza percepibile del complice che rafforza la minaccia. Inoltre, l'attenuante della speciale tenuità non si applica solo in base al valore economico sottratto (360 euro e biglietti della lotteria), ma richiede la valutazione del turbamento psicologico della vittima, trattandosi di un reato che lede sia il patrimonio sia la libertà personale.

Un uomo ha tentato di rapinare un esercizio commerciale, ma la vittima ha attivato l'antifurto nebbiogeno mettendolo in fuga. I giudici di merito hanno condannato l'aggressore per tentata rapina aggravata, applicando l'aggravante di aver ostacolato la privata difesa a causa dello spazio ristretto del locale. L'aggressore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la pronta reazione della vittima dimostrasse l'assenza di ostacoli alla difesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'aggravante sussiste quando le circostanze rendono la difesa più difficile, anche se non la impediscono del tutto. La reazione efficace della vittima non esclude quindi la gravità della condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per rapina e altri reati. L'imputato contestava l'utilizzo delle immagini di videosorveglianza e l'individuazione fotografica effettuata dalla polizia giudiziaria senza delega del pubblico ministero. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio abbreviato, tutti gli atti contenuti nel fascicolo delle indagini sono pienamente utilizzabili. L'individuazione fotografica, anche se compiuta di iniziativa dalla polizia, rientra tra gli atti atipici legittimi e validi per fondare la condanna. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero condannato per rapina aggravata, tentata violenza privata, lesioni e porto di armi improprie. La difesa contestava l'attendibilità delle vittime e la ricostruzione dei fatti, ma la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tali motivi. I giudici hanno chiarito che il principio di autosufficienza del ricorso si applica anche nel processo penale: il ricorrente ha l'onere di allegare o trascrivere integralmente gli atti che assume essere stati travisati, non potendo chiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove. È stato inoltre ritenuto corretto il calcolo della pena per la continuazione dei reati. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha presentato ricorso per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero errato nell'applicare l'aggravante del reato commesso da più persone, ritenendo che la norma richiedesse la presenza di almeno cinque soggetti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. consiste esclusivamente in una svista materiale o in un errore di percezione visiva degli atti, e non in una contestazione sull'interpretazione della legge, che costituisce invece un errore di diritto. Nel caso specifico, inoltre, l'interpretazione del ricorrente era errata, poiché l'espressione "più persone" richiede la compresenza di almeno due soggetti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un gruppo di malviventi ha assaltato una banca bloccando le strade circostanti con numerosi veicoli posizionati strategicamente. Questa blindatura ha impedito il pronto intervento delle forze dell'ordine, facilitando la fuga dei colpevoli. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei ricorrenti, rigettando la tesi difensiva secondo cui si trattasse di un semplice furto. La Suprema Corte ha stabilito che ostruire le vie d'accesso per ritardare l'arrivo della polizia configura il reato di rapina impropria. Il posizionamento preventivo dei mezzi costituisce infatti una forma di violenza impropria, in quanto coarta la libertà di azione delle forze dell'ordine per garantire l'impunità dei colpevoli. Di conseguenza, tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, dopo un furto in abitazione, ha speronato una pattuglia della polizia e causato un grave incidente stradale nel tentativo di fuggire a bordo di un'auto con targa falsa. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la custodia cautelare in carcere per rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimita della misura cautelare, dichiarando inammissibile il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che la gravita delle modalita del fatto, la pericolosita del comportamento e l'assenza di una fissa dimora giustificano pienamente la custodia cautelare in carcere, in quanto sussistono concreti pericoli di fuga e di reiterazione del reato, non superabili con misure meno afflittive o semplici offerte risarcitorie.

Un giovane indagato per rapina aggravata e lesioni personali ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva l'assenza di gravi indizi di colpevolezza, contestando l'attendibilità della vittima e il riconoscimento dell'aggressore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nel merito. Nel caso specifico, la decisione del Tribunale era ampiamente motivata da elementi solidi: l'intervento immediato della polizia durante l'aggressione, il riconoscimento diretto da parte della vittima e le testimonianze coerenti. Di conseguenza, la misura cautelare in carcere è stata confermata.

Tre persone sono state condannate per il reato di rapina impropria dopo aver sottratto merce dai banchi di un supermercato, superato le casse senza pagare e aggredito l'addetto alla sicurezza per assicurarsi la fuga. La difesa sosteneva che il reato fosse solo tentato, poiché i soggetti erano stati costantemente monitorati dal vigilante. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. I giudici hanno chiarito che, per la consumazione della rapina impropria, è sufficiente la sottrazione della merce (avvenuta superando le casse), a nulla rilevando il costante controllo visivo della sicurezza. Inoltre, l'attenuante del danno di speciale tenuità è stata negata a causa delle lesioni fisiche riportate dal vigilante, trattandosi di un reato plurioffensivo che tutela anche l'integrità fisica delle persone.

Un imprenditore edile riceve pressioni da un esponente di spicco della criminalità organizzata per "mettersi a posto" riguardo ai lavori di un appalto stradale. Pochi giorni dopo, due soggetti si presentano pretendendo l'affidamento di subappalti e forniture per le proprie ditte, consegnando persino le visure camerali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei due complici per il reato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. I giudici hanno ribadito che la minaccia estorsiva può essere implicita o "silente" quando il contesto evoca l'azione di un clan organizzato. Inoltre, le dichiarazioni della vittima sono state ritenute pienamente attendibili grazie ai riscontri oggettivi forniti dai documenti delle ditte. I ricorsi degli imputati sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti basata su intercettazioni ambientali in auto e il calcolo della pena per la presenza di più aggravanti. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove se la motivazione d'appello è logica e coerente. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che non si possono sollevare per la prima volta in cassazione questioni giuridiche non proposte nei motivi di appello, a causa del principio di interruzione della catena devolutiva. La condanna è quindi diventata definitiva.

L'Imputato, condannato in appello per alcune rapine, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, l'attendibilità dei testimoni e l'esito dei riconoscimenti fotografici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudizio di legittimità non consente di riesaminare le prove o proporre una ricostruzione alternativa dei fatti se la sentenza impugnata è motivata in modo logico e coerente. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un uomo condannato per rapina e lesioni personali in concorso. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che questa specifica contestazione non era stata sollevata durante il precedente giudizio di appello. Secondo le norme del codice di procedura penale, non è possibile proporre per la prima volta in Cassazione questioni che non sono state sottoposte ai giudici di secondo grado. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina a carico di un soggetto che aveva sottratto beni in un esercizio commerciale. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto in furto, sostenendo l'assenza di violenza. I giudici hanno però ritenuto decisive le immagini della videosorveglianza interna, che mostravano chiaramente la condotta violenta dell'imputato. È stata inoltre confermata l'aggravante per aver commesso il fatto ai danni di una persona ultrasessantacinquenne, applicabile in modo automatico senza dover dimostrare la concreta vulnerabilità della vittima. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina e utilizzo indebito di carte di credito. L'imputato contestava l'applicazione dell'aggravante del travisamento, sostenendo che l'uso della mascherina protettiva fosse giustificato dall'obbligo di contenimento della pandemia da Covid-19. I giudici hanno invece chiarito che l'uso della mascherina integra pienamente l'aggravante del travisamento, poiché copre parzialmente il volto e ostacola l'identificazione del colpevole, agevolando l'azione criminosa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la condanna e infliggendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati sono stati condannati per il reato di rapina e ricettazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come furto con strappo, poiché la violenza sarebbe stata esercitata solo sul portafogli e non sulla persona. La Corte di Cassazione ha invece confermato la sussistenza del reato di rapina. I giudici hanno chiarito che lo spintone inflitto alla vittima per superare la sua resistenza configura una violenza diretta sulla persona, escludendo il furto con strappo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per il reato di rapina a carico dell'Imputato. La difesa aveva proposto ricorso lamentando un'errata valutazione delle prove e la violazione del principio del ragionevole dubbio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati richiedevano una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici hanno ritenuto logica e coerente la ricostruzione della Corte d'Appello, basata sulle dichiarazioni attendibili della persona offesa e sui rilievi delle forze dell'ordine. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina impropria e lesioni. L'imputato si era impossessato di una banconota minacciando la vittima e, subito dopo, l'aveva aggredita con pugni e schiaffi per mantenere il possesso del denaro. La difesa sosteneva che la violenza fosse scaturita da un precedente litigio e non dal furto. I giudici hanno chiarito che il movente iniziale non esclude il dolo specifico di procurarsi un ingiusto profitto se si usa violenza per trattenere la refurtiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.