Art. 625 Codice Penale — Anno 2022

Un uomo è stato fermato a bordo di un'automobile rubata mentre utilizzava una lima inserita nel blocchetto di accensione manomesso. La Procura ha inizialmente contestato il delitto di ricettazione. Il Tribunale ha operato la riqualificazione del reato in furto pluriaggravato, accertando che l'imputato aveva compiuto direttamente la sottrazione del veicolo. La difesa ha presentato ricorso denunciando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il capo di imputazione originario descriveva già tutti gli elementi materiali del fatto storico. La difesa ha potuto esercitare pienamente le proprie ragioni in tutti i gradi di giudizio.

Due indagati hanno contestato un sequestro preventivo di denaro e beni, inizialmente disposto per reati di droga o ricettazione e poi riqualificato come furto. Hanno sollevato eccezioni procedurali, tra cui la tardività del deposito degli atti, l'illegittimità della perquisizione e l'incompetenza territoriale del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi. Ha stabilito che i termini per la trasmissione degli atti nel riesame del sequestro preventivo non sono perentori e che l'illegittimità di una perquisizione preventiva non invalida il sequestro di prove. Inoltre, un giudice può disporre il sequestro preventivo anche se territorialmente incompetente.

Un Imputato è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della legge, la sussistenza delle circostanze aggravanti, la prescrizione del reato e la corretta notifica degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni manifestamente infondate o tentativi di riesaminare fatti già valutati dai giudici precedenti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge, non rivalutare le prove. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e risarcire la Parte Civile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per furto di energia elettrica aggravato dall'uso di un mezzo fraudolento. L'uomo ha contestato la quantificazione della pena inflitta dai giudici di merito e il bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e l'aggravante contestata, sostenendo un difetto di motivazione. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola del tutto generica. La Corte territoriale ha infatti giustificato la gravità della condotta evidenziando la totale mancanza di scrupoli e il carattere continuativo e premeditato dell'illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, sancito l'inammissibilità del ricorso e condannato il ricorrente alle spese processuali, oltre al pagamento di una pesante sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato per il reato di furto pluriaggravato di 400 chilogrammi di cavi elettrici in concorso. Il ricorrente richiedeva la derubricazione dell'addebito a tentativo e l'applicazione della particolare tenuità del fatto, oltre a una riduzione della sanzione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che la rivalutazione dei fatti e la misura della pena non spettano alla sede di legittimità, confermando la pena e disponendo il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per furto aggravato, condanna poi confermata dalla Corte d'Appello. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la responsabilità per il furto aggravato sia il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sulla responsabilità fossero mere censure di fatto e che il diniego delle attenuanti generiche fosse giustificato dai precedenti penali dell'Imputato. La condanna per furto aggravato è stata quindi confermata, con l'Imputato obbligato a pagare le spese processuali.

Un individuo è stato sottoposto agli arresti domiciliari per furto aggravato, commesso in concorso con altri in un panificio dopo un sopralluogo. Il Tribunale ha confermato la misura cautelare. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la gravità indiziaria, le esigenze cautelari e l'adeguatezza delle misure. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni difensive fossero troppo generiche e non contestassero adeguatamente le motivazioni del Tribunale, che aveva già fornito sufficienti ragioni per le misure cautelari furto aggravato. La Cassazione non può riesaminare i fatti.

Un Lavoratore ha chiesto in prestito un telefono ad un Proprietario per fare una telefonata. Dopo averlo restituito una prima volta, lo ha richiesto nuovamente e si è allontanato senza restituirlo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per furto aggravato. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la consegna volontaria del telefono escludeva il reato di furto. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che si configura il furto aggravato anche quando il bene è consegnato per un uso limitato, se l'agente se ne appropria con destrezza, eludendo la sorveglianza del detentore. La consegna per uno scopo specifico non trasferisce la piena disponibilità del bene.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'ammissibilità della messa alla prova per il furto in abitazione. Un imputato, condannato per furto tentato in abitazione, si era visto negare la messa alla prova dai giudici precedenti, che ritenevano il reato non idoneo per via della pena massima. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che il furto in abitazione rientra tra i reati procedibili con citazione diretta a giudizio. Questo lo rende eleggibile per la messa alla prova, indipendentemente dal limite edittale (pena massima) previsto. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un soggetto accusato di furto pluriaggravato e continuato ai danni di una società commerciale. L'imputato aveva contestato la decisione dei giudici di secondo grado sostenendo l'avvenuta estinzione dei fatti per decorso del tempo. I Supremi Giudici hanno chiarito che, per la specifica ipotesi di furto con più circostanze aggravanti, la legge prevede una pena severa che estende il termine massimo di prescrizione a dodici anni e sei mesi. Poiché gli episodi contestati risalivano al 2010 e al 2011, i termini non erano ancora scaduti al momento della sentenza di secondo grado emessa nel 2021. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Appello ha confermato la condanna penale a carico dell'imputata per i reati di furto aggravato, truffa e sostituzione di persona. L'imputata ha presentato impugnazione contestando la ricostruzione dei fatti, la quantificazione della pena, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile a causa della genericità delle censure e del tentativo di richiedere un nuovo esame del merito. I giudici hanno inoltre ribadito che i limiti edittali del furto aggravato impediscono l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità. L'imputata deve pagare le spese del procedimento e una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo, già condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo obiettivo era contestare la motivazione della condanna. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'uomo chiedesse una nuova valutazione delle prove, un compito che esula dal sindacato di legittimità della Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per **furto aggravato**. L'imputata era stata trovata in possesso di refurtiva e di una felpa indossata dall'autore del furto. La difesa contestava la responsabilità e la sussistenza dell'aggravante dell'esposizione dei beni alla pubblica fede, dato un sistema di videosorveglianza non continuo. La Cassazione ha ritenuto le contestazioni mere doglianze di fatto, non ammissibili in sede di legittimità, confermando la condanna e le spese processuali.

I giudici di merito hanno condannato l'imputata per furto di energia elettrica mediante un bypass che azzerava i consumi del contatore della sua abitazione. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la prova della responsabilità, l'elemento soggettivo del reato e l'ammontare della pena pecuniaria. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza della donna, sottolineando che l'effettiva dimora nell'immobile e l'intestazione dell'utenza a consumo zero provano l'illecito godimento della corrente. La Cassazione ha però accolto l'ultimo motivo sul calcolo sanzionatorio: a seguito del bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, il tetto edittale applicabile era quello ordinario. I giudici di legittimità hanno dunque rideterminato la multa al minimo di legge pari a 154 euro, dichiarando inammissibile il ricorso nel resto.

I giudici hanno confermato la responsabilità penale a carico de L'Imputato per il reato di tentato furto aggravato. La vicenda trae origine dall'utilizzo di un apparato ricetrasmettitore durante l'azione criminosa. L'interessato ha impugnato la sentenza di secondo grado lamentando una valutazione errata delle testimonianze, una motivazione carente sulla funzionalità dello strumento tecnico e l'assenza del dolo (intenzione colpevole). I Giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità totale dell'impugnazione, evidenziando che le prime censure sollevano mere questioni di fatto prive del requisito di autosufficienza. La questione sull'elemento soggettivo risulta tardiva poiché dedotta per la prima volta solo nell'ultimo grado di giudizio. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto aggravato e porto abusivo di oggetti atti ad offendere. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che il ricorso non conteneva una critica specifica e dettagliata delle argomentazioni usate nella sentenza precedente. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo evidenzia l'importanza di formulare ricorsi con motivazioni precise e non generiche.

Un individuo, inizialmente condannato per rapina e lesioni, ha visto il suo reato riqualificato in tentato furto aggravato al supermercato dalla Corte d'Appello. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'aggravante si applica al furto in supermercati con sistema self-service, dove la vigilanza non è continua. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato in appello per molteplici episodi di furto aggravato. L'imputato si era limitato a contestare genericamente la decisione dei giudici di merito formulando richieste senza fornire adeguate motivazioni giuridiche o riferimenti fattuali precisi. La Suprema Corte ha ribadito che l'impugnazione deve necessariamente collegare le censure a concreti argomenti di diritto e a dati di fatto. La carenza strutturale dell'atto ha determinato la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per furto aggravato di due autovetture e beni custoditi in un box auto, identificati tramite telecamere di sorveglianza. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando l'identificazione e il bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha confermato che l'identificazione era chiara e che il bilanciamento delle circostanze rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, se ben motivato. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il delitto di furto aggravato in concorso avente ad oggetto un ingente carico di rame. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando il mancato svolgimento di una perizia fonica sulla voce di una telefonata notturna. L'imputato sosteneva di aver prestato il proprio cellulare a terzi e di non aver partecipato al colpo. I giudici di merito hanno invece valorizzato prove schiaccianti: la presenza dell'uomo insieme ai complici poco prima del raid, i tracciati GPS del furgone impiegato per il crimine e l'aggancio delle celle telefoniche vicino al luogo derubato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.