Art. 625 Codice Penale — Anno 2022

Un individuo ha rubato un tablet da un negozio, usando una tecnica per eludere la sorveglianza. La Corte d'Appello lo ha condannato per **furto aggravato dalla destrezza**. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la destrezza che il mancato riconoscimento del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la destrezza sussiste quando l'agente agisce con abilità per sorprendere la sorveglianza. Ha escluso il danno di speciale tenuità, dato il valore di 550 euro del bene rubato. L'individuo deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per furto aggravato e ricettazione. La Cassazione aveva annullato parzialmente una precedente sentenza d'appello, rinviando il caso per riesaminare solo una circostanza aggravante. La Corte d'Appello, nel nuovo giudizio, ha però confermato la pena originaria di primo grado, che era più alta rispetto a quella che la stessa Corte d'Appello aveva precedentemente ridotto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, riaffermando il Divieto di reformatio in peius. Ha annullato la sentenza senza rinvio, stabilendo la pena nella misura più favorevole già decisa in precedenza dalla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per furto pluriaggravato e reingresso clandestino a seguito di espulsione. L'uomo aveva forzato il finestrino di un'automobile per sottrarre beni al suo interno. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non consente di chiedere una nuova valutazione degli elementi probatori. I giudici hanno confermato la piena validità della sentenza impugnata e hanno condannato il ricorrente alle spese e al versamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di Furto aggravato di energia elettrica. Un individuo aveva prelevato abusivamente energia da un esercizio commerciale usando un morsetto, con il contatore esposto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, ritenendo che le sue contestazioni fossero generiche e già valutate. Ha ribadito la configurabilità del furto e delle aggravanti, escludendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità del reato contestato. L'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione e tentato furto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna e l'applicazione della recidiva, riducendo parzialmente la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla recidiva e sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che i giudici devono motivare in modo specifico l'applicazione della recidiva, non limitandosi a indicare precedenti penali. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio sulla recidiva e sul trattamento sanzionatorio.

Un soggetto veniva prosciolto in primo grado per un episodio di tentato furto aggravato commesso all'interno di un esercizio commerciale. La Corte d'Appello ribaltava la decisione e condannava l'imputata. La difesa proponeva ricorso per Cassazione contestando il mancato rinnovo dell'istruttoria prima di ribaltare l'assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che il giudice d'appello può ribaltare l'assoluzione senza riascoltare i testimoni se la condanna si fonda su una diversa valutazione giuridica dei medesimi fatti. Inoltre, la presenza della placca antitaccheggio sui prodotti non esclude l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché il dispositivo suona solo al varco delle casse e non assicura una custodia continua. La presenza di recidiva impedisce qualsiasi riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di legna da un bosco demaniale. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del reato come consumato anziché tentato, la desistenza volontaria e il bilanciamento delle circostanze. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il furto era consumato, poiché la legna era stata tagliata e caricata sul veicolo, allontanandosi dal luogo del reato. La sentenza ha ribadito che la recidiva reiterata non può essere superata dalle attenuanti generiche nel bilanciamento. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione, con l'aggravante del Furto con destrezza. Egli era entrato in un appartamento manipolando la porta senza forzarla, sottraendo preziosi. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la destrezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sia per motivi procedurali (il motivo non era stato sollevato nell'appello originario) sia perché la condotta rientrava nella definizione di Furto con destrezza, che richiede abilità o astuzia per eludere la sorveglianza. Il Lavoratore è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per **furto aggravato** di scarti metallici, commesso in concorso con un'altra persona. La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità, riducendo la pena per un calcolo sulla recidiva. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'insufficienza delle prove, la mancanza di motivazione e errori nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che le argomentazioni difensive erano già state esaminate. La condanna e la pena sono state quindi confermate.

Una Lavoratrice ha ricevuto una condanna per furto aggravato di energia elettrica, avendo manomesso il contatore con un magnete. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa, l'illogicità della motivazione e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero generici o mirassero a una "rilettura" dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Inoltre, il furto aggravato di energia elettrica non rientra nel beneficio della particolare tenuità del fatto a causa della pena edittale. La Lavoratrice deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per furto in primo grado e in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha eccepito la Violazione termini a comparire, sostenendo che la notifica dell'avviso per l'udienza d'appello non aveva rispettato il preavviso minimo di venti giorni. La Corte d'Appello non aveva considerato questa eccezione. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la Violazione termini a comparire costituisce una nullità processuale. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata e il caso rinviato a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un imputato è stato prosciolto per furto aggravato, con l'applicazione della tenuità del fatto da parte del Tribunale. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della tenuità del fatto in quanto la pena massima per il reato superava il limite previsto. La Cassazione ha però rilevato un errore procedurale: il ricorso avrebbe dovuto essere un appello. La Corte ha quindi convertito il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente per il giudizio.

Due imputati, 'Il Conducente' e 'Il Passeggero', sono stati condannati in appello per furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale (solo il primo per il furto). Entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la recidiva, le attenuanti e l'eccessivo aumento di pena per 'Il Conducente', e la responsabilità per resistenza per 'Il Passeggero'. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per entrambi. I giudici hanno ritenuto che i ricorsi si limitassero a riproporre questioni di fatto già valutate, senza evidenziare vizi di diritto o logici nella sentenza impugnata.

Un individuo ha presentato ricorso contro una sentenza che gli contestava un'aggravante, specificamente l'effrazione (forzatura) durante un reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso si limitava a ripetere argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti, senza aggiungere elementi nuovi o specifici. Di conseguenza, l'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna condannata per tentato furto aggravato in abitazione. La donna contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno confermato che le modalità del reato, come l'effrazione della porta e la presenza di un complice, giustificavano il diniego delle attenuanti. La decisione ha quindi ribadito la condanna e imposto il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato, condannato per furto aggravato. L'Imputato contestava l'applicazione dell'aggravante di danneggiamento, il mancato riconoscimento di un'attenuante per il valore irrisorio della refurtiva (stimata in 500 euro) e l'applicazione della recidiva. La Corte ha ritenuto le contestazioni infondate o inammissibili, confermando la condanna e le motivazioni della Corte d'Appello. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello ha parzialmente riformato una sentenza, concedendo attenuanti generiche e riducendo la pena per un Lavoratore condannato per **furto di energia elettrica** aggravato. Il Lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la logicità della motivazione e l'applicazione delle aggravanti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello completa e logica, e ha rilevato che le aggravanti non erano state impugnate in appello. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, trovato in possesso di beni rubati, è stato condannato per il reato di ricettazione. Nel giudizio di secondo grado, l'uomo ha tentato di confessare il furto dei beni per ottenere una riqualificazione della condotta in furto aggravato, sperando in un trattamento più favorevole. I giudici di merito hanno ritenuto la dichiarazione inattendibile e puramente strumentale per via dell'assenza di dettagli su tempi, luoghi e modalità della sottrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo che chi detiene cose rubate risponde di ricettazione se non dimostra in modo credibile la propria partecipazione al furto o la lecita provenienza del possesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica, avendo prelevato abusivamente elettricità. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il rifiuto di un rinvio per impedimento del difensore, l'utilizzabilità di alcune dichiarazioni e la motivazione sulla sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che nel rito camerale non partecipato l'impedimento del difensore è irrilevante. Le contestazioni sulle prove erano generiche e la richiesta di rivalutazione dei fatti non è consentita in Cassazione. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Due individui, il Ricorrente A e il Ricorrente B, hanno ricevuto condanne per furto aggravato. La Corte d'Appello ha ridotto le pene ma ha confermato la loro responsabilità. Il Ricorrente A ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione sull'accertamento del suo coinvolgimento nel furto, in particolare sulla prova della sua identificazione tramite intercettazioni telefoniche. Il Ricorrente B ha contestato la motivazione sul calcolo della pena e la prescrizione del reato, sostenendo che la recidiva non fosse stata correttamente valutata. La Cassazione ha accolto il ricorso del Ricorrente A, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ricorrente B.