Art. 625 Codice Penale — Anno 2022

Un uomo ha subito una condanna penale per il reato di tentato furto aggravato con recidiva infraquinquennale. Il difensore dell'imputato ha presentato ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e privo di fondamento. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non spetta a chi commette un'azione con modalità gravi, ai danni di un bene dal valore non irrisorio e in presenza di precedenti penali specifici. La recidiva recente dimostra infatti l'abitualità nel crimine. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto pluriaggravato di due bottiglie di liquore da un supermercato. L'imputato aveva impugnato la sentenza di condanna, ma i suoi argomenti sono stati ritenuti troppo generici e non specifici rispetto alle motivazioni della sentenza di appello. Per questo motivo, la condanna originaria è stata confermata e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Due individui hanno rubato materiale ferroso da un fondo, rompendo un cancello e caricando la refurtiva sul loro veicolo. Le forze dell'ordine li hanno osservati e bloccati subito dopo che avevano lasciato il fondo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per furto, riducendo la pena. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza, sostenendo si trattasse di furto tentato, non `furto consumato`, poiché erano sotto sorveglianza e non avevano piena disponibilità dei beni. Hanno anche invocato la non punibilità per il modesto valore della refurtiva. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, ribadendo che il `furto consumato` si verifica quando il ladro ottiene, anche per breve tempo, l'autonoma disponibilità del bene, come avvenuto caricando il materiale sul veicolo.

Un Lavoratore è stato condannato per aver coltivato e detenuto illegalmente sostanze stupefacenti (marijuana) e per aver rubato energia elettrica. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che la coltivazione e la detenzione di stupefacenti dovessero essere considerate un unico reato (assorbimento) e contestando l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la coltivazione e la detenzione di stupefacenti, se non direttamente collegate al ciclo produttivo, sono reati distinti. Ha inoltre ribadito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, se adeguatamente motivata. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un cittadino è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato, commesso mediante la manomissione del contatore dell'impianto elettrico. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la genericità dell'accusa, presunte irregolarità nei controlli effettuati dal tecnico aziendale e chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputazione specificava adeguatamente i chilowattora sottratti e che le verifiche del tecnico costituiscono prove valide. Inoltre, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica al furto pluriaggravato, in quanto la pena massima supera i cinque anni di reclusione, e l'imputato ha mostrato una costante inclinazione a commettere illeciti per profitto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un soggetto ha sottratto merce varia all'interno di un supermercato, rimediando una condanna per furto aggravato. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il furto non presentava una lieve entità sul piano oggettivo e che l'uomo risultava gravato da numerosi precedenti specifici per reati contro il patrimonio. La recidiva e la presenza di molteplici condanne pregresse integrano l'abitualità del comportamento criminale, condizione ostativa all'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per furto pluriaggravato in concorso a due anni e sei mesi di reclusione oltre a trecentocinquanta euro di multa, ha presentato ricorso per Cassazione. La difesa lamentava l'eccessività della sanzione e un vizio di motivazione nella quantificazione decisa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena vicina ai minimi di legge o su valori medi non impone un obbligo di motivazione analitica e stringente. Tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha subito la conferma della condanna per Furto di energia elettrica, commesso attraverso allacci abusivi ripetuti nel tempo. La Corte d'Appello aveva già ribadito la sua colpevolezza. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la misura della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le questioni sulla pena non fossero state sollevate correttamente in appello e che il diniego delle attenuanti fosse adeguatamente motivato, basandosi sulle modalità del furto, l'entità del danno e i precedenti penali. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di furto pluriaggravato, concorda con il Pubblico Ministero una pena di un anno e due mesi di reclusione oltre a duecento euro di multa mediante applicazione della pena su richiesta. Successivamente, la difesa propone un ricorso contro patteggiamento contestando la quantificazione della pena e la valutazione della congruità operata dal giudice di merito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione. I giudici evidenziano che la legge limita tassativamente i casi in cui è possibile impugnare una sentenza concordata. Poiché la sanzione applicata rispecchia fedelmente l'accordo tra le parti e non presenta alcuna illegalità, le contestazioni sulla misura della pena non possono trovare spazio in sede di legittimità. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione di attenuanti generiche e la determinazione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la sentenza di appello avesse motivato in modo logico e sufficiente la decisione sulla pena. La Suprema Corte non può riesaminare il merito della pena se la motivazione è corretta. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per furto aggravato tramite un `patto sulla pena` (patteggiamento), ha presentato ricorso. Contestava la mancanza di motivazione e l'errata qualificazione del reato, sostenendo dovesse essere un furto meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il `patto sulla pena` non può trasformarsi in un accordo sui reati se la diversa qualificazione non è immediatamente evidente. L'impugnazione è stata respinta, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per furto consumato di gasolio da un camion. Sorpreso dal proprietario mentre siphonavava carburante e lo trasferiva in una tanica, l'uomo ha tentato di fuggire. Le forze dell'ordine hanno trovato tre litri di gasolio nella tanica. La difesa ha sostenuto si trattasse di furto tentato, ma la Corte di Cassazione ha confermato la condanna. Ha stabilito che il furto è consumato quando il ladro ottiene la disponibilità della refurtiva, anche per poco tempo, come avvenuto con il trasferimento del carburante nella tanica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per furto di energia elettrica e invasione di edifici pubblici. L'Imputato ha presentato ricorso lamentando errori nel mancato riconoscimento del tentativo di furto, nella conferma della recidiva e nel calcolo della pena base. I giudici di legittimità hanno rigettato totalmente l'impugnazione rilevando che i motivi proposti non contestavano in modo specifico e puntuale le motivazioni della Corte di Appello. Per tale ragione, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la condanna penale inflitta.

Una cittadina è stata condannata per il reato di furto pluriaggravato di energia elettrica ai danni della rete pubblica. Dopo la conferma della colpevolezza in appello, l'imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, il mancato riconoscimento della prevalenza dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità totale dell'impugnazione. La Corte ha ribadito l'impossibilità di rivalutare le prove in sede di legittimità e ha confermato il corretto bilanciamento delle aggravanti con le attenuanti. Inoltre, l'entità della pena edittale prevista per le condotte contestate impedisce l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva con l'addebito delle spese e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per rapine pluriaggravate e furto di un veicolo, commessi in concorso con altri. Ha contestato l'applicazione dell'Aggravante più persone riunite per la rapina, sostenendo che solo uno dei rapinatori aveva usato violenza, e ha messo in discussione la sua responsabilità per il furto del veicolo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'Aggravante più persone riunite si applica anche se solo un partecipante esercita violenza, purché ci sia la presenza simultanea di almeno due persone sul luogo del fatto. La condanna e la pena sono state confermate.

Un Lavoratore è stato condannato per **tentativo di furto aggravato** in concorso con altre persone, avvenuto in un mobilificio. I soggetti avevano tentato di rubare merce per circa 444 euro usando un metodo fraudolento alla cassa self-service. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione del diritto di difesa per la tardiva comunicazione delle conclusioni del Pubblico Ministero, l'errata valutazione della sua responsabilità, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'errata determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ribadendo la correttezza delle decisioni precedenti.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice di merito aveva adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti generiche, basandosi su elementi decisivi del caso. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per due tentati furti aggravati. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una nullità processuale. Il difensore aveva inviato le conclusioni scritte tramite PEC per il giudizio cartolare, ma queste non erano state inserite nel fascicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il difensore non ha provato l'effettivo invio delle conclusioni (principio di autosufficienza). Inoltre, la semplice assenza delle conclusioni difensive dal fascicolo, anche in un giudizio cartolare, non comporta automaticamente una nullità processuale della sentenza. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato sorpreso dalle forze dell'ordine con quattro confezioni di materiale elettronico nascoste sotto la maglia, a seguito della segnalazione del vigilante di un negozio. Per sottrarre i prodotti, l'uomo aveva staccato la placca adesiva anti-taccheggio, danneggiando le confezioni e rendendo la merce non più rivendibile. Condannato nei primi gradi di giudizio per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione e una presunta errata valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la piena validità delle testimonianze raccolte. L'imputato dovrà pagare le spese del processo e versare una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato ai danni di un uomo sorpreso all'interno di uno stabilimento balneare. L'autore aveva forzato le porte di accesso di due cabine adibite a bar e magazzino utilizzando strumenti da scasso, ma l'intervento del custode ha impedito la sottrazione dei beni. La difesa sosteneva l'assenza di univocità dell'azione criminosa, giustificando la presenza sul posto con la necessità di riposare e l'impossibilità di trasportare refurtiva in bicicletta. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, ribadendo che la forzatura degli accessi con attrezzi idonei manifesta in modo inequivocabile la volontà predatoria. È stata negata anche l'attenuante del danno di speciale tenuità e le attenuanti generiche.