Art. 625 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per furto di energia elettrica, respingendo tutti i motivi di ricorso. Il Lavoratore aveva sottratto energia collegandosi direttamente alla rete. La Suprema Corte ha chiarito che le verifiche degli operatori dell'ente erogatore non sono atti irripetibili e non richiedono garanzie difensive preventive. Ha inoltre ribadito la sussistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e negato l'attenuante del danno di speciale tenuità, data la continuità del prelievo. La Corte ha infine confermato l'applicazione della recidiva, considerando la pregressa "proclività al reato" del Lavoratore, e il divieto di un bilanciamento più favorevole delle attenuanti generiche con la recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per `furto di energia elettrica` aggravato. L'imputato aveva realizzato un allaccio abusivo alla rete, sottraendo energia per diversi anni. La difesa contestava la mancanza di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo che la responsabilità fosse stata attribuita per una condotta del figlio, e lamentava un errore nella valutazione delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando la responsabilità diretta del beneficiario dell'allaccio illecito, indipendentemente da chi lo avesse materialmente realizzato, e ha ritenuto correttamente motivato il diniego delle attenuanti.

Due individui sono stati condannati per tentato furto aggravato. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la loro partecipazione al fatto e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato la condanna precedente. Ha ritenuto che le contestazioni mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Ha anche giudicato infondata la richiesta di attenuanti, data la presenza di precedenti penali a carico degli imputati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. L'imputato contestava l'applicazione di un'aggravante e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le doglianze erano già state valutate e che il diniego delle attenuanti era stato adeguatamente motivato. La decisione conferma la condanna per tentato furto aggravato e impone il pagamento delle spese processuali.

L'Imputata è stata condannata nei gradi di merito per il reato di tentato furto aggravato. Tramite il proprio difensore, la donna ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità, sostenendo l'esistenza della desistenza volontaria e tentato furto non configurabile per l'interruzione spontanea dell'azione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non possono effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti, compito riservato esclusivamente ai giudici di merito. Essendo la decisione d'appello priva di vizi logici nel negare la desistenza, la Cassazione ha confermato la condanna, imponendo all'Imputata il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di tentato furto aggravato. L'uomo chiedeva una rivalutazione delle prove testimoniali rese da un agente di polizia giudiziaria e contestava il riconoscimento della recidiva qualificata. I giudici supremi hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti accertati in appello né ammettere questioni inedite mai sollevate nei gradi precedenti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato integralmente la sentenza di condanna a carico del responsabile, ordinando altresì il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il furto aggravato di valori bollati e tabacchi per un importo di tremila euro. In primo grado il Tribunale ha applicato una sanzione minima e la sospensione condizionale. Tuttavia, la Procura Generale ha impugnato la sentenza per violazione dei limiti di legge. La Corte d'Appello ha accolto l'impugnazione e ha proceduto a un nuovo calcolo della pena e recidiva, aumentando la reclusione a due anni e due mesi e revocando il beneficio della condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la piena validità della pena rideterminata e condannando il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per lo scippo di generi alimentari e di un cellulare, respingendo la richiesta di sospensione del procedimento. I tribunali precedenti hanno ritenuto non applicabile il beneficio a causa della pena massima prevista per il reato. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione contestando tale divieto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha stabilito che la messa alla prova per furto con strappo è pienamente ammissibile, in quanto il reato rientra tra le ipotesi a citazione diretta a giudizio. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la condanna con rinvio per un nuovo esame dell'istanza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un individuo per i reati di danneggiamento e furto pluriaggravato. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando la valutazione della propria responsabilità penale e lamentando la mancata qualificazione della condotta come semplice tentativo. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito né riproporre censure già respinte con argomenti corretti. Di conseguenza, la condanna definitiva resta confermata e il ricorrente deve pagare le spese del procedimento insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per furto aggravato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, basandosi sul riconoscimento dell'imputato tramite riprese di videosorveglianza da parte degli operatori che ne conoscevano le fattezze. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che le contestazioni riguardavano solo questioni di fatto, già adeguatamente esaminate dalla Corte d'Appello, e non vizi di diritto. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha simulato l'acquisto di merce all'interno di un negozio. L'autore ha atteso l'arrivo di altri clienti e ha sottratto con rapidità il portafoglio dalla borsa della titolare, compiendo un furto con destrezza. L'imputato ha inoltre eluso il pagamento di una corsa in taxi, adducendo scuse false circa la mancanza di denaro. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per molteplici furti e per insolvenza fraudolenta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno confermato la sussistenza della specifica circostanza aggravante, riconoscendo la piena validità della contestazione formulata attraverso la descrizione materiale dei fatti.

Un uomo subisce la custodia cautelare in carcere per il furto pluriaggravato di un veicolo. La difesa impugna l'ordinanza lamentando la violazione dell'art. 292 c.p.p.: il magistrato avrebbe copiato pedissequamente la richiesta del Pubblico Ministero senza compiere un'analisi originale. Il Tribunale del Riesame conferma la misura, integrando le motivazioni. L'indagato ricorre in Cassazione denunciando la mancanza di autonoma valutazione del giudice. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità chiariscono che la trascrizione materiale degli atti d'indagine non viola la legge se il provvedimento contiene concise valutazioni autonome. Inoltre, il Riesame può legittimamente sanare le eventuali carenze argomentative della prima ordinanza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione pluriaggravato a carico di un individuo colto in flagranza. L'autore del reato era penetrato all'interno di una struttura di accoglienza dopo aver forzato una finestra. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso a volto coperto mentre rovistava nei cassetti di una stanza messa a soqquadro. Nel ricorso difensivo, l'imputato sosteneva l'assenza di prove circa il distacco di un computer dalla presa elettrica e contestava la quantificazione della pena. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'irruzione clandestina e il rovistare nei mobili costituiscono elementi inequivocabili del delitto tentato, rendendo irrilevante ogni dettaglio sul singolo bene informatico. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato dopo che la Corte d'Appello ha ribaltato una precedente assoluzione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del fatto e la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, ritenendo le contestazioni generiche e già esaminate. La decisione sottolinea che il ricorso non ha evidenziato lacune logiche nella sentenza d'appello, ma ha solo proposto una diversa interpretazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per furto di energia elettrica, reato aggravato dalla violenza sulle cose. Il Lavoratore aveva contestato la sua responsabilità, invocato la particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) e il mancato riconoscimento di un'attenuante per danno lieve (Art. 62 n. 4 c.p.). La Corte ha respinto i motivi, ritenendo le contestazioni sulla responsabilità mere doglianze di fatto, l'Art. 131-bis non applicabile per la gravità del reato (pena fino a sei anni) e il danno (509,85 euro) non irrisorio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del Lavoratore alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per furto aggravato e porto di arma impropria. La Corte d'Appello lo aveva dichiarato 'delinquente abituale', applicando una misura di sicurezza. L'Imputato ha contestato la decisione, lamentando la mancanza di motivazione sulle circostanze aggravanti/attenuanti, l'errata qualificazione dell'arma impropria e la dichiarazione di delinquente abituale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della valutazione della pericolosità sociale dell'Imputato, basata sui suoi numerosi precedenti penali, e la corretta applicazione della nozione di arma impropria. La sentenza ribadisce l'importanza di una motivazione solida per la qualifica di delinquente abituale.

La Corte d'appello confermava la responsabilità penale di un soggetto per il reato di furto con circostanze aggravanti. La persona condannata presentava ricorso per cassazione lamentando vizi formali e difetti di motivazione nella decisione di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per furto aggravato. I giudici hanno chiarito che il ricorrente richiedeva una rivalutazione nel merito delle prove, attività vietata in sede di legittimità. I giudici di secondo grado avevano motivato la decisione in modo coerente e logico. Il condannato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per furto aggravato ai danni di un'azienda agricola, avendo sottratto attrezzature dopo aver forzato recinzione e finestra. La Corte d'Appello ha escluso un'aggravante ma ha mantenuto la pena. I ricorrenti hanno impugnato in Cassazione, lamentando *reformatio in peius* e illogicità della motivazione sulla pena, legata alla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il giudice d'appello può confermare la pena anche escludendo un'aggravante, se la motivazione è adeguata, e che i precedenti penali possono influenzare la valutazione complessiva della pena per il furto aggravato.

La vicenda riguarda il furto di bicicletta lasciata incustodita sulla pubblica strada dal proprietario per una sosta temporanea. In primo grado l'imputato era stato assolto per mancanza di querela, poiché il giudice aveva escluso la circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede a causa dell'assenza di un lucchetto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il furto di bicicletta parcheggiata per strada integra sempre l'aggravante della necessità di esposizione alla pubblica fede. Non rileva la diligenza del proprietario nel chiudere il mezzo, ma l'impossibilità pratica di portarlo con sé all'interno di locali o uffici. Di conseguenza, il reato è procedibile d'ufficio e non richiede la querela di parte.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per tentato furto in un supermercato. La Corte d'Appello aveva escluso una circostanza aggravante, rendendo il reato procedibile a querela. La difesa ha chiesto l'applicazione dell'oblazione, una forma di estinzione del reato, solo in appello. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di oblazione e tempestività deve essere presentata prima dell'apertura del dibattimento, anche se la possibilità di accedere a tale beneficio emerge solo in un grado successivo di giudizio. L'imputato ha l'onere di contestare subito la qualificazione del fatto.